АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12561/2017

26 сентября 2018 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Аннапурна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральной налоговой службы Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г.Симферополю (ОГРН 

<

***>, ул. Мате Залки, 1/9, г.Симферополь, 

<

...>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Министерство промышленной политики Республики Крым (295034, ул.Киевская, 81, г.Симферополь, Республика Крым) и Управление Федеральной налоговой службы по Республики Крым ( 295006, ул. Александра Невского, 29, г.Симферополь, Республика Крым) о взыскании убытков,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1,  представитель по доверенности от 15.01.2018.

от ответчика (Федеральной налоговой службы Российской Федерации )– не явился,

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю) –ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2018 №06-20/00233; ФИО3, представитель по доверенности от 26.06.2018 № 06-19/27

от третьего лица (Министерство промышленной политики РК) – ФИО4, представитель по доверенности №4 от 09.01.2018

от третьего лица (Управления Федеральной налоговой службы по Республики Крым) - ФИО2, представитель по доверенности от 31.01.2018 №2/06-15

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аннапурна» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Федеральной налоговой службы Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 65 000,00 рублей убытков.

Определением от 30.10.2017 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено сторонам по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

Определением от 27.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное заседание на 20.02.2018. 

В судебном заседании 27.02.2018, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству. 

Определением суда от 27.02.2018 суд привлек к участию в деле соответчика Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю (ОГРН 

<

***>, ул. Мате Залки, 1/9, г. Симферополь, 

<

...>).

Определением от 10.04.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы Российской Федерации о передаче данного дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В процессе рассмотрения дела от истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, согласно которого просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Аннапурна» убытки в сумме 65 000,00руб., а также судебные расходы по уплате 

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание было отложено на 19.09.2018.

В судебном заседании 18.09.2018 представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Представители ответчика относительно удовлетворения исковых требований возражали.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, участники процесса пояснили, что знакомы с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. 

После предоставления реплик, председательствующий судья удалился в совещательную комнату. 

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

С целью подготовки документов для подачи в лицензирующий орган - Министерство промышленной политики Республики Крым, для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции Общество с ограниченной ответственностью «Аннапурна» (далее – Общество, истец) произвело сверку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 01 марта 2017 года. 

В ходе сверки были выявлена следующая недоимка: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2017 г. в сумме - 6,38 руб.; страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством до 01.01.2017 г. в сумме - 30,11 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС до 01.01.2017 г. - в сумме 1,40 руб.

Обществом 01.03.2017 в ОАО «Банк ЧБРР» г. Симферополя были предъявлены платежные поручения № 16 (на уплату пени по страховым взносам в ПФ РФ в сумме 6,38 руб.), № 17 (на оплату пени по взносам в фонд ОМС в сумме 1,40 руб.); и № 31 от 06.03.2017 на сумму 56,24 руб.(в счет уплаты пени по взносам на обязательное социальное страхование). 

Как указано истцом, все платежные поручения были заполнены в соответствии с реквизитами, указанными в справке налогового органа, полученной в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования.

В день подачи заявления в Министерство промышленной политики Республики Крым (далее - Министерство) Обществом была повторно запрошена справка расчетов по состоянию на 21.03.2017 (справка № 41165 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей), в результате которой было установлено наличие задолженности по пене на взносы в ПФ РФ в сумме 6,38 руб., и переплата по тому же налогу в размере 6,54 руб.

При выяснении причин не зачисления суммы, оплаченной согласно платежному поручению № 16 от 01.03.2017, истцом установлено, что Обществом был указан неверный код бюджетной классификации (КБК) и код Общероссийского классификатора территорий муниципальных образований (ОКТМО). 

Так, согласно  представленной налоговым органом справки №41163 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, процентам истца, по состоянию на 21.03.2017 г. за предприятием числится задолженность по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (КБК 18210202010060000160, ОКАТО/ОКТМО 35701000) в сумме 6,38 руб. В тоже время, согласно данной справки у предприятия имеется переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (КБК 18210202010060000160, ОКАТО/ОКТМО 35701000) в сумме 6,54 руб. Наличие указанной переплаты налоговый орган обосновывает ошибкой общества, допущенной в платежном поручении на оплату задолженности в сумме 0,31 руб. в части неверного указания КБК и код ОКАТО. 

Таким образом, как полагает истец, на 21.03.2017, то есть на дату обращения общества с заявлением о получении лицензии, налоговый орган располагал сведениями о наличии, как задолженности, так и переплаты по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в равной сумме, что свидетельствует о направленности действий ООО «Аннапурна» на погашение задолженности.

Истец также обращает внимание суда на тот факт, что в решении о результатах рассмотрения жалобы УФНС России по Республике Крым № 07-22/07030 от 06.06.2017 г инспекцией 07.03.2017 г самостоятельно приняты решения об уточнении платежей по платежным поручениям от 01.03.2017 г. № 16 и № 17.

Как указывает истец, Общество, запросив сведения о наличии задолженности и уплатив ее, действовало разумно и добросовестно, однако налоговый орган в нарушение норм НК РФ не совершил действий, направленных на принятие решения о зачете, и, как следствие, представил в Министерство промышленной политики Республики Крым данные не отражающие фактического состояния расчетов с бюджетом, что повлекло причинение Обществу убытков в виде уплаченной государственной пошлины в размере 65000,00 рублей.

Истец полагает, что перечисленная Обществом сумма страховых взносов поступила на соответствующий счет Федерального казначейства, следовательно, поступила в бюджетную систему Российской Федерации и не может признаваться недоимкой, несмотря на неправильное указание им КБК и ОКТМО.

Следовательно, по мнению Общества, представленные в Министерство промышленной политики Республики Крым сведения о наличии задолженности на 21.03.2017 являются формальными, так как составлены без учета имеющейся по данному налогу переплаты, и как следствие не могут объективно свидетельствовать о наличии неисполненных обязательств перед бюджетом по уплате пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 6,38 руб.

Следствием представления налоговым органом по запросу Министерства промышленной политики Республики Крым данных о наличии у Общества задолженности по пеням явился отказ в выдаче лицензии, повлекший утрату Обществом уплаченной им государственной пошлины, которая не подлежит возврату ввиду отсутствия в Налоговом кодексе Российской Федерации оснований для ее возврата. Следовательно, по мнению истца, спорная сумма является убытками, понесенными истцом вследствие неправомерных действий налогового органа, выразившихся в ненадлежащем исполнении законных обязанностей, в частности не принятии решения о проведении зачета, при наличии на то соответствующих оснований, не принятии мер к снижению риска причинения вреда налогоплательщику, и как следствие представлении сведений, не отражающих фактическое состояние расчетов с бюджетом.

Изложенные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с данным исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии п. и. 3 п. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) одним из оснований для отказа в выдаче лицензии является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного информационно телекоммуникационной сети Интернет, по запросу лицензирующего органа.

Согласно справке налогового органа № 41165 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.03.2017 у истца имелась задолженность, что не опровергается сторонами.

Как было установлено судом, при предъявлении 01.03.2017 в ОАО «Банк ЧБРР» платёжных поручений от 01.03.2017 № 16 (на оплату пени по взносам в ПФ РФ в сумме 6,38 руб.), № 17 (на оплату пени по взносам в фонд ОМС в сумме 1,40 руб.), Обществом указаны неверные коды КБК и ОКТМО, то есть платежные поручения оформлены с нарушением «Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации», утвержденных приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107н (далее - Правила).

Данные платежи, в соответствии с действующей классификацией доходов бюджетов Российской Федерации поступили на «Прочие поступления» согласно реестру платежных документов Управления федерального Казначейства за 01.03.2017 и отнесены налоговым органом на «невыясненные платежи».

Письмом от 21.03.2017 Министерство запросило у Инспекции информацию в отношении ООО «Аннапурна» об отсутствии/наличии задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов по состоянию на 01.03.2017.

Письмом от 17.04.2017 ИФНС России по г. Симферополю была предоставлена информация о наличии задолженности у истца по состоянию на 01.03.2017 года.

Некорректное заполнение КБК и ОКТМО в платежных получениях, повлекло образование в КРСБ недоимки плательщика (пеней) в сумме 6,38 руб., 30,11 руб. и 1,40 руб. по состоянию на 01.03.2017 года.

Таким образом, отказывая налогоплательщику в выдаче лицензии, Министерство обладало достоверной информацией (справка №41165) о наличии задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов по состоянию на 01.03.2017 года.

При этом, как указано ответчиком, указанная задолженность значилась в КРСБ Общества как на 01.03.2017, так и на 21.03.2017 года.

Сумма пени 6,38 руб., по п/п № 33 от 27.03.2017 фактически поступила на счет УФК по Республике Крым и отражена в КРСБ по КБК 18210202010062100160 «Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017» только 27.03.2017, то есть после повторного предъявления в банк платежного поручения ООО «Аннапурна».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Частью 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из системного толкования указанных статей, следует, что для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать сам факт наличия убытка, факт противоправного деяния государственного органа, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер этих убытков.

Между тем ст. 35 НК РФ, ст. ст. 16, 1069 ГК РФ не содержат правил относительно вины причинителя вреда, соответственно, действуют общие правила, закрепленные ч. 2 ст. 1064 ГК РФ - лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по мнению суда,  при имеющих место обстоятельствах отсутствует вина Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю в причинении истцу вреда, а также отсутствует причинно- следственная связь между действиями налогового органа и причинением убытков ООО «Аннапурна».

Довод истца о том, что в соответствии с нормами ст. 45 Налогового кодекса перечисление средств, даже с неправильным указанием КБК и ОКТМО, не является основанием для не зачисления в счёт погашения задолженности, являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 8 ст. 45 НК РФ правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Обществом платежные поручения от 01.03.2017 № 17 на сумму 6,38 руб. и № 16 на сумму 1,40 руб. оформлены с нарушениями, а именно, неверно указаны КБК налога и ОКТМО, вследствие чего, указанные платежи в бюджет отражены Инспекцией как «невыясненные платежи».

В соответствии с п. 7 ст. 45 НК РФ поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счёт Федерального казначейства заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

В Правилах (Приложение №2) установлен порядок указания информации в реквизитах "104" - "109", "Код" и "Назначение платежа" при составлении распоряжений о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, в том числе за совершение налоговыми органами юридически значимых действий, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами.

В соответствии с п. 5 Правил в реквизите "104" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение КБК в соответствии с законодательством Российской Федерации, состоящее из 20 знаков (цифр), при этом все знаки КБК одновременно не могут принимать значение ноль ("0").

Приказом Минфина России от 07.12.2016 № 230н внесены изменения в Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утверждённые приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 № 65н, согласно которым пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017, перечисляются с указанием КБК 18210202010062100160, а пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный Фонд ОМС за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017, перечисляются с указанием 18210202101082011160.

Фактически в направленных Обществом 01.03.2017 платежных поручениях № 16 и № 17 указаны номера КБК отличные от установленных, а именно 18210202010060000160 и 18210202101080011160.

В соответствии с п. 6 Правил в реквизите "105" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение кода, присвоенного территории муниципального образования (межселенной территории) в соответствии с Общероссийским классификатором территорий муниципальных образований, и состоящего из 8 знаков (цифр), при этом все знаки (цифры) кода ОКТМО одновременно не могут принимать значение ноль ("0"), т. е. указывается код ОКТМО территории, на которой мобилизуются денежные средства от уплаты налога, сбора, страховых взносов и иного платежа. При уплате налогового платежа на основании налоговой декларации (расчёта) в реквизите "105" указывается код ОКТМО в соответствии с налоговой декларацией (расчётом).

В соответствии с Общероссийским классификатором территорий муниципальных образований ОК 033-2013 (том 3 «Южный федеральный округ, утверждён Приказом Росстандарта от 14.06.2013 № 159-ст с учётом изменений 1/2013-216/2017) г. Симферополю, как муниципальному образованию, присвоен код 35 701 000, который и следовало указать обществу в данных платёжных поручениях вместо указанного 35 701 000001.

Также, в соответствии с п. 7 ст. 45 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей не перечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счёт Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

В случае, предусмотренном п. 7 ст. 45 НК РФ, на основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.

Вместе с тем, заявление от ООО «Аннапурна» об уточнении спорных платежей, в адрес Инспекции не поступало. Доказательств обратного суду не представлено.

Пункт 3 ст. 10 ГК РФ ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Неблагоприятные последствия некорректных действий ООО «Аннапурна» не могут быть возложены на публичный орган.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать совершение виновных противоправных действий (бездействия) названными органами, наличие причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, тогда как истец данных доказательств не предоставил.

Суд также считает несостоятельной ссылку истца в исковом заявлении на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2013 №784/13, поскольку указанное судебное решение касается ошибочного указания кода ОКАТО, принято судебной инстанцией 23 июля 2013, то есть до того как Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 №107н были утверждены Правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплате платежей в бюджетную систему РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Аннапурна» в письменных пояснениях так же указывает на то, что справкой №39084, полученной от Инспекции, подтвердилась задолженность пени по страховым взносам в сумме 6,38 руб. и пени по взносам в фонд ОМС в сумме 1,40 по состоянию на 01.03.2017. Полагает, что задолженность были уплачена, в связи направлением платежных поручений №216 от 01.03.2017 и № 17 от 01.03.2017в ОАО «Банк ЧБРР» г. Симферополя.

При этом, Общество не отрицает факта наличия задолженности по состоянию на 01.03.2017 года.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.05.2017 № 306-КГ17-3979, «наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче (продлении) лицензии задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации - налогу, пеням или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче (продлении)».

Суд считает, что задолженность по пеням по состоянию на 01.03.2017 образовалась не по вине налогового органа, а из-за некорректного заполнения истцом КБК и ОКТМО в платежных получениях, что привело к образованию в КРСБ недоимки по состоянию на 01.03.2017 года.

Платежные поручения от 01.03.2017 № 16 (пеня по взносам в ПФ РФ в сумме 6,38 руб.) и № 17 (пеня по взносам в фонд ОМС в сумме 1,40 руб.) оформлены Обществом с нарушением «Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации», утвержденных приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107н.

Таким образом, принимая решение 18.04.2017 об отказе ООО «Аннапурна» в выдаче лицензии, Министерство промышленной политики Республики Крым обладало достоверной информацией о наличии задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов по состоянию на 01.03.2017 года.

При этом фактически сумма пени 6.38 руб, по п/п № 33 от 27.03.2017 поступила на счет УФК по Республике Крым и отражена в КРСБ по КБК 18210202010062100160 «Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017» только 27.03.2017.

Таким образом, не убедившись об отсутствии/наличии задолженности, Общество, при обращении 21.03.2017 в Министерство с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.05.2013 № 11-П указал на право соискателя лицензии во избежание негативных последствий отказа в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии самостоятельно, до подачи в лицензирующий орган необходимых документов оценить соответствие отраженных в них данных требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной продукции.

Истец в письменных пояснениях указывает на то, что по состоянию на 21.03.2017 за предприятием числилась переплата по страховым взносам, на обязательное пенсионное страхование в сумме 6,54, однако Инспекцией не был произведен зачет суммы в соответствии с п.5 сгп.78 НК РФ.

Довод ООО «Аннапурна» суд считает несостоятельным ввиду следующего.

В законодательстве о налогах и сборах Российской Федерации предусмотрен зачет или возврат излишне уплаченных/излишне взысканных сумм налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафа. В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога определен в статье 78 НК РФ, нормы пункта 5 статьи 78 которого не препятствуют налоговому органу самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных сумм налога не только в счет погашения недоимки, но и в счет задолженности по пеням, подлежащим уплате, но ее уплаченным ранее вместе с суммой недоимки по налогу.

При этом в случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление (заявление, представленное в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленное через личный кабинет налогоплательщика) о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

При этом названными положениями налогового законодательства не конкретизировано, какой документ подтверждает или должен подтверждать момент обнаружения налоговым органом факта излишней уплаты налога, а также не предусмотрено обязанности налогового органа составлять какой- либо документ, подтверждающий обнаружение налоговым органом факта излишней уплаты налога, в случаях, если это происходит не в процессе сверки расчетов между налоговым органом и налогоплательщиком.

Вместе с тем, ООО «Аннапурна» не привело доказательств того, что налоговым органом факт излишней уплаты был обнаружен на момент формирования соответствующих Справок по состоянию на 01.03.2017, Справки №41163 по состоянию на 21.03.2017 (дата подачи заявления в Министерство).

Подпункт 10 пункта 1 статьи 32. НК РФ обязывает налоговые органы представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Однако доказательств такого обращения в период с 02.03.2017 по 21.03.2017, а также о проведении совместных сверок расчетов истцом суду не представлено.

Таким образом, поскольку Общество с заявлением в Инспекцию о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, о проведении совместной сверки не обращалось, соответственно у налогового органа отсутствовали основания для принятия соответствующего решения в порядке пункта 5 статьи 78 НК РФ.

Суд полагает, что ООО «Аннапурна» не обосновало противоправность действий налогового органа, а также причинно- следственную связь между действиями ответчика и понесенными расходами на оплату государственной пошлины в размере 65 000руб.

Общество ввиду неосведомленности об имеющейся задолженности при обращении в лицензирующий орган (21.03.2017) приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем, неблагоприятные последствия неразумного поведения истца не могут быть возложены на ответчика.

В пояснениях истец, указывает на то, что опираясь на положения пункта 3 статьи 45 НК РФ, суды (постановление ФАС Центрального округа РФ от 10.07.2015 №А09-10927/2014) признают неправомерным взыскание штрафов, недоимок и начисление пеней, если сумма налога с ошибочным КБК (ОКТМО) поступила в бюджетную систему (была зачислена на соответствующий счет казначейства).

Суд обращает внимание на тот факт, что налоговым органом в отношении ООО «Аннапурна» не применялись меры по взысканию штрафов, недоимок и начисление пеней, кроме этого считаем несостоятельной ссылку истца на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2013 №784/13, поскольку в указанном деле устанавливались иные обстоятельства.

Приведенная в пояснениях истцом арбитражная практика за 2008, 2009, 2010, 2011 годы, а также ссылка на постановление Президиума ВАС РФ от 23 июля 2013 свидетельствуют о том, что решения принимались судами до того, как Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 №107н были утверждены Правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплате платежей в бюджетную систему РФ.

Кроме этого приказом Минфина России от 07.12.2016 № 230н были внесены изменения в Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утверждённые приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 № 65н, согласно которым пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017, перечисляются с указанием КБК 18210202010062100160, а пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный Фонд ОМС за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017,          перечисляются с указанием КБК 18210202101082011160.

Фактически в направленных Обществом 01.03.2017 платежных поручениях № 16 и № 17 указаны номера КБК отличные от установленных.

Вместе с тем, как уже ранее указывалось, заявление от ООО «Аннапурна» об уточнении спорных платежей, в адрес Инспекции не поступало.

Фактически сумма пени 6,38 руб. по п/п № 33 от 27.03.2017 поступила на счет УФК по Республике Крым и отражена в КРСБ по КБК 18210202010062100160 «Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017» только 27.03.2017 года.

Таким образом, суд считает несостоятельным довод истца о том, что в соответствии с нормами ст.  45 НК РФ перечисление средств, даже с неправильным указанием КБК и ОКТМО, не является основанием для не зачисления в счёт погашения задолженности.

В постановлении Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 №А32-28446/2015 содержится вывод о том, что «основанием: для взыскания с ответчика в пользу истца убытков является совершение налоговым органом неправомерных (незаконных) действий либо бездействия, а также наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками. Момент исполнения обязанности по уплате налога вне зависимости от неверного указания ОКТМО имеет значение для рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и наличии (отсутствии) его вины в неуплате налогов. Однако отсутствие вины налогоплательщика не является основанием для автоматического возложения вины на налоговый орган в случае, если налог был зачислен им в бюджет не сразу, после поступления платежного документа, ввиду указания налогоплательщиком неверных реквизитов (в частности ОКТМО).

В рассматриваемом случае налогоплательщик изначально самостоятельно указал, неправильные реквизиты (ОКТМО) в платежном поручении».

Учитывая изложенное, положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, понесенные обществом, подлежат взысканию при доказанности факта наступления вреда (убытков), их размера, противоправности действий (бездействия) налогового органа и юридически значимой причинно-следственной связи между этими фактами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при имеющих место обстоятельствах, по мнению суда, в рассматриваемом случае, отсутствует какая либо вина Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Инспекции ФНС России по г. Симферополю в причинении истцу вреда, а также отсутствует причинно-следственная, связь между действиями налогового органа и причинением убытков ООО «Аннапурна», следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судебные расходы, по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                  Н.М. Лагутина