Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66782/2023

26 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройТехнология"

заинтересованное лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №21 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения 

при участии

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 08.08.2023,

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 11.01.2023, ФИО4, по доверенности от 30.01.2023, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройТехнология" (ИНН 

<

***>, далее – заявитель, Общество, ООО «ЭСТ», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 01.03.2022 № 2042 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представители Инспекции возражали против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭСТ» состояло на учете по месту нахождения в Межрайонной ИФНС России №21 по Санкт-Петербургу с 04.07.2011 по 23.04.2021. 

С 23.04.2021 Общество состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу.

25.01.2021 ООО «ЭСТ» представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2020 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 12 214 024 руб., также заявлены налоговые вычеты на общую сумму НДС - 14 611 170 руб., в том числе, в сумме 12 000 000 руб. по сделке с контрагентом ООО «М-Продстрой» за работы по «корректировке сметной документации на энергоблоке № 2 Ленинградской АЭС-2» в рамках заключенного договора № ДП-58-19 от 09.07.2020.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС, представленной ООО «ЭСТ» за 4 квартал 2020 года.

По итогам проверки Инспекцией составлен Акт 06/5977 от 12.05.2021. 

В результате рассмотрения материалов налоговой проверки, которое состоялось 10.08.2021, Инспекцией 11.08.2021 принято Решение №8 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Дополнительные мероприятия налогового контроля проведены Инспекцией в период с 11.08.2021 по 10.09.2021.

По результатам дополнительных мероприятий составлены дополнения к Акту налоговой проверки №4 от 01.10.2021 (далее - Акт проверки), который вручен налоговым органом налогоплательщику 21.12.2021.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, налоговым органом вынесено Решение № 2042 от 01.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение). 

В соответствии с Решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 4 800 000 руб.; в соответствии со ст. 75 НК РФ Обществу начислены пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 963 966,67 руб.; Обществу доначислена сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 12 000 000 руб.

Итого по решению налогового органа доначислено - 17 763 966,67 руб.

Считая Решение незаконным, ООО «ЭСТ» в соответствии с п.9 ст.101, ч.1 ст.139.1 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Санкт-Петербургу.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Санкт-Петербургу принято Решение от 02.06.2023 № 16-15/26269 об отмене Решения № 2042 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 600 000 руб., в оставшейся части Решение № 2042 оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Общество полагает, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом Решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям НК РФ по следующим основаниям: отсутствуют доказательства получения необоснованного налогового дохода; реальность и экономическая обоснованность сделок с контрагентами подтверждается материалами проверки; не доказан факт и размер получения незаконной налоговой выгоды ООО «ЭСТ»; финансовая цепь не замкнута на Обществе; не доказан умысел Общества на получение незаконной налоговой выгоды; при отсутствии нарушений налогообложения компании первого звена Инспекция анализирует (поверхностно) налогообложение компаний второго, третьего и четвертого звена, что не имеет правового значения для определения налоговых обязанностей ООО «ЭСТ»; сведения из программы АСК НДС-2 не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими умышленность действий ООО «ЭСТ»; банковские выписки по расчетным счетам не подтверждают выводы Инспекции о получения необоснованной налоговой выгоды; сведения об IP-адресах не являются допустимыми доказательствами и не свидетельствуют о наличии умысла в действиях Общества; в Решении изложен новый довод о подконтрольности ООО «ЭСТ» к основному Заказчику АО «Концерн «Титан-2».

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено несоблюдение проверяемым лицом условий, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ, а также нарушение требований ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, в связи с использованием налогоплательщиком формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по сделке с ООО «М-Продстрой»/ ООО «Стройсбыт» за выполнение работ по корректировке сметной стоимости на объекте ЛАЭС-2.

Согласно имеющимся в Инспекции, представленным ранее документам, спорные работы, принятые ООО «ЭСТ» от спорных контрагентов были реализованы в свою очередь в адрес АО «Концерн Титан-2». 

При этом, согласно полученным пояснениям от АО «Концерн Титан-2» договор с ООО «ЭСТ» № ДП-19-83 от 02.10.2019 был заключен в рамках реализации договора № 2756/LEN2 от 27.08.2008 на выполнение строительно-монтажных работ по Ленинградской АЭС-2, заказчиком которого является ОАО Концерн Росэнергоатом.

АО Концерн Росэнергоатом представлены акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, расчеты разницы стоимости материальных ресурсов к актам выполненных работ, расчеты компенсации стоимости оплаты труда к актам выполненных работ за 2018-2020 года. 

При этом, в каждом составленном Акте о приемке выполненных работ имеется ссылка на смету.

Следует отметить, что согласно проведенному анализу указанных документов установлено, что в период с 2018 по 2020 гг. Заказчиком (АО Концерном Росэнергоатом) в рамках Договора № 2756/LEN2 принимались от Генподрядчика (АО «Концерн Титан-2») только строительные и монтажные работы. 

Согласно представленным документам стоимость выполненных работ и затрат складывалась только из стоимости строительных работ, стоимости монтажных работ, разницы стоимости материалов, компенсации заработной платы и зимнего удорожания. 

Представленные АО Концерн Росэнергоатом акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, свидетельствуют о приемке от АО «Концерн Титан-2» только строительно-монтажных работ на объекте ЛАЭС-2. 

Документов, подтверждающих факт принятия от АО «Концерн Титан-2» в рамках договора № 2756/LEN2 какой-либо проектной, рабочей и сметной документации, представлено не было ни одной из сторон.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки установлено следующее:

- отсутствие у ООО «М-Продстрой» трудовых ресурсов для выполнения обязательств по договору № ДП-58-19 от 09.07.2020, что подтверждается сведениями по 2-НДФЛ, банковскими выписками по счетам организации; «транзитный» характер деятельности ООО «М-Продстрой»: высокий удельный вес налоговых вычетов, факты несоответствия оборотов и товарно-денежных потоков, обналичивание денежных средств, внесенные в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности руководителя, непредставление документов по требованиям, неявка по вызову налогового органа;

- отсутствие расчетов между ООО «ЭСТ» и ООО «М-Продстрой» в объеме, соответствующем объему принятых работ, также как и факты несовершения ООО «М-Продстрой» действий по защите своих прав, нарушенных неисполнением Обществом «ЭСТ» обязательств по договору № ДП-58-19 от 09.07.2020 в части своевременной оплаты рассматриваемых работ;

- неподтверждение руководителем ООО «М-Продстрой» ФИО5 в ходе допроса фактов выполнения работ по корректировке сметной документации для ООО «ЭСТ»;

- отсутствие у ООО «М-Продстрой» лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на разработку проектно-сметной документации, обязательной для выполнения спорных работ;

- отсутствие у ООО «М-Продстрой» программного комплекса Атомсмета, в котором по условиям договора № ДП-58-19 от 09.07.2020 должна быть разработана сметная документация;

- выявленные проверкой ошибки и противоречия в оформлении договорных отношений между ООО «ЭСТ» и ООО «М-Продстрой», что свидетельствует о формальном документообороте;

- воспрепятствование камеральной налоговой проверке со стороны ООО «ЭСТ», выразившееся в неявке по вызовам в налоговый орган, представлении не всех запрошенных Инспекцией документов;

- согласно документам, полученным от Северо-Европейское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора, в части строительства объекта капитального строительства «Энергоблоки № 1 и № 2 Ленинградской АЭС-2», установлено, что генеральным проектировщиком, разработчиком проектно-сметной документации является АО «Атомпроект». Сведения об участии в подготовке проектно-сметной документации Объекта таких организаций как ООО «ЭСТ», ООО «М-Продстрой» органом федерального государственного строительного надзора Северо-Европейским МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора не подтверждены.

ООО «ЭСТ» 01.07.2021 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 года с корректировкой № 1, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет не изменилась, однако, при этом Обществом были внесены изменения в 8 раздел декларации (книгу покупок), а именно: Обществом исключена счет-фактура №1575 от 30.12.2020 от ООО «М-Продстрой» и добавлена счет-фактура №98 от 30.12.2020 от ООО «Стройсбыт». Указанная налоговая декларация подписана руководителем Общества - ФИО6

В представленных в Межрайонную ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу пояснениях по факту представления уточненной налоговой декларации по НДС за проверяемый период ООО «ЭСТ» сообщило, что «в результате проведенного анализа было установлено, что фактическая работа была выполнена ООО «Стройсбыт», а не ООО «М-Продстрой». В связи с установлением данного факта, ООО «ЭСТ» добровольно внесло исправления в бухгалтерскую и налоговую отчетность в соответствии с выставленным от ООО «Стройсбыт» счетом-фактурой №98 от 30.12.2020».

ООО «Стройсбыт» образовано 24.08.2018, основной вид деятельности - Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (43.99).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) адрес места нахождения: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожское т.п., 

<

...>.

Генеральный директор и учредитель при создании ФИО7, с 14.10.2019 Управляющий - индивидуальный предприниматель ФИО8, также с 24.07.2019 являлся учредителем.

ООО «Стройсбыт» с 28.02.2022 находится в стадии ликвидации по решению единственного участника ФИО8, ликвидатором назначен ФИО9 Указанные должностные лица на допрос в Инспекцию в порядке ст. 90 НК РФ не явились.

За период с 01.01.2021 в отношении ООО «Стройсбыт» в ЕГРЮЛ дважды вносились сведения о недостоверности: 24.03.2021 и 08.06.2021. Необходимые изменения внесены Обществом 25.05.2021 и 25.06.2021 соответственно.

Сведения о наличии у ООО «Стройсбыт» лицензий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на разработку проектно-сметной документации (СРО), а также программного комплекса Атомсмета, в котором по условиям договора № 3 от 27.12.2019 должна быть разработана сметная документация, отсутствуют.

Сведения о численности за 2018, 2019 года в информационных ресурсах налогового органа отсутствуют.

За 2020 год ООО «Стройсбыт» представлены справки по форме 2-НДФЛ на 7 сотрудников. При этом сведения о получении какого-либо официального дохода в ООО «Стройсбыт» ФИО8, являющимся с 24.07.2019 учредителем и с 14.10.2019 руководителем Общества, отсутствуют за весь период деятельности Общества.

Согласно представленным налоговым агентом справкам по форме 2-НДФЛ в 4 квартале 2020 года доход в ООО «Стройсбыт» получали только 4 человека: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Данные лица одновременно получали доход у иных работодателей. 

Так, на ФИО12, ФИО13 представлены справки по форме 2-НДФЛ налоговым агентом ТСЖ «Елизаровское», на ФИО13 представлена справка ООО «Строй-Ресурс», на ФИО12 - ООО «Лазурит». ФИО11 получал доход в ООО «Селена-Строй», а ФИО10 у ИП ФИО14

В 2020-2021 гг. в отношении ООО «Стройсбыт» открыты исполнительные производства о взыскании сумм налогов и сборов, включая пени: от 21.10.2020 №194707/20/47021-ИП на сумму 80 723,74 руб.; от 12.11.2020 №213005/20/47021-ИП на сумму 52 126,79 руб.; от 03.12.2020 №224649/20/47021-ИП на сумму 85 406,17 руб., от 11.01.2021 №46/21/47021-ИП на сумму 125 488,50 руб., от 22.01.2021 №13574/21/47021-ИП на сумму 57 867,71 руб.

Таким образом, Обществом добровольно не уплачивались исчисленные в минимальных размерах суммы налогов.

Обороты по банковским счетам ООО «Стройсбыт» за 2020 год не превышают 6,5 млн. руб., как приход, так и расход. 

Расчеты по счету производились в основном за оборудование, за строительные материалы, отделочные работы, электромонтажные работы.

Поступление денежных средств от проверяемого ООО «ЭСТ» прослеживается только в период с 30.06.2021-18.08.2021 в общем размере 56 000 000 руб. с назначением платежа: за выполненные работы, из них по Договору № 3 от 27.12.2019, имеющего отношение к рассматриваемым работам в размере 15 000 000 руб. 

При этом, согласно условиям Договора № 3 от 27.12.2019, в рамках которого ООО «Стройсбыт» выставлен счет-фактура № 98 от 30.12.2020 и составлен акт от 30.12.2020 - заказчик (ООО «ЭСТ») оплачивает исполнителю (ООО «Стройсбыт») цену выполненных работ поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ на основании счета, счета-фактуры в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки выполненного этапа работ.

Кроме того, стоимость работ, принятых ООО «ЭСТ» по акту от 30.12.2020 составляет 72 000 000 руб., в том числе НДС. 

Таким образом, следует, что ООО «ЭСТ» в лице генерального директора ФИО6 в нарушение принятых на себя обязательств по Договору № 3 от 27.12.2019 оплату выполненных работ в установленные сроки не произвел. 

Оплата, произведенная Обществом на дату вынесения оспариваемого Решения, составляет 21 % от стоимости работ по акту.

ООО «Стройсбыт» в досудебном и судебном порядке претензий об оплате выполненных работ не предъявляло, судебные споры по заявлениям ООО «Стройсбыт» о взыскании задолженности за выполненные работы с ООО «ЭСТ» отсутствуют.

Кроме того, согласно дальнейшему анализу движения денежных средств установлено, что поступающие суммы от ООО «ЭСТ» полностью списываются со счета ООО «Стройсбыт» в адрес таких организаций как ООО «СПК-15» (за выполненные работы) и ООО «Люксорта» (за выполненные работы).

При этом согласно банковским выпискам данных организаций дальнейшее движение денежных средств со счетов в том же объеме в течение 1-3 дней происходит в адрес ООО «Миракс Транс», откуда происходит снятие поступивших денежных средств с назначением - заработная плата при фактическом отсутствии работников, что подтверждается представленными сведениями о среднесписочной численности, декларациями по форме 6-НДФЛ, расчетами по страховым взносам, представленными ООО «Миракс Транс» в 2020-2021 гг. (0 чел.). Вся отчетность, представляемая ООО «Миракс Транс» имеет «нулевые» показатели. Следует отметить, что счет ООО «Миракс Транс», на который поступали денежные средства «по цепочке» от проверяемого налогоплательщика, был открыт незадолго до совершения операций, а именно: в августе 2021 года.

Таким образом, денежные средства, частично перечисленные ООО «ЭСТ» на счет ООО «Стройсбыт», в течение месяца были полностью обналичены и выведены из оборота.

Учитывая «транзитный» характер участников обналичивания средств по цепочке (ООО «СПК-15», ООО «Люксорта», ООО «Миракс Транс» сдают «нулевую» отчетность, не имеют численности, не подтверждают поданной отчетностью факт наличия взаимоотношений между собой и ООО «Стройсбыт»), указанные факты дальнейшего обналичивания денежных средств указывают на формальность и недостоверность сведений, отраженных в налоговой отчетности проверяемого Общества и его контрагентов, а также на согласованность их действий, направленную в т.ч. на вывод денежных средств из оборота.

Контрагенты ООО «Стройсбыт» 2, 3, 4-го уровней также по цепочке представили уточненные налоговые декларации по НДС, отразив реализацию и откорректировав налоговые вычеты каждым последующим поставщиком.

Так, уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 года проверяемого ООО «ЭСТ» представлена 01.07.2021, контрагентами 1-го и 2-го уровня ООО «Стройсбыт» и ООО «Сокол-С» 03.07.2021, а уточненные налоговые декларации контрагентов 3-го и 4-го уровней ООО «Квант» и ООО «Боголоч» 23.05.2021.

Изначально отраженная схема налоговых вычетов по НДС в размере 359 640 руб. по цепочке ООО «Боголоч» - ООО «Стройтехника» - ООО «Сокол-С» в один день -23.05.2021 была скорректирована на цепочку ООО «Боголоч» - ООО «Квант» - ООО «Сокол-С» - без изменения отраженных сумм в отчетности ООО «Боголоч» (УНД № 2 от 23.05.2021), с одновременным исключением ООО «Боголоч» из книги покупок ООО «Стройтехника» («нулевая» УНД № 4 от 23.05.2021) и добавлением ООО «Боголоч» в книгу покупок ООО «Квант» (УНД № 1 от 23.05.2021). 

При формально отраженном значительном увеличении заявленных оборотов, отраженных в уточненных книгах покупок и продаж, от заявленных первоначально (ООО «Стройсбыт» - более, чем в 3 раза; ООО «Сокол-С» - более, чем в 843 раза; ООО «Квант» - более, чем в 28 774 раз), исчисленные суммы налога к уплате в бюджет по уточненным налоговым декларациям практически не изменились.

Суммы НДС, предъявляемые к вычету каждым из контрагентов по цепочке, фактически не были уплачены в бюджет ни одним из ее участников.

Сформированный источник вычетов, заявленный проверяемым ООО «ЭСТ» фактически отсутствует. 

Удельный вес отраженных вычетов всеми участниками цепочки составляет почти 100 %. Указанные организации также обладают признаками «фирм-однодневок», так ООО «Сокол-С» ликвидировано 09.02.2022, ООО «Квант» - 17.09.2021, ООО «Боголоч» - 06.10.2021.

У Обществ отсутствуют: материально технические базы (имущество, транспортные средства и земельные участки в собственности не значатся), работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.

Отсутствуют лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на разработку проектно-сметной документации.

Наличие такого критерия риска, как отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; высокий удельный вес налоговых вычетов, неоднократное внесение регистрирующим органов в отношении Общества сведений о недостоверности (в отношении ООО «Боголоч» недостоверность сведений - в 2018 году от имени действующего учредителя и руководителя ФИО15 было подано заявление по форме Р34001 о недостоверности сведений, имеющихся в ЕГРЮЛ), также неявка руководителей и учредителей на допрос в порядке ст. 90 НК РФ; несоответствие заявленных видов деятельности рассматриваемым работам; систематическое искажение налоговой отчетности и внесение изменений в декларации по НДС практически одновременно с заявленными контрагентами являются признаками «фирм-однодневок».

Согласно банковским выпискам по счетам установлено отсутствие расчетов между контрагентами «по цепочке» ООО «Квант» и ООО «Боголоч», между ООО «Сокол-С» и ООО «Стройсбыт».

Обороты по банковским счетам ООО «Боголоч» за 2019 год не превышают 60 ООО ООО руб., за 2020 год 95 ООО ООО руб. Расчеты производились в основном за строительные материалы (фальшпол, линолеум и т.п.)

Обороты по банковским счетам ООО «Квант» за 2018-2021 гг. составили порядка 12 млн. руб., как приход, так и расход. 

Расчеты производились в основном за услуги по изготовлению рекламной продукции (консоли, вывески, лайтбоксы и т.п.), печатную продукцию, рекламные материалы и т.п. Прослеживается поступление денежных средств порядка 200 тыс. руб. на счет ООО «Квант» со счета ООО «Сокол-С» в 2020 году с назначением платежа - за офисную технику, за оборудование, за выполненные работы.

Обороты по банковским счетам ООО «Сокол-С» за 2018-2021 года составили порядка 26 000 000 руб., как приход, так и расход. Расчеты производились в основном за услуги по репликации баз данных, за обработку баз данных.

По информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (www.spb.arbitr.ru) какие-либо судебные споры между контрагентами о взыскании задолженности за выполненные работы отсутствуют.

Согласно полученным ответам на поручения Инспекции от 13.08.2021 №06/9557, №06/9629 ПАО Сбербанк России, №06/9561 ПАО Банк ФК Открытие, №06/9559, №06/9612 ПАО Уральский Банк реконструкции и развития, №06/9563 в АО Заубер Банк, №06/9556 АО АБ Россия, установлено, что ООО «Стройсбыт», ООО «Сокол-С», ООО «Боголоч» доступ к системе «Клиент-Банк» осуществлялся в одно время и с одних IP-адресов: 188.170.72.**, 188.170.73.*** 188.170.74.*** и т.д. (стр. 31-32 Решения), что дополнительно указывает на согласованность действий участников, направленную на формальное отражение реализации каждым последующим контрагентом.

С учетом изложенного, Инспекция пришла к выводу о согласованности действий всех участников цепочки (контрагентов второго и далее звеньев) в части предоставления уточненных налоговых деклараций и отражения в них сведений с учетом изменений, вносимых каждым участником. 

Все уточненные декларации представлены в одно время с заявленным контрагентом при этом ни одним контрагентом не была отражена соответствующая реализация в первичной налоговой декларации.

Представленный Договор № 3 от 27.12.2019 с контрагентом ООО «Стройсбыт» на выполнение работ по «корректировке сметной документации на энергоблоке № 2 Ленинградской АЭС-2» со всеми его приложениями полностью идентичен Договору со всеми его приложениями, заключённому с контрагентом ООО «М-Продстрой» № ДП-58-19 от 09.07.2020, а также договору, заключенному между ООО «Стройсбыт» и ООО «Сокол-С» № СУБ-2 и СУБ-3 от 14.01.2020.

Согласно имеющимся в Инспекции, представленным ранее документам, спорные работы, принятые ООО «ЭСТ» от спорного контрагента ООО «Стройсбыт» (до замены ООО «М-Продстрой»), были реализованы в свою очередь в адрес АО «Концерн Титан-2».

При этом, согласно полученным пояснениям от АО «Концерн Титан-2» в ответ на поручение от 31.03.2021 № 3456 Договор с ООО «ЭСТ» № ДП-19-83 от 02.10.2019 был заключен в рамках реализации Договора №2756/LEN2 от 27.08.2008 на выполнение строительно-монтажных работ по Ленинградской АЭС-2, заказчиком которого является ОАО «Концерн Росэнергоатом».

В ответ на требование Инспекции, направленное в рамках ст. 93.1 НК РФ, АО «Концерн Росэнергоатом» представлены акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, расчеты разницы стоимости материальных ресурсов к актам выполненных работ, расчеты компенсации стоимости оплаты труда к актам выполненных работ за 2018-2020 гг. При этом, в каждом составленном акте о приемке выполненных работ имеется ссылка на смету.

Исходя из проведенного анализа указанных документов установлено, что в период 2018-2020 гг. Заказчиком (АО «Концерном Росэнергоатом») в рамках Договора № 2756/LEN2 принимались от Генподрядчика (АО «Концерн Титан-2») только строительные и монтажные работы.

АО «Концерн Титан-2» в свою очередь в рамках ст. 93.1 НК РФ представило техническую документацию к Договору № ДП-19-83 от 02.10.2019, заключенному с ООО «ЭСТ» (сметная документация, пояснительные записки к ней, локальные сметы, письма об устранении замечаний, прайс-листы, коммерческие предложения и т.п.) из анализа которой установлено, что вся сметная документация, относящаяся к данному договору, оформлена, разработана, принята и подписана должностными лицами АО «Атомпроект» ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

В составе технической документации также представлены письма АО «Концерн Росэнергоатом», адресованные техническому директору АО «Концерн Титан-2» и директору по проектированию ЛАЭС-2 АО «Атомпроект» «О замечаниях к сметной документации».

Согласно полученному ответу от Северо-Европейского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Ростехнадзора генеральным разработчиком проектно-сметной документации для ЛАЭС-2 являлось АО «Атомпроект».

АО «Атомпроект» представлены документы по взаимоотношениям с АО «Концерн Титан-2» на выполнение работ по разработке рабочей документации, сопровождению ее на всех этапах при строительстве энергоблоков №1 и №2 Ленинградской АЭС-2. Проектно-сметная, техническая документация имеет соответствующие кодировки СТО СМК-ПКФ-014.3.1-06 «Стандарт «Концерн Росэнергоатом», расшифровка которых представлена АО «Концерн Титан-2».

Согласно представленным сведениям установлен код, закрепленный за АО «Атомпроект» и указанный на проектно-сметной документации, представленной для повторной государственной экспертизы.

Представленная документация содержит подписи лиц, работающих в АО «Атомпроект». Данные обстоятельства свидетельствуют о непричастности ООО «М-Продстрой»/ООО «Стройсбыт» к проектно-сметным работам.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что заключение повторной государственной экспертизы ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» по корректировке проектной документации и результатам инженерных изысканий, выполненным для подготовки такой проектной документации, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, по объекту «Ленинградская АЭС-2 энергоблоки №1 и №1 Корректировка», датировано 13.10.2020.

«Смета на строительство объектов капитального строительства» и другая документация, необходимая для проведения повторной государственной экспертизы по объекту «Ленинградская АЭС-2 энергоблоки №1 и №2 Корректировка», были подготовлены и представлены в адрес ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» 18.09.2020.

ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» актом сдачи-приемки оказанных услуг от 13.10.2020 передало АО «Концерн Росэнергоатом» заключения от 13.10.2020 о том, что сметная стоимость объекта «Ленинградская АЭС-2 энергоблоки №1 и №2 Корректировка» определена достоверно. При этом, акты сдачи-приемки работ по корректировке сметной документации ООО «ЭСТ» со спорными контрагентами датированы 30.12.2020.

Письмом АО «Концерн Росэнергоатом» от 26.03.2012 № 9/261-П сообщило, что в эксплуатацию введен программный комплекс «Атомсмета», который был разработан специалистами ООО «Фирма СтройСофт» по заказу АО «Концерн Росэнергоатом». Данный ПК обязателен для применения всеми участниками инвестиционных проектов с 01.01.2010, согласно приказу № 302 от 14.09.2009 ОАО «Атомэнергопром».

Разделом 4 Технических условий «Результат выполненных работ», утвержденных к договорам, заключенным ООО «ЭСТ» как с АО «Концерн Титан-2», так и со спорными контрагентами определено, что сметная документация должна быть разработана с применением программного комплекса «Атомсмета».

При этом ПК «Атомсмета» отсутствует у спорных контрагентов, что подтверждено ответом ООО «Фирма СтройСофт» (разработчик программного комплекса) и сведениями из банковских выписок (отсутствуют платежи за установку ПО, платежи ООО «Фирма СтройСофт»).

Кроме того, ООО «Фирма «СтройСофт» сообщило, что АО «Концерн Титан-2» и АО «Атомпроект» являются постоянными покупателями ПК «Атомсмета».

АО «Атомпроект», согласно ч. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГРк РФ), ст. 26 Федерального закона от 21 ноября 1995 г. №170-ФЗ «Об использовании атомной энергии», Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» имеет лицензию №ГН-10-101-3425 от 20.10.2017 со сроком действия до 22.01.2025, которая дает право на проектирование и конструирование ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов.

Установленные факты несоответствия дат по поручению выполнения работ (Атомпроекту - июнь 2020 года, ЭСТу - декабрь 2020 года., Стройсбыту - декабрь 2019 года) в совокупности со сроками, определенными в документах между сторонами (Атомпроекту - 29.05.2020., ЭСТу - 20.03.2020., 24.04.2020., 19.11.2020, Стройсбыту 03.10.2020), указывают на нереальность финансово-хозяйственной деятельности между проверяемым «ЭСТ» и ООО «Стройсбыт», а также на фиктивность представленных к проверке ООО «ЭСТ» документов в части подтверждения взаимоотношений с контрагентом ООО «Стройсбыт».

Факт невыполнения ООО «Стройсбыт» спорных работ по корректировке сметной стоимости на объекте ЛАЭС-2 также подтверждаются установленным фактом принятия конечным заказчиком АО Концерн Росэнергоатом работ по проведению в соответствии со ст.48.1 ГрК РФ «Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, по объекту Ленинградская АЭС-2 энергоблоки №1 и №2 Корректировка» от ФАУ Главгосэкспертиза России - органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственной экспертизы проектной документации в соответствии с приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 16.03.2017 № 64.

Учитывая полученные в рамках проверки документы и пояснения от АО «Концерн Росэнергоатом», АО «Концерн Титан-2», АО «Атомпроект», ФАУ «Главгосэкспертиза России», Северо-Европейское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора, принимая во внимание факт наличия у АО «Концерн Титан-2» и АО «Атомпроек» как трудовых ресурсов, так и соответствующих лицензий, а также факт наличия необходимого программного комплекса «Атомсмета», Инспекция пришла к выводу, что рассматриваемые работы по корректировке сметной документации на энергоблоке № 2 ЛАЭС-2 фактически выполнены как силами АО «Концерн Титан-2», так и силами АО «Атомпроект».

Данный факт также подтверждается информацией, полученной от ООО «Фирма «СтройСофт» - разработчика программного комплекса «Атомсмета», который является обязательным к применению всеми участниками инвестиционных проектов с 01.01.2010. 

Так, ООО «Фирма «СтройСофт» отрицает факт наличия каких-либо взаимоотношений с ООО «ЭСТ», ООО «М-Продстрой», ООО «Стройсбыт».

Полученная техническая документация к договору № ДП-19-83 от 02.10.2019, заключенному между АО Концерн Титан-2 и ООО «ЭСТ», фактически являющаяся результатом выполненных работ по данному договору, свидетельствует о непричастности Общества «Стройсбыт» к каким-либо работам, касающимся корректировки сметной документации для ЛАЭС-2.

ООО «ЭСТ» отказалось от получения требований о представлении документов (информации), направленных по ТКС в рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

По повестке о вызове на допрос руководителя ООО «ЭСТ» исх. от 13.08.2021 №4204, направленной Инспекцией по адресу регистрации, ФИО6 в назначенное время не явился без объяснения причин.

Руководитель и учредитель проверяемого ООО «ЭСТ» ФИО6 неоднократно вызывался в Инспекцию как в рамках проверки для дачи пояснений по выявленным несоответствиям - уведомления о вызове № 1926 от 17.02.2021, № 3336 от 22.03.2021, № 3817 от 07.04.2021, так и в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля - повестка о вызове исх. от 13.08.2021 № 4204.

Однако, в назначенное время не являлся, ссылаясь на болезнь или командировку, либо не являлся без объяснения причин.

Данный факт свидетельствует о сокрытии ООО «ЭСТ» достоверной информации, а также направлен на воспрепятствование действиям налогового органа при проведении проверки.

Исходя из полученных в рамках выездной налоговой проверки объяснений следует, что ФИО6, как учредитель и руководитель ООО «ЭСТ», не владеет в полной мере достоверной информацией по финансово-хозяйственной деятельности Общества. 

На данный факт указывает следующее:

- ФИО6 не может точно подтвердить подписывал ли он какие-либо дополнительные соглашения с основным заказчиком АО «Концерн Титан-2»;

- в объяснениях, полученных в августе 2021 года, ФИО6 поясняет, что заключал договора с физическими лицами, творческих объединений не было. При этом, материалами проверки достоверно установлено, что ФИО29 является руководителем именно ВТК (временного творческого коллектива). В пояснениях, полученных в сентябре 2021 года ФИО6 уже дает более подробные пояснения о привлекаемых ВТК;

- пояснения ФИО6 подтверждают факт его непричастности к деятельности Общества - поиском работников для выполнения задач занимался технический директор, проверкой соответствия привлекаемых лиц - начальник отдела кадров, работы принимал также технический директор. Исходя из пояснений ФИО6, какие-либо переговоры с основным заказчиком он не проводил, работы от ООО «Стройсбыт» не принимал, ход выполнения работ не контролировал и не знает кто мог контролировать, не знает о текущем состоянии расчетов с ООО «Стройсбыт».

Кроме того, в своих пояснениях ФИО6 утверждает, что знает ООО «Стройсбыт» с июля 2021 года. 

Таким образом, как следует из пояснений ФИО6, договор с ООО «Стройсбыт» уже был подписан, как был подписан пояснить не мог, так как был подписан предыдущим директором - ФИО20.

Пояснить, как и где были приняты работы, ФИО6 также не мог пояснить, так как им они не принимались.

ФИО6 пояснил, что работы у ООО «Стройсбыт» могли быть приняты техническим директором, либо начальником проектного отдела.

Данные пояснения не соответствуют действительности, т.к. полученные в ходе проверки документы: договор № 3 от 27.12.2019, заключенный между ООО «Стройсбыт» и ООО ЭСТ; приложения №№1, 2, 3; акт сдачи-приемки выполненных работ подписаны от имени ФИО6

Кроме того, пояснения ФИО6 достоверно подтверждают факт того, что деловая репутация ООО «Стройсбыт», факт наличия у данного поставщика необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), лицензий, соответствующего программного обеспечения и соответствующего опыта для выполнения заявленных обязательств не были исследованы им до заключения договорных отношений. Из чего следует, что ООО «ЭСТ» не было проявлено должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Стройсбыт».

В целях установления факта возможной причастности к выполнению рассматриваемых работ силами проверяемого ООО «ЭСТ» Инспекцией были проведены допросы и взяты пояснения у сотрудников указанной проверяемой организации.

Согласно проведенным опросам, установлено следующее: ФИО21 (протокол допроса от 07.06.2021); ФИО22 (протокол допроса от 08.07.2021); ФИО23 (протокол допроса от 02.06.2021); ФИО24 (протокол допроса от 03.06.2021); ФИО25 (протокол допроса от 03.06.2021); ФИО26 (вх. № 01616дсп от 15.06.2021); ФИО27 (вх. № 01615дсп от 15.06.2021) дали показания и сообщили о том, что им не знакомо ООО «ЭСТ», доход от данной организации они никогда не получали ни в какой форме, пояснить факт отражения ООО «ЭСТ» данных лиц как получателей дохода по договорам гражданско-правового характера никто не смог.

ФИО28 (протокол допроса от 03.06.2021), ФИО29 (вх. № 01745дсп от 29.06.2021), ФИО30 (вх. № 01726дсп от 24.06.2021), ФИО31 (вх. от 09.09.2021), ФИО32 (вх. № 01777дсп от 01.07.2021), ФИО33 (вх. №01727дсп от 24.06.2021) подтверждают факт трудоустройства в ООО «ЭСТ», однако, утверждают, что никогда не занимались разработкой проектной, сметной, рабочей документацией для Ленинградской АЭС-2.

Следовательно, факт возможной причастности к выполнению рассматриваемых работ физических лиц, трудоустроенных в ООО «ЭСТ», либо привлекаемых им по договорам гражданско-правового характера не установлен.

По результатам проведенных опросов и представленных пояснений ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 сумма незаконно выведенных из оборота денежных средств составила более 30 000 000 руб. Данный факт свидетельствует о представлении проверяемым ООО «ЭСТ» заведомо ложных сведений в отчетности по НДФЛ, а с учетом того, что денежные средства на счет ООО «ЭСТ» фактически поступают «по цепочке» от конечного заказчика АО «Концерн Росэнергоатом» через АО «Концерн Титан-2», может также свидетельствовать об использовании не по целевому назначению бюджетных инвестиций, предоставленных на строительство Ленинградской АЭС-2.

Установлено, что все контрагенты проверяемого ООО «ЭСТ» по цепочке обладают признаками «транзитных организаций» (отсутствие материально-технической базы, минимизация или полное отсутствие трудовых ресурсов, высокий удельный вес налоговых вычетов, неоднократное внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

У всех контрагентов по цепочке отсутствуют лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на разработку проектно-сметной документации, а также отсутствие программного комплекса Атомсмета, в котором по условиям договоров должна быть разработана сметная документация.

Установлены факты согласованности действий всех участников цепочки в части предоставления уточненных налоговых деклараций и отражении в них сведений с учетом изменений, вносимых каждым участником. А также факты несоответствия оборотов и товарно-денежных потоков, отсутствие взаиморасчетов между заявленными участниками, обналичивания денежных средств.

Установленные факты указывают на нереальность финансово-хозяйственной деятельности между проверяемым «ЭСТ» и ООО «Стройсбыт», а также на фиктивность представленных к проверке ООО «ЭСТ» документов в части подтверждения взаимоотношений с контрагентом ООО «Стройсбыт».

Совокупность и взаимосвязь фактов, установленных в ходе проверки, свидетельствует о создании ООО «ЭСТ» фиктивного документооборота с ООО «М-Продстрой»/ООО «Стройсбыт», сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов, а именно необоснованное получение налоговых вычетов по НДС по «спорным» контрагентам при отсутствии реальности финансово-хозяйственной деятельности между проверяемым лицом и сомнительными контрагентами.

Статьей 173 НК РФ определено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке ст. 176 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены п. 1 ст. 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных названной статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтверждённых документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные ст. 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Как указал Арбитражный суд Северо-Западного округа в своем Постановлении от 07.12.2017 №Ф07-12082/2017 по делу №А56-28927/2016: «Конституционным Судом РФ в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога».

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу требований пп. 6 п. 1 ст. 23, пп. 7 п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 54 НК РФ вопрос о наличии оснований для уменьшения налоговой обязанности рассматривается с учетом формы вины, в зависимости от которой определяются предъявляемые к налогоплательщику требования о подтверждении им данных о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

В целях недопущения предъявления налогоплательщикам формальных претензий при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязанное по договору лицо не производило и не могло произвести исполнение в пользу налогоплательщика ввиду отсутствия необходимых для исполнения экономических ресурсов, в связи с чем, сделка в действительности исполнена иными лицами, на которых исполнение обязательства не могло быть передано (возложено) в силу номинальности контрагента, налоговым органам необходимо предпринимать меры, направленные на оценку действий самого налогоплательщика и на доказывание противоправного характера этих действий.

Необходимо устанавливать как факт неисполнения обязательства надлежащим лицом, так и обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал или должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и об исполнении обязательства иным лицом.

Вывод о таком знании может следовать из осведомленности налогоплательщика о лице, которое фактически производило исполнение, например, в силу факта проведения переговоров и согласования условий обязательства, обеспечения его исполнения, гарантий на случай ненадлежащего исполнения непосредственно между налогоплательщиком и таким лицом. При этом установленные обстоятельства и подтверждающие их доказательства должны вне всяких сомнений свидетельствовать об указанной осведомленности налогоплательщика.

Поскольку для целей налогообложения оцениваются последствия исполнения сделок, а также юридические факты, возникающие в гражданском (хозяйственном) обороте, то применяемый в обороте стандарт обоснованного выбора контрагента (коммерческая осмотрительность) применим и в налоговых правоотношениях.

Обязанность проверять контрагента в законе не установлена. 

Тем не менее с учетом с. 54.1 НК РФ и рекомендаций по применению положений ст. 54.1 НК РФ проявление должной осмотрительности важно, и не столько для того, чтобы доказать сам факт проверки контрагента (Письмо ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 НК РФ»).

Ключевое понимание концепции осмотрительности при выборе контрагента, по мнению судов, сформировано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 №15658/09. Именно в этом Постановлении содержится указание на необходимость проверки деловой репутации контрагентов, на которую ссылается налоговый орган и в оспариваемом решении в отношении заявителя: «Общество, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, заключило договоры с организациями, не имеющими деловой репутации и необходимого профессионального опыта, а также лицензий на выполнение соответствующих работ» (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 №09АП-27232/2017).

В этих формулировках закреплена концепция осмотрительности при выборе контрагента, которая основана на критерии «среднего разумного предпринимателя», который, в свою очередь, используется в гражданском праве. Смысл этой конструкции применительно к налоговой осмотрительности при выборе контрагента состоит в том, что нужно определить, была ли заключена сделка на разумных основаниях в процессе нормальной хозяйственной деятельности организации (с разумной деловой целью) или выбор контрагента является странным и нетипичным для нормальной хозяйственной деятельности, например, не учитываются деловая репутация контрагента, его опыт, наличие у него ресурсов для выполнения сделки и т.д. Данная концепция исходит из того, что проявление должной осмотрительности уже не ограничивается получением уставных и регистрационных документов.

Согласно позиции Минфина в целях проявления должной осмотрительности налогоплательщик вправе самостоятельно определять способы выявления неблагонадежных контрагентов и на основании полученных сведений принимать решение о целесообразности заключения договоров с теми или иными лицами (Письмо от 23.12.2016 № 03-01-10/77642).

Для доказывания факта проявления осмотрительности налогоплательщик должен представить доказательства того, что в конкретных условиях при заключении сделки он действовал как «разумный предприниматель», действия которого направлены на получение прибыли, а не налоговой выгоды.

Камеральной налоговой проверкой установлено, что, документы, исследованные в рамках камеральной налоговой проверки, являются формальным отражением тех хозяйственных операций, в результате совершения которых у налогоплательщика возникло право на вычет по НДС. В НК РФ установлен принцип приоритета экономического содержания над правовой формой (п. 3 ст. 3). Из данного принципа, следует, что предусмотренные НК последствия в виде права на предъявление к вычету НДС могут возникнуть лишь в том случае, когда содержание документов налогоплательщика не только не противоречит фактическим обстоятельствам, но и соответствуют им.

Доказательств в подтверждение должной осмотрительности и осторожности при выборе сомнительных контрагентов (рекомендации, подтверждающие деловую репутацию; иные документы и доказательства реальной деятельности спорных контрагентов; подтверждения того, что документы подписаны полномочными представителями организаций и содержат достоверные сведения) налогоплательщиком не представлено.

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки установлено, что установлена невозможность выполнения сомнительными контрагентами выполнения заявленных работ для ООО «ЭСТ» самостоятельно, либо установленными контрагентами последующих уровней.

Вместе с тем, проверяемым лицом не представлено документов, достоверно подтверждающих выполнение работ спорными контрагентами ООО «М-Продстрой»/ООО «Стройсбыт».

В рассматриваемом случае не подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений Общества со спорными контрагентами свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, в связи с чем, налоговый орган обоснованно применил положения статьи 54.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия), установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему, действия налогоплательщика (его должностных лиц), которые обусловили совершение правонарушения и свидетельств о намерении причинить вред бюджету.

Учитывая установленный Инспекцией в ходе проверки умышленный характер действий ООО «ЭСТ», в том числе его должностного лица - руководителя и учредителя ФИО6, по созданию формального документооборота с целью неправомерного получения вычетов по НДС при наличии установленных фактов нереальности финансово-хозяйственных операций, отраженных в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года по выполнению работ по «корректировке сметной документации на энергоблоке № 2 Ленинградской АЭС-2» ООО «М-Продстрой» и с последующей заменой на ООО «Стройсбыт», что подтверждается фактами представления ООО «ЭСТ» уточненной налоговой декларации за проверяемый период и заменой спорного контрагента ООО «М-Продстрой» на ООО «Стройсбыт» при полной идентичности принятых работ и их стоимости; непредставления запрашиваемых документов (пояснений), либо представление формальных ответов, и неявки должностных лиц Общества по вызовам Инспекции, а также путем перехода на учет в иной территориальный налоговый орган; отсутствия у заявленных контрагентов лицензий на разработку проектно-сметной документации и программного комплекса «Атомсмета»; отсутствия расчетов между ООО «ЭСТ», ООО «Стройсбыт» в объеме, соответствующем объему принятых работ; отсутствием сформированного источника заявленных ООО «ЭСТ» вычетов; наличием в документах, которыми оформлено исполнение сделки, ошибок и противоречий; искажения проверяемым ООО «ЭСТ» сведений в налоговой отчетности по НДФЛ и снятием наличных денежных средств со счета для выплаты заработной платы лицам, которые не подтверждают факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом и получения от него какого-либо доход, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1 200 000 руб.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, Инспекцией установлено, что в нарушение п. 1 ст. 169, пп. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 54.1 НК РФ, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ООО «ЭСТ» неправомерно занижена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, в результате необоснованного предъявления к вычету НДС в размере 12 000 000 руб. в проверяемом периоде по контрагентам ООО «М-Продстрой»/ООО «Стройсбыт».

При этом доказательств устранения нарушений ООО «ЭСТ» ни в вышестоящий налоговый орган при апелляционном обжаловании Решения ни в арбитражный суд не представлено.

Относительно довода Общества о доначислении одной и той же суммы НДС за 4 квартал 2020 года в размере 12 000 000 руб. как по результатам камеральной налоговой проверки, так и по результатам выездной налоговой проверки, налоговый орган пояснил следующее.

Налоговым кодексом РФ не запрещено одновременно проводить как выездную, так и камеральную проверку по одному налогу за один период.

Кроме того, поскольку выездная и камеральная проверки представляют собой самостоятельные и независимые формы налогового контроля, невыявление налоговым органом в рамках проведения камеральных налоговых проверок неправомерных действий налогоплательщика не исключает возможности установления и доказывания данных фактов в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, содержащимися в Определении от 08.04.2010 № 441-О-О, нормы НК РФ не запрещают при проведении выездной проверки выявлять нарушения, которые не были обнаружены при проведении камеральной проверки.

Таким образом, действия Инспекции, выразившиеся в одновременном проведении выездной и камеральной налоговых проверок по одному налогу за один период не противоречат законодательству о налогах и сборах.

На основании статей 31 и 89 НК РФ Инспекцией принято Решение № 03-18/34 от 16.04.2021 о проведении выездной налоговой проверки ООО «ЭСТ», по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение ст. 169, п.п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 173, п. 1 ст. 54.1 НК РФ ООО «ЭСТ» неправомерно предъявило к вычету из бюджета НДС в проверяемом периоде по сделкам с контрагентами, в том числе с ООО «М-Продстрой»/ООО «СТРОЙСБЫТ» в сумме 12 000 000 руб. при установлении отсутствия реальности участия сомнительного контрагента в совершении хозяйственных операций по поставке товаров.

Решением № 03-18/34 от 15.09.2022 Инспекция действительно по результатам выездной налоговой проверки произвела повторное доначисление ООО «ЭСТ» суммы НДС за 4 квартал 2020 года в размере 12 000 000 руб., начислила пени в порядке ст. 75 НК РФ, а также привлекла к налоговой ответственности по п. 3. ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 800 000 руб. за одно и тоже налоговое правонарушение, основанное на одних и тех же доказательствах.

Согласно п. 2 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности дважды за одно и то же налоговое правонарушение.

В целях исключения двойного доначисления Обществу суммы НДС за 4 квартал 2020 года в размере 12 000 000 руб., начисления пени, а также налоговых санкций в сумме 4 800 000 руб., Решение № 03-18/34 от 15.09.2022 в указанной части отменено Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 21.07.2023 № 16-15/34323 по апелляционной жалобе Общества.

Относительно довода Общества о приведении в Решении нового довода о подконтрольности ООО «ЭСТ» основному заказчику АО «Концерн Титан-2», налоговый орган пояснил следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса.

Учитывая изложенное, использование налоговым органом доказательств, полученных вне рамок налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств.

Инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «ЭСТ» 22.09.2021 проведен допрос руководителя ООО «ЭСТ» ФИО6, в ходе которого установлено, что ФИО6 как руководитель Общества не владеет в полной мере достоверной информацией по финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Данные пояснения ФИО6 по взаимоотношениям ООО «ЭСТ» и ООО «Стройсбыт» не соответствуют и противоречат фактам, установленным в рамках камеральной проверки, так в пояснениях ФИО6 утверждает, что знает Общество «Стройсбыт» с июля 2021 года при том, что представленные в рамках камеральной налоговой проверки документы по сделке с ООО «Стройсбыт» датированы 27.12.2019 и подписаны от имени ФИО6

Установлено, что предыдущие руководители ООО «ЭСТ» - ФИО34 и ФИО35 имели непосредственное отношение к деятельности АО «Концерн «Титан-2».

В решение сделан вывод, что указанный факт свидетельствует о подконтрольности ООО «ЭСТ» своему основному заказчику АО «Концерн Титан-2», что в совокупности с «полуноминальностью» действующего учредителя и руководителя ООО «ЭСТ» ФИО6 может также свидетельствовать о выводе из оборота бюджетных инвестиций, предоставленных на строительство ЛАЭС-2, поступающих «по цепочке» от конечного заказчика АО Концерн Росэнергоатом через АО «Концерн Титан-2», в виде выплаченных ФИО6 дивидендов только за 2020г. в размере 12 068 966 руб.

При этом в дополнении к акту налоговой проверки № 4 от 01.10.2021 Инспекцией приведен вывод о том, что при установлении в рамках камеральной налоговой проверки представления ООО «ЭСТ» заведомо ложных сведений по НДФЛ и с учетом того, что денежные средства на счет ООО «ЭСТ» фактически поступают по «цепочке» от конечного заказчика (АО Концерн Росэнергоатом) через АО «Концерн «Титан-2», может свидетельствовать об использовании не по целевому назначению бюджетных инвестиций, предоставленных на строительство ЛАЭС-2.

При таких обстоятельствах, довод заявителя не обоснован. 

Следует также отметить, что заявителем не представлены обоснованные возражения (контраргументы) относительно указанных фактов.

Относительно довода о нарушении Инспекцией процессуальных норм проведения камеральной налоговой проверки судом установлено следующее.

ООО «ЭСТ» с 23.04.2021 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу.

25.01.2021 ООО «ЭСТ» представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 12 214 024 руб., также заявлены налоговые вычеты на общую сумму НДС 14 611 170 руб., в том числе в сумме 12 000 000 руб. по сделке с контрагентом ООО «М-Продстрой» за работы по «корректировке сметной документации на энергоблоке № 2 Ленинградской АЭС-2» в рамках заключенного договора № ДП-58-19 от 09.07.2020.

Камеральные налоговые проверки проводятся в соответствии с положениями статьи 88 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговым органом установлены признаки, указывающие на возможное нарушение законодательства о налогах и сборах, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки. Срок камеральной налоговой проверки может быть продлен до трех месяцев со дня представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (за исключением камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса).

При этом статьей 88 НК РФ не предусмотрена обязанность налогового органа уведомлять налогоплательщика о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки по НДС до трех месяцев.

Срок проведения камеральной налоговой проверки представленной 25.01.2021 организацией первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года, руководствуясь пунктом 2 статьи 88 НК РФ, продлен до трех месяцев по решению №646 о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки от 19.03.2021.

Указанное решение № 646 о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки от 19.03.2021 направлено Обществу по ТКС 22.03.2021 и получено 29.03.2021, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года проведена в сроки, установленные п. 7 ст. 6.1, п. 2 ст. 88 НК РФ с 25.01.2021 по 26.04.2021.

Таким образом, вывод заявителя о проведении Инспекцией камеральной налоговой проверки за пределами срока, установленного п. 2 ст. 88 НК РФ, при отсутствии решения о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки является неправомерным, необоснованным и не соответствующим действительным обстоятельствам, так как Инспекцией срок проведения камеральной налоговой проверки продлен на основании решения № 646 от 19.03.2021 в соответствии с п.2 ст.88 НК РФ, о чем налогоплательщик уведомлен.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки установлено несоблюдение проверяемым лицом условий, указанные в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, а также нарушение требований ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, в связи с использованием налогоплательщиком формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по сделке с ООО «М-Продстрой».

В результате проведения мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций по выполнению работ контрагентом ООО «М-Продстрой». Представленные Обществом, а также иные документы и информация, полученные в ходе проверки, не подтверждают реальность хозяйственных операций между ООО «ЭСТ» и ООО «М-Продстрой», а сведения, содержащиеся в документах, представленных ООО «ЭСТ» в подтверждение обоснованности примененных налоговых вычетов недостоверны и противоречивы.

Согласно п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен Акт налоговой проверки № 06/5977 от 12.05.2021, который вместе с приложениями направлен Инспекцией 24.06.2021 почтой по адресу места нахождения организации, что подтверждается Списком № 59 (Партия 208579) внутренних почтовых отправлений от 24.06.2021. Указанному почтовому отправлению Почтой России присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор №80096061699686. Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России», указанная почтовая корреспонденция 28.06.2021 вручена адресату.

Таким образом, довод заявителя о неполучении Акта камеральной налоговой проверки также является несостоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 101 НК РФ Акт налоговой проверки № 06/5977 от 12.05.2021, материалы данной проверки рассмотрены заместителем начальника Инспекции ФИО36 в присутствии представителя руководителя ООО «ЭСТ» ФИО6, адвоката Рожникова А.Б., что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки б/н от 10.08.2021. 

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с представлением организацией налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года с корректировкой № 1 после получения налогоплательщиком Акта № 06/5977 от 12.05.2021 налоговым органом принято решение о назначении проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 101 НК, заместитель начальника Инспекции принял решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 8 от 11.08.2021. Решение № 8 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 11.08.2021 направлено Обществу 11.08.2021 по ТКС, что подтверждается подтверждением даты отправки электронного документа.

В соответствии со статьей 101 НК РФ акт налоговой проверки № 06/5977 от 12.05.2021, дополнение к акту налоговой проверки № 4 от 01.10.2021, материалы данной проверки, письменные возражения на дополнение к акту проверки проверяемого лица (вх. № 006310 от 28.01.2022) рассмотрены заместителем начальника Инспекции ФИО36 в присутствии представителя ООО «ЭСТ» Рожникова А.Б. по доверенности б/н от 20.12.2021, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки б/нот 28.02.2022.

На основании пункта 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой ООО «ЭСТ» вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2042 от 01.03.2022.

Общество указывает, что «Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу в соответствии со ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации № 1 по НДС за 4 квартал 2020 года, в ходе которой нарушений Обществом налогового законодательства, налоговым органом не установлено. Таким образом, на лицо отсутствие согласованности между налоговыми органами при проведении камеральных налоговых проверок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года, оценки одних и тех же документов, однако с разными результатами».

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации:

- факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию;

- недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Таким образом, НК РФ не предусматривает права или обязанности налогоплательщика представить уточненную налоговую декларацию по нарушениям, выявленным налоговым органом.

В соответствии с п. 9.1 ст. 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Письмом ФНС России от 21.11.2012 № АС-4-2/19576 даны разъяснения относительно учета уточненной налоговой декларации (расчета), представленной после вручения (направления) налогоплательщику акта камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации (расчета) либо акта выездной налоговой проверки, но до вынесения решения по ее результатам. Согласно пункту 4 указанного письма, налогоплательщик может внести исправления в декларацию: а) с учетом нарушений, отраженных в акте налоговой проверки (полностью или частично); б) не связанные с нарушениями, установленными по результатам налоговой проверки, по которым одновременно им представлены подтверждающие документы или такие документы не представлены.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.03.2010 № 8163/09, при представлении уточненной налоговой декларации после составления акта проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений, вправе вынести решение без учета данных уточненной налоговой декларации, но не обязан. Камеральная проверка является завершенной в момент составления акта.

Следовательно, показатели уточненной налоговой декларации учитываются при вынесении решения по результатам проверки, если вносимые налогоплательщиком изменения налоговым органом проверены и подтверждены документально.

Данные разъяснения нашли свое отражения в сложившейся судебной практике. Так, в Определении от 09.11.2020 №308-ЭС20-17472 по делу №А63-14167/2019 Верховный Суд РФ изложил следующую позицию, учитывая, что уточненная налоговая декларация представлена после составления акта налоговой проверки и окончания камеральной проверки, а также после проведения инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля, то основания для прекращения рассмотрения материалов проверки ранее поданной налоговой декларации, у инспекции не имелось.

В рассматриваемом случае, Акт № 06/5977 от 12.05.2021 с приложениями, направленный по почте, получен ООО «ЭСТ» 28.06.2021. Уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 года корректировка № 1 представлена ООО «ЭСТ» в Межрайонную ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу 01.07.2021.

При таких обстоятельствах, основываясь на положениях ст.ст. 31, 32, 81, 88, 101 НК РФ, при представлении налогоплательщиком уточненной налоговой декларации после составления акта налоговой проверки основания для прекращения проверки, предусмотренные п. 9.1 ст. 88 НК РФ в рассматриваемой ситуации отсутствуют, и, соответственно, срок проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией не нарушен.

Общество указывает, что «при переходе в другой налоговый орган камеральная налоговая проверка должна была быть завершена без нарушений, а также то, что уточненная декларация сдана в связи с самостоятельным выявлением Обществом «технической» ошибки в отражении операций с контрагентом ООО «М-Продстрой» вместо ООО «Стройсбыт» вследствие «человеческого фактора»».

Приведенные Обществом пояснения противоречат фактическим обстоятельствам, в связи с тем, что налогоплательщику неоднократно сообщалось о выявленных в ходе проведения камеральной налоговой проверки нарушениях посредством направления требований о представлении пояснений, уведомлений о вызове налогоплательщика для дачи показаний по вопросу финансово-хозяйственной деятельности организации за период 4 квартал 2020 года.

Заявителем не представлены доказательства отражения операций с контрагентом ООО «М-Продстрой» вместо ООО «Стройсбыт» вследствие «технической ошибки».

Обществом в материалы дела не представлено законных и обоснованных доводов и относимых и допустимых доказательств незаконности вынесенного Инспекцией Решения. 

На основании изложенного, оспариваемое Решение Инспекции соответствует нормам действующего законодательства РФ о налогах и сборах, является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.