ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А36-5990/2021

город Воронеж

11» мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Воскобойникова М.С., судей Поротикова А.И., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии: 

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО3: представитель не  явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное  предприятие «Мокрое»: представитель не явился, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 306481106000011, ИНН  

<

***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от  21.12.2022 по делу № А36-5990/2021 по иску индивидуального  предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 306481106000011, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное  предприятие «Мокрое» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 3 151 183 руб.,   

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО3 (далее – ИП глава КФХ ФИО3,  истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие  «Мокрое» (далее – ООО СХП «Мокрое», ответчик) о взыскании 2 337 377  руб. убытков и 813 806 руб. полученного ответчиком дохода от незаконного  использования спорного земельного участка (с учетом уточнения).  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2022 по делу   № А36-5990/2021 с ООО «СХП «Мокрое» в пользу ИП глава КФХ ФИО3 взыскано 2 337 377 руб. убытков, а также судебные расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 28 747 руб. 05 коп. В остальной части  иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ИП глава КФХ ФИО3 обратился в  суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое  решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о  взыскании полученного ответчиком дохода в размере 813 806 руб., принять  по делу новый судебный акт.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.01.2023 указанная жалоба принята к производству.  

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в том числе и  ввиду необходимости единообразия применения судебной практики.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку  полномочных представителей не обеспечили.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего  извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания,  апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в  порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив  доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой  инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Как установлено арбитражным судом области и следует из материалов  дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости   № КУВИ999/2021-296775 от 29.04.2021 истец является собственником  земельного участка с кадастровым номером 48:11:1440201:2101, право  собственности зарегистрировано 28.05.2020.  

При этом указанный земельный участок был образован путем раздела  земельного участка с кадастровым номером 48:11:1440201:1836, который в  свою очередь образован из земельного участка с кадастровым номером  48:11:0000000:73.  

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не  оспаривались.  

Как следует из заявленной истцом позиции, в период 2020 – 2021 гг.  ответчик препятствовал истцу в осуществлении деятельности на земельном  участке с кадастровым номером 48:11:0000000:73, что установлено решением  Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2021 по делу  

 № А36-3176/2020, оставленным без изменения Постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021. Кроме  того, факт незаконного занятия земельного участка с кадастровым номером  48:11:1440201:2101 подтвержден Постановлением о назначении  административного наказания от 16.07.2021 по делу № 06-004/21 ВИ,  вынесенным Управления Росреестра по Липецкой области.  

Из представленного ответчиком приказа № 12 от 15.01.2021  усматривается, что ООО «СХП «Мокрое» было утверждено соотношение  кадастровых номеров земельных участков и номеров полей, участвующих в  севообороте общества, где под порядковым номером 193 указан в том числе  земельный участок с кадастровым номером 48:11:1440201:2101.  

Глава КФХ ФИО3, обращаясь с иском о взыскании убытков,  причинённых незаконным использованием ответчиком земельного участка с  кадастровым номером 48:11:1440201:2101, ссылается на то, что с целью  осуществления посевных работ на данном земельном участке им были  совершены соответствующие приготовления, в том числе приобретены  семена подсолнечника на основании договора на продажу № 1300031572 от  09.12.2019, зерноуборочная техника (комбайны) на основании договоров  поставки № 101/48/Т-Р от 12.11.2020 и купли-продажи № 176 от 09.02.2016,  грузовые транспортные средства (договоры купли-продажи № 03/АКМ-2009  от 19.02.2009, договора купли-продажи транспортного средства (номерного  агрегата) от 18.12.2020), возведено зернохранилище (ангар) (договор о  возведении и монтаже быстровозводимого арочного сооружения № 0107 от  01.07.2020), а также минеральные удобрения, средства защиты растений  (договоры поставки № 503 от 20.11.2020, № 254- А/МУ/СЗР от 19.11.2019).  Кроме того, истцом представлены документы об исполнении названных  договоров. В материалах дела также имеются сведения из книг покупок и  книг продажи ООО «Суффле Агор Рус» о правоотношениях с главой КФХ  ФИО3  

Ссылаясь на указанные обстоятельства и сведения, представленные  Территориальными органами статистики, истец произвел расчет убытков,  возникших в связи с действиями ответчика.  

В претензии от 11.06.2021, направленной ответчику 11.06.2021 и  полученной им 15.06.2021 истец просил возместить возникшие убытки.  

Доказательств ответа на претензию или возмещения убытков в деле не  имеется.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП  глава КФХ ФИО3 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к  верному выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.  

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренным  статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  является, в частности, возмещение убытков.  

Возмещение убытков является универсальным способом защиты  нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и  во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли  законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.  

Согласно пункту 1 стать 62 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ) убытки, причиненные нарушением прав собственников  земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов  земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе  упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским  законодательством.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», под  реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или  должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также  утрата или повреждение его имущества.  

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы,  которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено.  

При определении размера упущенной выгоды учитываются  предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью  приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).  

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор  вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений  для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее  извлечения.  

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина  

причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2  статья 1064 ГК РФ).  

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение  имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует  учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение  убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом  или договором в пределах, установленных гражданским законодательством  (пункт 11).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В  этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с  учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и  соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по  его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей  невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем  вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой  ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности  совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, причинной связи между действиями  ответчика и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.  

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков  необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.  Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков  исключает возможность удовлетворения требований.  

Судебными актами по делу № А36-3176/2020 установлено, что именно  ответчик препятствовал истцу в период с марта 2020 года по апрель 2021  

года использовать принадлежащий ему земельный участок (статья 69 АПК  РФ).  

Из представленного истцом расчета усматривается, что он произведен с  учетом затрат, необходимых для выращивания сельскохозяйственной  культуры, в том числе внесения удобрений, закупку семян, заработной платы  работников.  

Указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательств его  несоответствия имеющимся в деле документам не представлено.  

Между тем, арбитражным судом области отказано в удовлетворении  требования истца о взыскании 813 806 руб., заявленных как доход,  полученный ответчиком от незаконного захвата земельного участка.  

Выводы арбитражного суда в указанной части и являются предметом  апелляционного обжалования.  

Апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда области  об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика 813 806 руб.,  руководствуясь следующим.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является  неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса  лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.  

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход,  при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во  внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является  приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само  по себе не может служить основанием для отказа в иске.  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо,  право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими  убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Толкование рассматриваемых норм позволяет заключить, что  полученный нарушителем доход, не являясь самостоятельным видом  имущественной ответственности, указывается в качестве одного из способов  определения минимально допустимого размера упущенной выгоды.  

То обстоятельство, что в результате самовольного занятия земельного  участка истца ответчик, по утверждению истца, извлек доход в сумме  813 806 руб., означает, что суд по общему правилу не вправе снизить размер  ответственности нарушителя ниже указанного предела, однако может  взыскать убытки свыше полученного ответчиком, если истец докажет, что  мог извлечь доход в большем размере.  

Доводы истца о том, что полученные ответчиком доходы могут быть  взысканы как неосновательное обогащение наряду с упущенной выгодой,  основаны на неверном толковании закона, по смыслу которого нормы о  неосновательном обогащении применяются к требованиям из причинения  

вреда, лишь поскольку иное не установлено законом или иными правовыми  актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 4  статьи 1103 ГК РФ).  

Потери истца, связанные с невозможностью извлечь прибыль от  использования принадлежащего ему имущества, в спорной ситуации  полностью компенсируются взысканием с ответчика доходов, которые были  бы получены истцом, если бы его право не было нарушено (статьи 15, 1064  ГК РФ, статья 62 ЗК РФ).  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он  находился бы, если бы его право не было нарушено (статья 15, пункт 2  статьи 393 ГК РФ).  

Между тем взыскание как того, что получил ответчик, так и того, на что  рассчитывал истец, приведет к обогащению последнего в том размере, на  который он не мог рассчитывать при нормальном развитии гражданского  оборота, не предполагающем получение одним лицом двух урожаев при  одновременном возделывании спорного земельного участка (правовой  подход изложен в Постановлении Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А36-10809/2021).  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле  доказательства, арбитражный суд области, взыскав с ответчика в пользу  истца 2 337 377 руб. упущенной выгоды, правомерно отказал во взыскании  813 806 руб., заявленных как доход, полученный ответчиком в тот же период  времени с того же участка.  

Вывод суда о необоснованности взыскания как дохода, полученного  ответчиком, так и упущенной выгоды, которая могла быть получена истцом,  если бы его право не было нарушено действия ответчика, сделан с учетом  имеющейся судебной практики по аналогичной категории дел  (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2023 по  делу № А36-10809/2021).  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых  судебных актов, допущено не было.  

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой  области от 21.12.2022 по делу № А36-5990/2021 следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и  возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2022 по делу 

 № А36-5990/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в  порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.С. Воскобойников 

 

судьи 

А.И. Поротиков  

 

ФИО1