ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3681/2017

07 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15651/2022) акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2022 по делу № А21-3681/2017, принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЦ-Гусев» 

о взыскании судебных расходов, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЦ-Гусев» (далее - Истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» (далее - Ответчик, Компания) об обязании заключить договор энергоснабжения на условиях, предложенных Обществом в проекте договора энергоснабжения (поставки электрической энергии, используемой в целях содержания общего имущества многоквартирных домов) от 01.01.2017 № 07/17 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2018, в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 14.09.2018 решение от 22.12.2017 и постановление апелляционного суда от 13.04.2018 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2019 в иске отказано.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 02.07.2020, решение от 16.07.2019 отменено; разногласия, возникшие между сторонами при заключении Договора урегулированы, в том числе, пункты 1.1, 1.5, 7.6 изложены в редакции ответчика, пункт 3.2.7 изложен в редакции суда; пункт 6.3 и приложение № 2 к Договору приняты в редакции истца; подпункты 3, 5 пункта 10.5 исключены из Договора.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Компании 149 854,98 руб. судебных расходов (с учетом уточнения заявления).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2021, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 29.11.2021 определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А21-3681/2017 отменены. Заявление Общества о взыскании судебных расходов по делу № А21-3681/2017 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2022 с Общества в пользу Компании взыскано 120 259 руб. 98 коп. судебных расходов; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения. 

С указанным определением суда не согласился Ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований Общества о взыскании судебных расходов.

Считает, что исходя из правовой природы преддоговорного спора, положений статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), результатом разрешения преддоговорного спора является не удовлетворение иска либо отказ в его удовлетворении, а определение судом содержания спорных условий договора, по которым у сторон возникли разногласия, в связи с чем ответчик не может считаться лицом, не в пользу которого принят такой судебный акт. Судом при распределении судебных расходов не принято во внимание, что ответчик не уклонялся от заключения договора энергоснабжения, а не соглашался с редакцией, предложенной истцом. Указывает, что требования Истца носят неимущественный характер, что исключает применение принципа пропорциональности распределения расходов. Полагает, что истцом не обоснована необходимость участия в судебных заседаниях от 29.03.2018, 14.08.2018, 03.10.2019, 14.11.2019, 21.01.2020 двух представителей, что свидетельствует о чрезмерности заявленных судебных расходов; полагает, что поскольку в приказах о направлении работников в командировку указано, что ФИО2 является начальником юридического отдела, что, в соответствии с ее квалификацией является обоснованным участие в судебных заседаниях, в то время как ФИО3 указана как главный специалист по финансовым вопросам, в связи с чем ее квалификация не имеет отношения к спору о заключении договора энергоснабжения.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановление Пленума № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли разногласия в отношении условий заключения договора энергоснабжения (поставки электрической энергии, используемой в целях содержания общего имущества многоквартирных домов). 

При этом именно истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд с целью заключения договора поставки электрической энергии, используемой в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении указал, что правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в пунктах 1, 5, 18, 19 и 21 Постановления № 1, распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения сторон и результатов разрешения спора.

Поскольку в настоящем споре Общество вынуждено было прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, и по результатам спора урегулированы разногласия сторон по договору, что устранило правовую неопределенность в правоотношения сторон, следует признать, что цель обращения истца в суд достигнута и истец вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

По данной категории споров, обусловленных разногласиями при заключении договора, удовлетворение исковых требований определяется не количеством пунктов, принятых в редакции той либо иной стороны спора, а самим фактом урегулирования разногласий, возникших при заключении договора.

В рассматриваемом случае активное процессуальное поведение истца способствовало принятию судебного акта, которым были урегулированы разногласия сторон по договору, заключен спорный договор и разрешен спор.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы итоговый судебный акт по настоящему делу нельзя считать принятым в пользу ответчика, а истца - стороной, проигравшей преддоговорный спор, в связи с чем судебные расходы, понесенные Обществом при рассмотрении настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из правовой природы преддоговорного спора, отказ в удовлетворении иска по смыслу статьи 173 АПК РФ невозможен, ввиду чего при неимущественном характере заявленных требований и при недоказанности факта уклонения ответчика от заключения договора на него не могут быть возложены судебные расходы, понесенные истцом как стороной, инициировавшим спор, отклоняются как направленные на преодоление постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2021, ввиду чего противоречат части 2.1. статьи 289 АПК РФ.

Факт участия в ходе судебного разбирательства от истца двух  представителей учтен судом первой инстанции при определении разумности заявленных судебных расходов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, привлечение нескольких представителей является правом стороны, а в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

В силу изложенной совокупности обстоятельств апелляционный суд полагает, что размер взысканных в пользу истца судебных расходов является разумным и справедливым, ввиду чего признаёт необоснованными доводы апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены определения суда.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение от 11.05.2022 № 4815) подлежит возврату акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в силу подпункта 12 части 1 статьи 333.21 того же Кодекса при подаче апелляционной жалобы на определение суда по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов государственная пошлина оплате не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Калининградской области от 28.03.2022 по делу № А21-3681/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению № 4815 от 11.05.2022 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Г.Н. Богдановская