﻿

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-18322/2020

16 ноября 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Ольшанской Н.А.,

судей

Рыбиной С.А.,

 

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордон А.С.,

при участии в судебном заседании: 

от Индивидуального предпринимателя Мурашко Сергея Анатольевича – Юхано Ю.И. по доверенности от 17.02.2021;

в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителя Потребительского кооператива «Жилищный рекреационный кооператив малоэтажной застройки «Лазурный»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского кооператива «Жилищный рекреационный кооператив малоэтажной застройки «Лазурный»» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2021 по делу № А83-18322/2020 

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Мурашко Сергея Анатольевича к Потребительскому кооперативу «Жилищный рекреационный кооператив малоэтажной застройки «Лазурный»» о взыскании задолженности по оказанию услуг в рамках договора №1 на откачку, вывоз и передачу сточных вод и осадка от 03.07.2020 и неустойки,

и по встречному исковому заявлению Потребительского кооператива «Жилищный рекреационный кооператив малоэтажной застройки «Лазурный» к Индивидуальному предпринимателю Мурашко Сергею Анатольевичу о  признании сделки недействительной.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мурашко Сергей Анатольевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Потребительскому кооперативу «Жилищный рекреационный кооператив малоэтажной застройки «Лазурный» (далее – Кооператив) о взыскании: задолженности  по оказанию услуг по договору № 1 на откачку, вывоз и передачу сточных вод и осадка от 03.07.2020 в размере 3 346 200 руб., неустойки в размере 516 313,50 руб., убытков в размере 1 015 875 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 5, л.45).

В свою очередь, Потребительский кооператив «Жилищный рекреационный кооператив малоэтажной застройки «Лазурный» обратился со встречным исковым требованием о признании договора № 1 на откачку, вывоз и передачу сточных вод и осадка от 03.07.2020, заключенного между ИП Мурашко С.А. и ПК ЖРКМЗ «Лазурный», недействительным в связи с ничтожностью сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С Кооператива «Жилищный рекреационный кооператив малоэтажной застройки «Лазурный» взыскана задолженность по оказанию услуг по договору № 1 на откачку, вывоз и передачу сточных вод и осадка от 03.07.2020 в размере 3 346 200 руб.; неустойка в размере 511 684,20 руб. 

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, и удовлетворить встречный иск.

Апеллянт полагает, что в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен был оставить без рассмотрения исковое заявление Предпринимателя, подписанное представителем Бурменко Т.В., так как выданная доверенность была оформлена ненадлежащим образом (не заверена нотариально).

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы ответчика о том, что акты приема передачи выполненных работ о 31.08.2020,30.09.2020,13.10.2020, уведомления об образовавшейся задолженности от 02.09.2020,13.10.2020, подписанные ИП Мурашко С.А, не имеют юридической силы, поскольку подписаны Фоминых Н.В., лицом, не имеющим право подписи от имени юридического лица с 23.08.2020.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка договору и иным представленным документам, на предмет того, является ли данный договор заключенным или нет. Так в договоре не указано:

-  какими силами и средствами будет предоставляться комплекс услуг, связанных с откачкой, вывозом и передачей хозяйственно-бытовых сточных вод и осадка;

- на каком объекте (его наименование, адрес) будут осуществляться оказываемые услуги;

- обоснованный расчет стоимости оказываемых услуг. Объемы вывезенных стоков завышены, предоставленные документы имеют неточности, что свидетельствует об их составлении и подписании в течение одного дня, непосредственно перед подачей иска;

- наличие у Подрядчика разрешающих документов (лицензии) на выполнение данных видов работ и услуг. У Предпринимателя отсутствует лицензия на данный вид услуг. 

Представленные истцом документы о заключенности договора, не свидетельствуют о реальности исполнения сторонами условий договора № 1 на откачку, вывод и передачу сточных вод и осадка от 03.07.2020. Кроме того, договор изначально заключен между аффилированными лицами. 

По мнению подателя апелляционной жалобы, предусмотренный договором размер неустойки является чрезмерно высоким, рассчитанная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик считает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт также не согласен с решением в части взыскания судебных расходов, оспаривая платежный документ, подтверждающий факт действительной оплаты и передачи денежных средств. 

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается, что заявленные Предпринимателем расходы являются завышенными, не отвечающие принципу разумности взыскиваемых судебных расходов.

Также апеллянт ссылается, что в ходе рассмотрения дела им неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, вызове свидетеля, о привлечении в качестве третьего лица ГУП РК «Вода Крыма», однако заявленные ходатайства были отклонены судом первой инстанции. 

В представленном отзыве Предприниматель изложил свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание Кооператив «Лазурный» представителя не направил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Республики Крым уточненный первоначальный иск удовлетворил частично и отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 03.07.2020 между Предпринимателем Мурашко С.А. (далее – Подрядчик) Кооперативных «ЖРКМЗ «Лазурный» (далее – Заказчик) заключили договор № 1 на откачку, вывоз и передачу сточных вод и осадка (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязанности по производству работ, связанных с откачкой, вывозом и передачей хозяйственно-бытовых сточных вод и осадка (далее –  ХБСВ), образующихся в результате жизнедеятельности населения и сбрасываемые в сооружения и устройства, не подключенные (технологически не присоединенные) к централизованной системе водоотведения и предназначенные для приема и накопления сточных вод, удаление которых производится путем их очистки на очистных сооружениях с последующим направлением в систему оборотного водоснабжения или сбросом в водные объекты, в объеме 12 куб.м  за один вывоз, по заявкам заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.2.1 заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать работы подрядчика. 

Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком по предоплате путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Подрядчиками или иными не запрещенными законодательством способами согласно выставленного счета не позднее 3 числа месяца за который перечисляется предоплата. Расчет суммы предоплаты производится на основании количества заявок предыдущего месяца. По окончании месяца сторонами составляется акт приема-передачи выполненных работ, в котором определяется стоимость работ текущего месяца. По результатам этого акта Заказчик либо доплачивает подрядчику недостающую сумму не позднее 3-х дней после выставления счета, либо сумма неиспользованной предоплаты переходит на следующий месяц. 

В случае отсутствия предоплаты в оговоренные сроки подрядчик вправе остановить выполнение работ до получения предоплаты.

В случае просрочки платежа после подписания акта приема-передачи выполненных работ и получения счета заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 3.1 Договора).

Стоимость работ согласованных с заказчиком, указана в приложении № 1 (пункт 3.2 Договора). Согласно приложению стоимость за один вывоз объема 12 куб.м  составляет 5500 руб. 

При вывозе сточных вод и осадка, предъявленных заказчиком подрядчику в количестве меньшем, чем 12 куб.м, заказчик оплачивает стоимость одного вывоза, то есть 12 куб.м.

Как следует из пункта 3.4 договора стоимость работ может быть изменена подрядчиком в одностороннем порядке при изменении стоимости этих работ по решению директивных органов, о чем подрядчик уведомляет заказчика. 

При изменении стоимости работ и (или) объема работ общая стоимость работ, указанная в приложении № 1 договора, претерпевает соответствующие изменения. 

За невыполнение или ненадлежащие выполнение принятых на себя обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора (пункт 2.3 Договора).  

Срок действия настоящего договора устанавливается с даты подписания по 31.12.2020, а по взаиморасчетам – до полного исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору (пункт 5.1 Договора).

Предпринимателем были оказаны услуги по откачке, вывозу, передаче хозяйственно-бытовых сточных вод и осадков за период июль – октябрь 2020 года. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору у Кооператива «Лазурный» образовалась задолженность в размере 3 346 200 руб. 

С целью досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензии от 02.09.2020, 13.10.2020с требованием о добровольном погашении долга, которые остались без удовлетворения (т.1, л. 41-42), что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.

Кооператив ЖРКМЗ «Лазурный», ссылаясь на недействительность договора № 1 от 03.07.2020, предъявил встречный иск. 

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

При этом, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, заявляющие требования о признании сделки недействительной, должно доказательств нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. 

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

По смыслу данной нормы действия юридического лица являются совокупным результатом волевых решений и фактических действий всех его органов, принятых и совершенных в пределах, предоставленных им законом и уставом полномочий.

На основании части 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Поскольку Кооператив «Лазурный» добровольно принял на себя обязательства по договору № 1 от 03.07.2020 на откачку, вывоз и передачу сточных вод и осадка, следовательно на абоненте лежит обязанность по исполнению его условий в течение срока действия договора.  

В подтверждение реальности заключенного договора истец представил договор № 42 от 09.07.2020, заключенный между ГУП РК «Вода Крыма» (Исполнитель) и ИП Мурашко С.А. (Заказчик), согласно которому исполнитель, осуществляющий водоотведение, обязуется осуществлять прием и очистку сточных вод, представленных специализированным автотранспортом заказчика ( грузовой фургон объем 6712C3 Volvo REEx2 г/н Р840ОУ 152) на пункте приема: КОС Алушта, для последующего удаления путем отведения в водные объекты после соответствующей очистки канализационных очистных сооружений данных сточных вод, а заказчик обязуется соблюдать требования к составу и свойствам транспортируемых сточных вод и производить оплату за прием и очистку сточных вод в сроки, порядке и размере, определенные договором. 

В подтверждении приема Алуштинским филиалом ГУП РК «Вода Крыма» сточных вод представлены акты оказанных услуг (т.2, л.16-23, 70-73).

Кроме того, Предпринимателем представлены договоры № 26/06/20 от 26.06.2020 купли-продажи транспортного средства, № ПУ-02/07/20 от 02.07.2020 на поставку, монтаж оборудования и № М-02/07/20 от 02.07.2020 на оказание услуг мониторинга характеристик подвижных объектов, отчеты датчиков контроля системы ГЛОНАСС с 04.07.2020 по 14.10.2020 (т.2, л. 29-69).

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований признать оспариваемую ответчиком сделку недействительной.

Доказательств аффилированности лиц при заключении договора, ответчиком также не представлено. 

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Мурашко С.А. в силу пункта 30 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» должен иметь лицензию, отклоняется судебной коллегией, поскольку деятельность по откачке, вызову и передаче сточных вод и осадка, являющаяся предметом спорного договора.

Так согласно пункту 19 статьи 1 Водного кодекса РФ, сточные воды – дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

На основании письма Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.07.2015 № 12/59/16226 «Об отнесении жидких фракций, выкачиваемых из выгребных ям, к жидким бытовым отходам или сточным водам» в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления (далее – отходы) понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с этим отнесение жидких фракций, выкачиваемых из выгребных ям, к сточным водам или отходам зависит от способа их удаления. В случае, если жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям, удаляются путем отведения в водные объекты после соответствующей очистки, их следует считать сточными водами и обращение с ними будет регулироваться нормами водного законодательства и, соответственно, услуги по их вывозу лицензированию не подлежат.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено обязанность Предпринимателя производить передачу сточных вод и осадка для очистки на очистных сооружениях ГУП РК «Вода Крыма» КОС г. Алушта с последующим направлением в систему оборотного водоснабжения или сбросом в водные объекты. 

Такое условие Предприниматель выполнил, заключив договор на очистку и прием сточных вод с ГУП РК «Вода Крыма» от 09.07.2020 (т.1, л. 43-47).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны при заключении договора согласовали способ подтверждения выполненных работ (оказанных услуг) путем подписания двухсторонних актов, которые были надлежащим образом оформлены. 

Согласно актам приема-передачи выполненных работ и приложениям к актам из расчета 550 руб. за 1 куб.м:

- от 31.07.2020 за июль 2020 года общий объем составил 1908 куб.м  общая стоимость работ – 1 049 400 руб.;

- от 31.08.2020 за август 2020 года общий объем работ составил 2376 куб.м стоимость работ – 1 306 800 руб.;

- от 30.09.2020 за сентябрь 2020 года общий объем работ составил 1092 куб.м стоимость работ – 600 600 руб.;

- от 13.10.2020 за период с 01.10.2020 по 13.10.2020 общий объем работ составил 708 куб.м стоимость работ – 389 400 руб.;

Акты сторонами подписаны без разногласий, претензий к качеству выполненных работ нет.

Предпринимателем в суде первой инстанции представлен обоснованный расчет стоимости откачки и вывоза, прием и очистки сточных вод за один кубическим метр, что составляет 550 руб. (т.4, л. 124). Расчет производился с учетом рыночных цен в данный период в аналогичных организациях. 

При заключении договора стороны согласовали возможность пересмотра в одностороннем порядке стоимости работ по договору. Подписав акт приема-передачи выполненных работ, ответчик был уведомлен об изменении стоимости работ по договору. 

Поскольку стороны при заключении договора согласовали способ подтверждения объема выполненных работ актами приема передачи выполненных работ, то каких-либо дополнительных доказательств объема выполненных работ (оказанных услуг) не требуется.

Доказательств того, что сторонами согласована стоимость услуги в размере 350-400 руб. за куб.м в материалы дела не предоставлены. Также не представлено доказательств, что сделка была заключена аффилированными лицами или на невыгодных условиях для Кооператива, ответчиком не представлено.  

Факт оказания Кооперативу услуг на вывоз сточных вод в спорный период подтверждается представленными в дело документами, в том числе актами и счетами на оплату (счета на оплату № 8 от 31.08.2020, № 10 от 13.10.2020, № 9 от 30.09.2020).

Доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, а также доказательств того, что работы не выполнены или выполнены ненадлежащим образом, ответчиком суду не представлено.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 1 от 03.07.2020  в размере 3 346 200 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ от 31.08.2020, 30.09.2020, 13.10.2010 и досудебные претензии об образовавшейся задолженности подписаны неуполномоченным лицом – председателем кооператива Фоминых Н.В., отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно решению Алуштинского городского суда от 31.05.2021 по делу № 2-250/2021 решение Общего Собрания от 23.08.2020 оформленное в виде протокола № 01/20, на основании которого было досрочно переизбрано Правление Кооператива и избрана председателем правления Дмитрюкова Т.Г., было признано недействительным в силу своей ничтожности.

Соответственно, как Правление Кооператива, так и Председатель Правления Дмитрюкова Татьяна Григорьевна, являются неправомочными органами Кооператива. Любые принятые неправомочными органами решения и совершенные сделки, не имеют юридической силы и не влекут за собой юридически значимых последствий.

Следовательно, надлежащим полномочным лицом от имени Кооператива при подписании актов выполненных работ по договору был председатель правления Фоминых Н.В., следовательно, подписанные Фоминых Н.В. акты выполненных работ являются действительными и порождали между сторонами права и обязанности, возникшие из спорного договора.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 516 313,50 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1  договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа после подписания акта приема-передачи выполненных работ и получения счета заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с расчетом неустойки, представленным истцом, общая сумма неустойки составляет 516 313,50 руб. 

При проверке расчета неустойки было установлено, что истцом были допущены ошибки в определении периодов начисления пени. Осуществив расчет неустойки, суд республики пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 511 684,20 руб.

Довод ответчика о необоснованном неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации проверен и подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Признавая доводы подателя жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что применительно к величине согласованной в договоре ставки пени (0,05%) ее размер за год составит 18,25%, что соотносится со ставками кредитных организаций за пользование денежными средствами.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору.

Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду его подписания неуполномоченным лицом, подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач судопроизводства в арбитражном суде является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано неуполномоченным лицом, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Названная норма направлена на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам.

Так, если подача искового заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, оснований для применения положений пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В части 3 статьи 59 АПК РФ установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 настоящей статьи (часть 6 статьи 61 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что исковое заявление подписано представителем Бурменко Т.В. на основании доверенности, выданной Предпринимателем 22.10.2020, удостоверенной Мурашко С.А. (т.1, л. 18).

Таким образом,  наличие у представителя Бурменко Т.В. полномочий на представление интересов истца в арбитражном суде, в том числе на подписание искового заявления, Предприниматель одобрил.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, так как суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении в материалы дела различных документов в подтверждение доводов истца, о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, о вызове свидетелей, судебная коллегия отклоняет, в силу следующего.

 В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанного положения закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Проверив обоснованность ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, суд верно исходил из того, что судебный акт по спору не повлияет на права или обязанности данных лиц по отношению к одной из сторон спора. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетеля, суд первой инстанции с учетом положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно исходил из невозможности подтверждения юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, на которые сослался ответчик, свидетельскими показаниями.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических и иных услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему услуги. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя Предпринимателя ссылается на договор об оказании услуг № 3 от 19.10.2020, заключенный между ИП Мурашко С.А.  (далее – Клиент) и Бурменко Т.В. (далее – Исполнитель) (т. 5, л 37-38).

В соответствии с пунктом 1 договора Клиент поручает Исполнителю оказание юридических услуг: юридическая консультация, составление искового заявления, подача иска в Арбитражный суд РК, правовое сопровождение, получение корреспонденции на имя Клиента от суда, информирование Клиента по всем юридическим вопросам, касающегося предмета настоящего соглашения - 40 000 руб., представительство в Арбитражном суде Республики Крым  по исковому заявлению о взыскании задолженности до договору № 1 от 03.07.2020 г. к ПК ЖРКМЗ «Лазурный», подача при необходимости заявлений, ходатайств, частных жалоб, запросов – 80 000 руб.

Стоимость услуг: 120 000 руб. Выплачено: 120 000 руб. (пункт 2 Договора).

Для исполнения настоящего Договора Исполнитель вправе привлечь Юхано Юлию Игоревну (пункт 11 Договора).

В подтверждение выполненных работ представлен акт оказания услуг от 12.07.2021 (т.5, л. 62). Предприниматель оплатил оказанные услуги на сумму 120 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 19.10.2020, содержащем расписку в получении денег. Поскольку расписка при исполнении обязательств по оплате в пользу физического лица (исполнитель – гр. Бурменко Т.В.) признается надлежащим доказательством (ст. 408 ГК РФ), апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о документальном неподтверждении истцом понесенных расходов.

Приняв во внимание минимальные расценки оплаты услуг, оказываемых адвокатами Республики Крым, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на сумму 90 000 руб. 

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Сумма удовлетворенных требований истца составила 99,9 %, в связи с чем, с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 89 910 руб.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 АПК РФ). 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 	

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2021 по делу № А83-18322/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского кооператива «Жилищный рекреационный кооператив малоэтажной застройки «Лазурный»»  – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская  

 

Судьи

 

С.А.  Рыбина

 

И.В. Черткова