АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А54-6046/2023

г.Калуга

25 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи           Бессоновой Е.В.,

судей                                                      Лукашенковой Т.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.

при участии представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью "Лифтоматика" - ФИО1 по доверенности от 11.07.2024 №297, диплом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области -  ФИО2 по доверенности от 13.03.2024 №ЮГ/885/24, диплом, ФИО3 по доверенности от 16.11.2023 №4285/23, диплом;

от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области ; общества с ограниченной ответственностью "Метеор Сигма Лифт" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифтоматика" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу №А54-6046/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лифтоматика" (далее - ООО "Лифтоматика", общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - УФАС по Рязанской области, Управление) о признании недействительными решений от 01.06.2023 N 062/10/18.1-317/2023, N 062/10/18.1-318/2023, N 062/10/18.1.319/2023 и обязании устранить допущенные нарушения путем направления Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области обязательного для исполнения предписания об отмене актов от 11.05.2023 N 2059000000123000240004, N 2059000000123000250005, N 2059000000123000270004 об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора и обязании заключить договоры N РТС262В230017 (Д), N РТС262В230018 (Д), N РТС262В23000 (Д) с ООО "Лифтоматика".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (далее - Фонд, заказчик), общество с ограниченной ответственностью "Метеор Сигма Лифт".

В ходе рассмотрения дела ООО "Лифтоматика" заявило отказ от требований в части обязания Фонда заключить договоры N РТС262В230017 (Д), N РТС262В230018 (Д), N РТС262В230020 (Д) с ООО "Лифтоматика", просило производство по делу в указанной части прекратить.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, в части требования об обязании заключить договоры N РТС262В230017 (Д), N РТС262В230018 (Д), NРТС262В230020 (Д) с ООО "Лифтоматика" производство по делу N А54-6046/2023 прекращено; в удовлетворении требований о признании неправомерными и отмене решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 01.06.2023 N 062/10/18.1-317/2023, N 062/10/18.1-318/2023, N 062/10/18.1.319/2023 и  обязании устранить допущенные нарушения путем направления Фонду обязательного для исполнения предписания об отмене актов от 11.05.2023 N 2059000000123000240004, N 2059000000123000250005, N 2059000000123000270004 об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора, отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Лифтоматика" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворив заявленные требования. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; по мнению заявителя, суды в нарушение пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ N21 ограничились проверкой формального соответствия оспариваемых  решений требованиям пункта 91 Постановления N 615, не учли особенности предмета договора и влияние этого объединенного предмета договора на возможность предоставления обоснования цены договора, что явилось основанием вынесения неправомерных судебных актов.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы; представители Управления возражали против удовлетворения кассационной жалобы, огласив доводы отзыва. 

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей как в суд округа, так и в Арбитражный суд Рязанской области, не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.04.2023 Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области было размещено три извещения о проведении электронных аукционов, а также документация об электронных аукционах N 1676 - ЭА, N 1677 - ЭА и N 1679-ЭА на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, выполнение работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов многоквартирных домов на территории Рязанской области.

Согласно протоколам от 21.04.2023 победителем признано ООО "Лифтоматика" с предложенной ценой, которая соответственно на 23,6 %, 27, 49999 %  и на 25,6 % ниже начальной максимальной цены соответствующего договора.

11.05.2023 ООО "Лифтоматика" направило в адрес заказчика подписанные со своей стороны договоры, независимые гарантии, а также письмо-обоснование цены договора от 26.04.2023; коммерческое предложение ООО "МС Лифт" от 02.05.2023 №0205 КП; штатное расписание от 15.11.2021. Кроме того, общество перечислило 13,8 млн. рублей в качестве обеспечения на электронную торговую площадку по трем аукционам заказчика и имело готовность заключить договоры.

По результатам рассмотрения документов, представленных обществом в качестве обоснования предлагаемой цены, заказчик принял решение признать ООО "Лифтоматика" уклонившемся от заключения договора, признав предложенную обществом цену исполнения договора необоснованной, о чем были составлены протоколы рассмотрения документов и акты об уклонении ООО "Лифтоматика" от заключения соответствующих договоров. 

Посчитав действия заказчика неправомерными, ООО "Лифтоматика" обратилось с жалобами в УФАС по Рязанской области.

Рассмотрев жалобы, УФАС по Рязанской области приняло решения от  01.06.2023 N 062/10/18.1-317/2023, N 062/10/18.1-318/2023, N 062/10/18.1-319/2023 о признании жалоб ООО "Лифтоматика" необоснованными.

Не согласившись в решениями антимонопольного органа, ООО "Лифтоматика" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1.1 статьи 180 и частью 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение N 615).

Дополнительные требования к участникам, предложившим цену, которая на 20 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены договора, установлены пунктами 90 и 91 Положения N 615. 

Так, согласно пункту 91 Положения N 615, если предметом договора о проведении капитального ремонта, для заключения которого проводится электронный аукцион, является выполнение строительно-монтажных работ при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе ремонт (замена, модернизация) лифтов, участник закупки, предложивший цену договора, которая на 20 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены договора, обязан дополнительно представить заказчику обоснование предлагаемой цены договора (по каждой статье затрат, в том числе стоимость материалов и оборудования, расходы на заработную плату, аренду машин и механизмов), включающее в себя гарантийное письмо от производителя на используемые материалы при производстве работ с указанием цены и количества поставляемого товара, документы, подтверждающие наличие материалов у участника закупки, иные документы и расчеты, включая подтверждающие возможность участника закупки осуществить выполнение работ по предлагаемой цене.

Одновременно пунктом 92 Положения N 615 установлено, что обоснование, указанное в пункте 91 настоящего Положения, представляется участником электронного аукциона, с которым заключается договор о проведении капитального ремонта, при направлении заказчику подписанного проекта договора о проведении капитального ремонта. В случае невыполнения таким участником этого требования он признается уклонившимся от заключения договора о проведении капитального ремонта. При признании комиссией по осуществлению закупок предложенной цены необоснованной договор о проведении капитального ремонта с таким участником не заключается и право заключения договора о проведении капитального ремонта переходит к участнику электронного аукциона, который предложил такую же, как и победитель электронного аукциона, цену договора или предложение о цене договора которого содержит лучшие условия в отношении цены договора, следующие после условий, предложенных победителем электронного аукциона. В этих случаях решение комиссии по осуществлению закупок оформляется протоколом, который размещается на официальном сайте и доводится до сведения всех участников электронного аукциона не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

Как верно заключили суды, приведенными положениями предусмотрена следующая последовательность действий заказчика: рассмотреть на заседании комиссии по осуществлению закупок обоснование предложенной победителем электронного аукциона цены договора и принять одно из следующих решений: о признании предлагаемой победителем электронного аукциона цены договора обоснованной; о признании предлагаемой победителем электронного аукциона цены договора необоснованной. При этом, в случае непредставления обоснования или непредставления в полном объеме обоснования, указанного в пункте 91 Положения N 615, комиссия обязана принять решение о признании предлагаемой победителем электронного аукциона цены договора необоснованной, оформив свое решение соответствующим протоколом.

Верно применяя вышеприведенные положения, суды вслед за антимонопольным органом, учли, что победителем аукционов признано ООО "Лифтоматика", как участник, предложивший наименьшую цену договоров (более, чем на 20 процентов ниже начальной (максимальной) цены договора), в связи с чем участник электронного аукциона был обязан представить обоснование предлагаемой цены договоров в порядке, указанном в пункте 91 Положения N 615; в качестве обоснования цены договора обществом представлены: коммерческое предложение ООО "МС Лифт" от 02.05.2023 исх. 0205КП о стоимости поставки лифтов модели ЛП-0401К (1 единица на 7 остановок, 4 единицы на 8 остановок, 48 единиц на 9 остановок, 32 единицы на 10 остановок) на общую сумму 77 963 775 руб.; письмо-обоснование цены договора от 26.04.2023; штатное расписание от 15.11.2021.

Повторяющиеся доводы общества выражают явный характер несогласия с оценкой представленных в обоснование предлагаемой цены договоров документов (фактически общество натаивает на их достаточности, а оценку судов признает формальной, сделанной без учета особенности предмета договора и влияния этого объединенного предмета договора на возможность предоставления обоснования его цены).

Суд округа не усматривает оснований для иной оценки доказательств как в силу ограниченности полномочий положениями статьи 286 АПК РФ, так и в силу того, что  производя оценку данных документов суды установили, что представленное коммерческое предложение ООО "МС Лифт" от 02.05.2023 №0205КП (в силу прямого указания в нем) не является офертой поставщика, а его условия, включая условие о цене, не являются фиксированными, оно не является гарантией поставки требуемого объема продукции по указанным ценам; суды указали, что  письмо ООО "Лифтоматика" от 26.04.2023 ("обоснование предлагаемой цены договора") не содержит обоснования цены договора по каждой статье затрат, в том числе, стоимость материалов и оборудования, расходы на заработную плату и пр.; надлежащую оценку получило и штатное расписание от 15.11.2021.

С учетом изложенного, установив, что достаточных документов, обеспечивающих соблюдение требований пункта 91 Положения N 615 общество не представило, то есть участник закупки не подтвердил возможность исполнения договора, что является основанием для признания предлагаемой победителем аукциона цены договора необоснованной, а победителя аукциона - уклонившимся от заключения договора о проведении капитального ремонта, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые решения антимонопольного органа соответствует нормам действующего законодательства и не нарушают прав и интересов общества. 

Отдельно апелляционная коллегия правомерно обратила внимание, что в рассматриваемом случае, под уклонением от заключения договора подразумевается фактическое непредставление полного пакета документов, на основе которых можно сделать вывод о наличии у общества достаточного количества оборудования и материалов, которые будут использованы при производстве работ. Наличие намерения заключить и исполнить договоры исключило применение к обществу меры ответственности в виде включения его в реестр недобросовестных подрядных организаций, поскольку в его действиях признаков недобросовестности и умышленного (намеренного) уклонения от заключения данного договора не установлено. Заблуждение общества о представлении надлежащего пакета документов, не имеет признаков недобросовестности, а носит характер формального неисполнения требований законодательства, послужившего основанием для признания общества уклонившимся от заключения трех договоров.

Кроме того, представитель общества пояснила, что сумма обеспечения также возращена в установленном порядке.

На сегодняшний день правовая цель в поддержании доводов жалобы сводится к отстаиванию деловой репутации, поскольку, по мнению заявителя кассационной жалобы, признание общества уклонившимся от заключения договора может препятствовать участию в аналогичных закупках. Данные доводы не могут быть приняты судом округа, поскольку носят предположительный характер. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу №А54-6046/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                    Е.В. Бессонова

 

Судьи                                                                          Т.В. Лукашенкова

 

                                                                                          Г.А. Стрегелева