Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-195578/19-120-1543

28 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе 

судьи Блинниковой И.А.  

протокол ведет секретарь судебного заседания Фуникова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

заявитель:  МТУ Ростехнадзора

ответчик: ООО «АМК групп» (ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по  ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола от 13.06.2019г.

с участием:

от заявителя: ФИО1 (дов. №690 от 15.08.2019г.)

от ответчика: не явка

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «АМК групп» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 13.06.2019г.

Заявитель требование поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет полномочия в сфере государственного строительного надзора в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. № 54 «О государственном строительном надзоре». Положением о МТУ Ростехнадзора, утвержденном приказом Ростехнадзора от 15.01.2019. г. № 12.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Из материалов дела следует, МТУ Ростехнадзора в соответствии с распоряжением от 21 мая 2019 г. № 1584-р проведена внеплановая выездная проверка ООО «АМК групп» в отношении объекта капитального строительства: «Реконструкция территории ФГБУ «ВГНКИ» со строительством здания «Центра Всемирной Организации здравоохранения животных (МЭБ) по пищевой безопасности, диагностике и борьбе с болезнями животных стран Восточной Европы, Центральной Азии и Закавказья на месте строения №5», расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект).

В ходе проведения проверки на Объекте установлено, что ООО «АМК групп» не устранило следующие нарушения, указанные в предписании от 27 февраля 2019 г. № 148-Г/3.3-20/Х-36:

- В нарушение требований проектной документации допущено применение стекломагнезитового листа для отделки помещений операторной, ТП-327, ТП-326, щитовой насосной АСН, Проектная документация Раздел 3 «Архитектурные решения», шифр МНЗ-15/07200/00259/Р/016-АР, лист 12.

пункт 1: В нарушение проектной документации объемно - планировочные решения помещений в осях В-К/1-9 на отм.+4,500 не соответствуют требованиям проектной документации, что нарушает требования проектной документации том 3 раздел 3 ВГНКИ-72/2013-АР «Архитектурные решения»; том 4.2 раздел 4 ВГНКИ-72/2013-КР.2 «Конструктивные и объемно-планировочные решения»; часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункты 2, 3, 5, 6 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N468;

пункт 2: В нарушение проектной документации объемно - планировочные решения помещений в осях Б-К/1-9 на отм.+9,000 не соответствуют требованиям проектной документации, что нарушает требования проектной документации том 3 раздел 3 ВГНКИ-72/2013-АР «Архитектурные решения»; том 4.2 раздел 4 ВГНКИ-72/2013-КР.2 «Конструктивные и объемно-планировочные решения»; часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункты 2, 3, 5, 6 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N468;

пункт 3: В нарушение проектной документации при устройстве внутренних кирпичных перегородок допущено применение кирпича марки 125 и марки 150 вместо кирпича марки 100, что нарушает требования проектной документации том 4.2 раздел 4 ВГНКИ-72/2013-КР.2 «Конструктивные и объемно-планировочные решения»; часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункты 2, 3, 5, 6 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 468;  

пункт 4: В процессе строительства нового здания 2016-2017г.г. не проводятся обследования по мониторингу за состоянием подземных коммуникаций, дорог, и существующих зданий и сооружений, что нарушает требования проектной документации раздел 6 «Проект организации строительства» (ВГНКИ-72/2013-ПОС), лист 30; пункты 2, 3, 5, 6 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 468;

пункт 5: В нарушение проектной документации при устройстве облицовки пола вестибюля 1 этажа допущено применение гранитных плит вместо плит из мрамора «KAM»-VRASTA, что нарушает требования проектной документации том 3 раздел 3 ВГНКИ-72/2013-АР л. 1-9 «Архитектурные решения»; часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 3, 5, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N468;

пункт 6: В нарушение проектной документации при устройстве облицовки колонн вестибюля 1 этажа допущено применение гранитных плит вместо плит из мрамора «KAM»-VRASTA, что нарушает требования проектной документации том 3 раздел 3 ВГНКИ-72/2013-АР л. 1-9 «Архитектурные решения»; часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 3, 5, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N468;

пункт 7: В нарушение проектной документации при устройстве ИТП диаметр вводной трубы составляет 108мм вместо 159мм, что нарушает требования проектной документации ВГНКИ-72/2013-ИОС4.2ИТП л. 1-61 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Пункты 2, 3, 5, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 468;

пункт 8: В нарушение проектной документации мощность ИТП составляет 1,9ГКкал вместо 2,4 ГКкал, что нарушает требования проектной документации ВГНКИ-72/2013-ИОС4.2ИТП л. 1-6 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 3, 5, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 468;

пункт 9: В нарушение проектной документации в ИТП допущена установка теплообменников Теплотекс 50М (16пл), Теплотекс 50N (21 пл.), Теплотекс 32М (27пл.), Теплотекс 80В (бЗпл.) вместо Теплотекс 50N (23пл.), Теплотекс 32М (47пл.), Теплотекс 32М (47пл.), Теплотекс 100А (85пл.), предусмотренных проектной документацией, что нарушает требования проектной документации ВГНКИ-72/2013-ИОС4.2ИТП л. 1-6 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 3, 5, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 468;

пункт 10: В нарушение проектной документации в ИТП допущена установка насоса Grundfos ТР32-250/2 вместо Grundfos ТР32-200/2, что нарушает требования проектной документации ВГНКИ-72/2013-ИОС4.2ИТП л. 1-6 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 3, 5, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 468;

пункт 11: В нарушение проектной документации в ИТП диаметр трубы уличной теплосети 108мм вместо 159мм, что нарушает требования проектной документации ВГНКИ-72/2013-ИОС4.2ИТП л. 1-6 «Конструктивные и объемно-планировочные  решения»,  часть  6  статьи  52  Градостроительного  кодекса Российской Федерации, пункты 2, 3, 5, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 468;

пункт 12: В нарушение проектной документации в ИТП диаметр труб обвязки отопления ИТП составляет 50мм вместо 80мм, что нарушает требования проектная документация ВГНКИ-72/2013-ИОС4.2ИТП л. 1-6 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 3, 5, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 468;

пункт 13: В нарушение проектной документации в ИТП диаметр труб системы теплоснабжения вентиляции диаметром 125мм вместо 160мм, что нарушает требования проектной документации ВГНКИ-72/2013-ИОС4.2ИТП л. 1-6 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 3, 5, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 468;

пункт 14: В общем журнале производства работ № 3 не заполнены и не ведутся разделы № 1, № 2, № 4, № 6, что нарушает требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункты 8.1, 8.2, 8.4, 8.6 РД-11-05-2007 «Требования к порядку ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов капитального строительства», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12 января 2010 г. № 7; пункты 2, 3, 5, 6 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 468;

пункт 15: Существующий пожарный щит не укомплектован первичными средствами пожаротушения и не содержится в исправном, работоспособном состоянии, что нарушает требования проектной документации, раздел 6 «Проект организации строительства» (ВГНКИ-72/2013-ПОС), листы 8,33; статьи 60, 105 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 6.1.3 "СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»

пункт 16: Не представлен сертификат пожарной безопасности (протоколы испытаний) на профили металлические для подвесных потолков подтверждающие категорию НГ, что нарушает требования проектной документации раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» (ВГГЖИ-72/2013-МПБ), лист 3; часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, статьи 145, 149 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

пункт 17: Допускается эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции, что нарушает требования проектной документации раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» (ВГНКИ-72/2013-МПБ), лист 3; п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390);

пункт 18: Работы в помещении пожарного поста не выполнены с учетом требований к противопожарным перегородкам (EI 45) и заполнению проемов в них (EI 30), что нарушает требования проектной документации раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» (ВГНКИ-72/2013-МПБ), лист 12; часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, пункты 2, 3, 5, 6 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N468.

Срок устранения нарушений был установлен до 30 мая 2019 г.

Заказчиком при реконструкции объекта является ФГБУ «ВГНКИ». Генеральным подрядчиком при реконструкции объекта является ООО «АМК групп» (Контракт № 82 от 29 ноября 2014 г.). Строительный контроль на объекте осуществляет ООО «Дорпроект Технадзор» (Государственный контракт № 10 от 06 апреля 2015 г.).

Учитывая, что ООО «АМК групп» в указанный срок не исполнило выданное предписание об устранении нарушений, то в действиях (бездействии) усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

13 июня 2019 г. в соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, главным государственным инспектором отдела государственного строительного надзора МТУ Ростехнадзора в присутствие представителя директора ФИО2 (решение единственного участника ООО «АМК групп» от 15 марта 2018 г.) ООО «АМК групп», уведомленного должным образом (уведомление от 10 июня 2019 г. № 20347-Г/3/3.3-17) составлен протокол об административном правонарушении № 788 - Г/3.3-17/Х-36 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе по ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Материалы административного производства в отношении ООО «АМК групп»  на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ направлены Управлением в Арбитражный суд города Москвы для их дальнейшего рассмотрения.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, считает, что событие вменяемого обществу административного правонарушения доказано.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

В соответствии с ч. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В пункте 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разъяснено, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Частью 6 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Согласно ч.1 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -ГрК РФ) - строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора, строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Согласно части 2 статьи 54 Градостроительного государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда

В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При этом в ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта; техническим заказчиком является физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и(или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные настоящим Кодексом. Застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно.

Учитывая, что ООО «АМК групп»  в указанный срок не исполнило выданное предписание об устранении нарушений и не представило документального подтверждения об устранении нарушений, то в действиях (бездействии) усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях не пропущен.

Суд учитывает, что заявитель  сослался на наличие отягчающих обстоятельств при совершении ответчиком указанного административного правонарушения, в связи с чем, суд, счел возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, и назначить наказание в размере, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, т.е. в размере 60 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 2.1, ч. 2 ст. 4.2, ч.ч. 1, 2 ст. 4.5, ст.19.5 ч.6,, ст.ст. 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ, ст. ст. 65, 71, 156, 167-171, 176, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь  Общество с ограниченной ответственностью «АМК групп» (юридический адрес: 117463, 

<

...>, э 1 пом. VI, к.2, оф.117, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированное 10.04.2008 г.) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч ) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: банк получателя: Главное Управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москвы. УИН 49877031906788331730, ИНН 

<

***>, КПП 770301001, расчетный счет: 

<

***>.   БИК   044525000.   КБК 49811607000016000140,   получатель:   Управление Федерального казначейства по городу Москве (МТУ Ростехнадзора) ОКТМО 45380000, ОКПО 30176877, ОКВЭД 75.11.12, ОКОПФ 72, ОКФС 12.

В соответствии с ч. 4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

          Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                          И.А.Блинникова