Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-50224/2020

26 марта 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена                                    22 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме                                      26 марта 2021 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «СТТ», г. Казань (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания «Чурилово», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 541 016руб. 46коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТТ» (далее – ООО «СТТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания «Чурилово» (далее – ООО ТЗК «Чурилово», ответчик) основного долга за поставленный товар в размере 541 016руб. 46коп. (с учетом уточнений искового заявления от 17.02.2021 и от 19.03.2021, которые с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ приняты арбитражным судом, л.д. 47, 62).

В обоснование иска ООО «СТТ» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 15.11.2018 № 20 ТЗК/2018 (л.д. 6-7).

ООО ТЗК «Чурилово» представило отзыв на исковое заявление от 12.02.2021 , в котором признало наличие задолженности в размере 774 766руб. 46коп. Сумму подлежащих взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000руб. посчитало завышенной (л.д. 38).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями (л.д. 32-33), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 15.11.2018 между ООО «СТТ» (поставщик) и ООО ТЗК «Чурилово» (покупатель) подписан договор поставки № 20 ТЗК/2018 (л.д. 6-7), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить товар по цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации или счете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Спецификации составляются по форме приложения № 1, прилагаемой к настоящему договору (пункт 1.1 договора поставки).

Если иное не предусмотрено в спецификации или счете оплата за полученный товар производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара и получения оригиналов счетов-фактур покупателем. Товар не считается находящимся в залоге у поставщика и покупатель вправе самостоятельно распоряжаться им без согласия поставщика (пункт 5.3 договора).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, ООО «СТТ» осуществило передачу товара ответчику по универсальным передаточным документам от 08.06.2020 № 2180, от 19.06.2020 № 2299, от 02.07.2020 № 2461, от 23.07.2020 № 2706, от 18.08.2020 № 3057, от 21.08.2020 № 3099, от 24.08.2020 № 3126, от 23.09.2020 №3505, от 23.09.2020 № 3509 на общую сумму 1 198 266руб. 46коп. (л.л. 8-17). 

В указанных универсальных передаточных документах со ссылками на реквизиты договора поставки от 15.11.2018 № 20 ТЗК/2018 имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО «СТТ», передавшего товар, и представителя ООО ТЗК «Чурилово», получившего товар, скрепленные печатями организаций истца и ответчика соответственно.

Содержание вышеуказанного договора поставки, универсальных передаточных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи. 

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Из уточнений искового заявления от 17.02.2021 и от 19.03.2021 и иных материалов настоящего дела следует, что товар ответчиком оплачен частично, что подтверждается платежными поручениями от 14.01.2021 № 118 на сумму 122 500руб., от 11.12.2020 № 5907 на сумму 100 000руб., от 07.12.2020 № 5676 на сумму 108 500руб., от 27.11.2020 № 5418 на сумму 122 500руб., от 09.03.2021 № 1485 на сумму 100 000руб., от 10.03.2021 № 1526 на сумму 50 000руб., от 11.03.2021 № 1568 на сумму 22 500руб., от 11.03.2021 № 1570 на сумму 31 250руб. (л.д. 49-52, 63-64 оборот).

Однако, товар, поставленный на сумму 541 016руб. 46коп. (1 198 266руб. 46коп. – 122 500руб. – 100 000руб. – 108 500руб. – 122 500руб.  100 000руб. – 50 000руб. – 22 500руб. – 31 250руб.) ответчиком не оплачен.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отсутствие добровольного погашения задолженности явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В материалах настоящего дела имеется адресованная ответчику претензия от 23.10.2020 № 199, в которой истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 198 266руб. 46коп. (л.д. 18, 19).

Соблюдение истцом претензионного порядка не опровергнуто ответчиком и у суда не вызывает сомнение.

ООО «СТТ» в просительной части иска заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000руб.

ООО ТЗК «Чурилово» в отзыве на исковое заявление от 12.02.2021 сумму подлежащих взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000руб. посчитало завышенной. Указало, что настоящее дело не является сложным (л.д. 38).

В подтверждение понесенных истцом и испрашиваемых ко взысканию судебных издержек по настоящему делу представлены: расходный кассовый ордер от 05.10.2020 № 6 на сумму 15 000руб. (л.д. 31), договор на оказание юридических услуг от 05.10.2020 № 28/20, подписанный между ООО «СТТ» (клиент) и ФИО2 (исполнитель) (л.д. 65); доверенность ООО «СТТ» от 11.01.2021 № 1 в отношении представителя ФИО2, которая оказывала спорные юридические услуги, в частности, подписала исковое заявление и уточнения искового заявления от 17.02.2021 и от 19.03.2021 (л.д. 66).

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Однако, доказательства чрезмерности испрашиваемой ко взысканию суммы судебных издержек ответчиком не представлены. 

Таким образом, ответчик не реализовал предусмотренные законом права и уклонился от установленных законом обязанностей по представлению доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений, лицо, участвующее в деле, возложена на данное лицо, а не суд.

ООО ТЗК «Чурилово» является равноправным (равнообязанным) перед законом и судом участником арбитражного процесса, не имеющим каких-либо привилегий по отношению к другим участникам процесса.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Так, при рассмотрении настоящего заявления суд отмечает, что законодательством Российской Федерации предусмотрен принцип свободы договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подразумевающий свободу в выборе контрагента и определении условий сделки. 

Поэтому при разрешении вопроса о распределении судебных издержек суд руководствуется документами, представленными истцом в обоснование такого заявления.

Однако, заявление истца о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом всех особенностей настоящего дела, принимая во внимание то, что споры, вытекающие из договора поставки, не относятся к категории «сложные», учитывая неявку представителя ООО «СТТ» в судебное заседание (что значительно упростило роль представителя истца при рассмотрении спора в арбитражном суде), по мнению суда, разумным и справедливым является взыскание с ответчика судебных издержек в размере 9 000руб.

При этом суд также учитывает, что согласно пунктам 2.2 и 5.1 договора на оказание юридических услуг от 05.10.2020 № 28/20 в стоимость 15 000руб. входят, в числе прочего, расходы истца на оплату работы представителя по взысканию долга в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Однако, на момент принятия настоящего решения подобные услуги ФИО2 истцу не оказывались.

Поэтому в удовлетворении заявления об отнесении на ответчика судебных издержек в части, превышающей 9 000руб., следует отказать. Тогда как уменьшение испрашиваемых ко взысканию судебных издержек в большем размере неразумно.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом суд учитывает, что уменьшение размера иска в части основного долга вызвано добровольным исполнением ответчиком части требований до обращения истца в арбитражный суд по платежному поручению от 27.11.2020 № 5418 на сумму 122 500руб. и после обращения истца в арбитражный суд по платежным поручениям от 14.01.2021 № 118 на сумму 122 500руб., от 11.12.2020 № 5907 на сумму 100 000руб., от 07.12.2020 № 5676 на сумму 108 500руб., от 09.03.2021 № 1485 на сумму 100 000руб., от 10.03.2021 № 1526 на сумму 50 000руб., от 11.03.2021 № 1568 на сумму 22 500руб., от 11.03.2021 № 1570 на сумму 31 250руб. (л.д. 49-52, 63-64).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания «Чурилово» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТТ» основной долг – 541 016руб. 46коп.; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде – 9 000руб., коп., а также государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 29.12.2020 5387 при обращении в арбитражный суд – 23 758руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТТ» из федерального бюджета 1 375руб. - государственную пошлину, уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 29.12.2020 5387.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                              О.Г. Наконечная