АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года

Дело №

А66-11637/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области ФИО1 (доверенность от 27.10.2023 № 07-32/3),

рассмотрев 11.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Евро-Профи Плюс» на решение Арбитражного  суда Тверской области от 23.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А66-11637/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью  «Евро-Профи Плюс», адрес: 170026, 

<

...>, этаж 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, адрес: 170043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция), от 17.01.2022 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая не неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы настаивает на правомерности учета расходов и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСтройСервис» (ИНН 

<

***>, далее - ООО «ТЭСС»), обществом с ограниченной ответственностью «Рентал» (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ТВ-Центр» (ИНН 

<

***>), поскольку факт выполнения этими организациями работ по ремонту и обслуживанию арендованных Обществом объектов энергоснабжения подтверждается не только первичными документами (договорами подряда, актами выполненных работ, счетами-фактурами и спецификациями), но и судебными актами по делам №№ А41-6793/2020, А41-4556/2020, которыми с Общества в пользу спорных контрагентов взыскана задолженность за выполненные работы; заключениями специалистов от 26.10.2022 № 4287, от 28.12.2022 № 4243/12/СТ о выполнении на объектах энергетики спорных работ в полном объеме; показаниями допрошенных руководителей и учредителей ООО «ТЭСС» ФИО2 и ООО  «ТВ-Центр» ФИО3, главного механика акционерного общества «Завод «МАРС» Ленина И.Ю.. Также Общество считает, что в данном случае его налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) должны были быть определены налоговым органом расчетным способом на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку доказательств несоответствия цен за спорные работы или их несоразмерности в оспариваемом решении Инспекции не приведено; ввиду недоказанности наличия умысла и согласованности действий налогоплательщика с контрагентами Общество неправомерно привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ. Кроме того, по мнению Общества, наличные денежные средства, снятые через банкоматы ФИО4 и ФИО2 (переданные ФИО4), не являются доходами указанных лиц, в связи с чем Общество не является налоговым агентом и им не допущено нарушение положений статьи 226 НК РФ.

 На основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Управление) от 05.06.2023 № 01-04/078@ Инспекция реорганизована путем присоединения к Управлению, в связи с чем последнее является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Инспекции.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая обжалуемы судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители Общества в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 Инспекция составила акт от 11.08.2021 № 4 и приняла решение от 17.01.2022 № 2.

Указанным решением Инспекции Обществу доначислено и предложено уплатить 7 437 866 руб. НДС, 7 995 547 руб. налога на прибыль, 1 472 773 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 2 174 182,78 руб. страховых взносов, начислено 7 824 481,39 руб. пеней, 3 173 129 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, 261 452 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 183 665 руб. штрафа по статье 123 НК РФ, 53 400 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Основанием для начисления указанных сумм НДС и налога на прибыль, соответствующих им сумм штрафа и пеней послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившегося в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, отражении в налоговом и бухгалтерском учете операций по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам арендованного электрооборудования «нереальными» контрагентами - ООО «ТЭСС», ООО «Рентал» и ООО«ТВ-Центр». Основанием для начисления сумм НДФЛ, страховых взносов, соответствующих пеней по НДФЛ и страховым взносам  послужили выводы Инспекции о нарушении Обществом пункта 1 статьи 226, статьи 210, пункта 1 статьи 211, пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 431 НК РФ,  выразившегося в неотражении в уточненных расчетах по форме 6-НДФЛ за I квартал и 9 месяцев 2019 года, в расчетах по страховым взносам за I квартал, 9 месяцев 2019 года дохода, полученного ФИО4 за январь, июль, декабрь 2019 года; в невключении в совокупный доход ФИО4 денежных средств за 2017 - 2019 годы, обналиченных через банкоматы ФИО4 и ФИО2; в невключении в совокупный доход за 2019 год в натуральной форме денежных средств, полученных ФИО4 за путевку на отдых в Республику Крым.

Решением Управления от 20.05.2022 № 08-11/70 решение Инспекции отменено в части доначисления 53 400 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, придя к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений, отсутствии реальных хозяйственных операций и создании формального документооборота с техническими организациями ООО «ТЭСС», ООО «Рентал» и ООО«ТВ-Центр», отсутствие доказательств поступления в кассу налогоплательщика снятых с его расчетного счета наличных денежных средств, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 209, 210, 226, 247, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ (пункт 49 статьи 270 НК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления вычетов по НДС, включения соответствующих затрат в расходы подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 53, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления № 53).

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

В силу статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Суды установили, что основным видом деятельности Общества является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям (ОКВЭД 35.12).

В проверяемом периоде Общество (арендатор) и АО «Завод «Марс» (ИНН 

<

***>, арендодатель, далее - Завод) 01.11.2016 заключили  договор аренды оборудования ПС-110/10 кВ «Алунд», по условиям которого арендодатель передал арендатору объекты недвижимого имущества (КРУН-10кВ (модульное, металлическое здание), назначение: нежилое, электроснабжения, 1-этажный, общая площадь 76,5 кв. м) и движимого имущества  (оборудование в подстанции КРУН-10кВ), оборудование электроснабжения ОРУ-110кВ, находящиеся по адресу: Тверская обл., г. Торжок, ул. Луначарского, д. 121, а арендатор обязался провести за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание арендованного оборудования, содержать его в полной исправности.

Также Общество (арендатор) и ООО «Олимп» (ИНН 

<

***>, арендодатель) 19.10.2016 заключили договор аренды № 1, по условиям которого арендодатель передал арендатору  подстанцию 35/10 кВ «БОЭЗ» общей площадью 27 кв. м, находящуюся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69:37:00:00:00:0020:5/712/02:1000А; трансформаторную подстанцию общей площадью 62,4 кв. м, инв. № 1-4611, лит. Ж, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69:37:0000000:74; трансформаторную подстанцию общей площадью 113,5 кв. м по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69:46:090701:0012:1/536/28:1001/А; воздушную линию высокого напряжения (ВЛ-110), протяженностью 1 367 кв. м, по адресу: г. Тверь, Пролетарский р-н, от ПС Пролетарская до ПС ХБК, кадастровый номер 69:40:00:00:000:0000:20/002246/37:10000/эл/с; двухцепную высоковольтную линию электропередачи - 35 кВ «Шолмино-БОЭЗ», проходящую по территории города Бежецка и Бежецкого района от ПС 110/35/10 кВ «Шолмино» до ПС 35/10 кВ «БОЭЗ», протяженностью 5,86 км, инв. № 712, лит. А, находящуюся по адресу: г. Бежецк, кадастровый номер 69:02:12:16:01:0070:5/712/02:1000/А.

Условия о техническом обслуживании, оперативно-диспетчерском управлении передаваемого в аренду оборудования данным договором не предусмотрены.

В свою очередь названные объекты аренды Общество (субарендодатель) передало по договорам субаренды имущества от 17.11.2016 № 1, 2, от 24.12.2018 № 1, 2  ООО «Опора» (ИНН 

<

***>, субарендатор), по условиям которых расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией объектов субаренды, в том числе на оплату текущего ремонта, поддержания объектов субаренды в исправном состоянии несет субарендатор. 

При этом в  отношении принятых в субаренду объектов, арендованных Обществом у Завода, ООО «Опора» заключило с Обществом договоры от 28.11.2016, 17.11.2017,  24.12.2018 на техническое обслуживание электроустановок, включая проведение текущего ремонта, оперативно-диспетчерскоге управление силами Общества.

В отношении объектов, арендованных Обществом у ООО «Олимп» (в г. Бежецке, г. Ржеве, г. Твери), договоры на техническое обслуживание объектов, переданных в субаренду, ООО «Опора» с Обществом не заключило.

Вместе с тем в подтверждение правомерности заявленных расходов и вычетов по НДС Общество предъявило Инспекции договоры на выполнение ремонтных работ, капитальных ремонтов и технического обслуживания объектов, арендованных Обществом как у ООО «Олимп», так и у Завода (г. Торжок), заключенные с ООО «ТЭСС» (от 20.12.2016, 09.01.2017, 20.02.2017, 30.06.2017, 07.08.2017, 20.12.2017, 11.01.2019), ООО «ТВ-Центр» (от 01.01.2017, 20.03.2018) и ООО «Рентал» (от 10.10.2017, 01.11.2018) (подрядчиками).

Также Общество представило договор от 09.08.2017 с ООО «ТЭСС» на поставку материалов. 

Однако спецификация к договору поставки не представлена; перечень материалов, их стоимость, сроки поставки в договоре не согласованы; акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 представлены налогоплательщиком после окончания налоговой проверки (28.10.2021), при этом в них не указаны номера договоров, в рамках которых выполнены работы, наименование работ является общим, не содержит расшифровки; также отсутствует наименование и количество материалов, использованных подрядчиками для производства работ на объектах согласно установленным нормам, расчет накладных расходов и сметной прибыли; не представлены локальные сметные расчеты о согласовании стоимости работ; акт от 28.05.2019 № 36 о выполнении работ по замене изоляторов ЛЭП Кимрский р-н не согласуется ни с одним договором, поскольку Общество не выполняло работы в Кимрском районе, соответствующий договор не представлен.

В календарных планах, счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, оформленных ООО «ТЭСС», ООО «Рентал», указаны ремонтные работы в г. Осташкове, г. Кимры, в Бельском районе, однако оборудование электроустановок в этих населенных пунктах у Общества отсутствовало.

Документы, подтверждающие поставку и доставку материалов ООО «Рентал», ООО «ТЭСС», ООО «ТВ-Центр» на спорные объекты, в том числе документы по использованию транспортных средств при выполнении спорных видов работ на воздушных линиях электропередач, трансформаторных подстанциях, Общество налоговому органу и суду не представило.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности Инспекцией невозможности выполнения ООО «ТЭСС», ООО «ТВ-Центр», ООО «Рентал» спорных работ и поставки товаров, фиктивности заключенных сделок с названными контрагентами и получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суды исходили из того, что в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что спорные контрагенты в проверяемый период имели признаки технических организаций, не осуществлявших реальную финансово-хозяйственную деятельность: ООО «ТВ-Центр» не находилось по юридическому адресу и было зарегистрировано по одному адресу с ООО «Олимп» (арендодателем Общества); учредителем и руководителем ООО «ТЭСС» и ООО «Олимп» являлась ФИО2; юридический адрес ООО «ТЭСС» имел статус адреса «массовой» регистрации; у них отсутствовали основные средства и производственные активы, трудовые ресурсы (в том числе квалифицированные сотрудники, имеющие соответствующий допуск к выполнению такого рода работ ввиду их специфики), транспортные средства, необходимые для выполнения спорных ремонтных работ и работ по техническому содержанию арендованного имущества с учетом его специфики, разрешения на выполнение электротехнических работ, обязательные платежи и расходы, свидетельствующие о ведении организациями хозяйственной деятельности (в том числе на закупку строительных материалов, оборудования, инструментов и других ресурсов, необходимых для выполнения спорных работ, оплату аренды такого оборудования либо работ (услуг), выполненных иными субподрядными организациями (индивидуальными предпринимателями), привлеченными к выполнению спорных работ); движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер и направлен на вывод денежных средств из налогооблагаемого оборота; налоги к уплате в бюджет исчислены в минимальном размере, при этом налоговая отчетность в налоговый орган представлена представителем по доверенности ФИО4, являвшимся учредителем и руководителем Общества, что, как верно отмечено судами, указывает на согласованность действий спорных контрагентов и налогоплательщика.

Анализ сведений движения денежных средств по расчетным счетам показал, что денежные средства за спорные работы перечислены Обществом спорным контрагентам не в полном объеме, при этом они обналичены через банкоматы г. Твери, г. Торжка, г. Геленджика. Основная часть денежных средств перечислена контрагентами друг другу по цепочке: Общество - ООО «ТЭСС» - ООО «ТВ-Центр» - ООО «Альянс» - ООО «Рентал» - ООО «ТЭСС», ООО «ТВ-Центр», что указывает на создание кругового движения денежных средств с целью завуалировать отсутствие фактического выполнения работ.

С учетом установленных обстоятельств суды критически отнеслись к показаниям допрошенного учредителя и руководителя ООО «Олимп» и ООО «ТЭСС» ФИО2 о подтверждении реальности хозяйственных отношений Общества и ООО «ТЭСС» в связи с их противоречивостью фактам, установленным материалами налоговой проверки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания главного механика Завода  ФИО5, полученные сотрудником Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области в рамках проводимой следственными органами проверки, также не подтверждают позицию Общества о выполнении спорных работ силами привлеченных им контрагентов, поскольку ФИО5 не указаны конкретные работники привлеченных Обществом организаций, опровергаются совокупностью установленных по делу обстоятельств.

Допрошенный учредитель и руководитель ООО «Опора» ФИО6 показал, что  техническое обслуживание, ремонт и монтажные работы, за исключением капитального ремонта арендованного оборудования, в соответствии с условиями договоров ООО «Опора» осуществляло самостоятельно силами собственных квалифицированных сотрудников (в отношении оборудования ООО «Олимп» (г. Бежецк, г. Ржев, г. Тверь)) или привлекало сторонние организации  (в отношении оборудования Завода), при этом собственники имущества проведение технического обслуживания и текущего ремонта оборудования не контролировали.

По требованию инспекции ООО «Опора» представило пояснение о режимах доступа к объектам и списки своих работников, непосредственно осуществлявших техническое обслуживание объектов, арендуемых в г. Бежецке, г. Ржеве, г. Твери. 

На основании представленных в материалы проверки документов установлено, что в проверяемом периоде на территорию Завода для проведения электротехнических работ по обслуживанию и ремонту высоковольтных линий электропередач подстанций и других объектов осуществлялся допуск руководителя и учредителя Общества ФИО4, сотрудников МРСК «Центра» - Тверьэнерго ФИО7 и ФИО8, сотрудника ООО «Опора» ФИО9, а также ФИО10 (отсутствуют идентификационные данные).

Сведения о допуске на спорные объекты работников (сотрудников) ООО «ТЭСС», ООО «Рентал», ООО «ТВ-Центр» в материалах дела отсутствуют.

В представленных Обществом и спорными контрагентами планами выполнения работ по проведению капитальных ремонтов, ремонтных работ и технического обслуживания на год и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 имеются несоответствия по датам и времени со сведениями, представленными ООО «Опора», о датах и времени отключения арендуемого оборудования для проведения технического обслуживания,  ремонтных работ в период с 01.01.2017-31.12.2019. При этом доказательства согласования Обществом и спорными контрагентами отключения электроэнергии для выполнения спорных работ в материалах дела отсутствуют. 

Суды пришли к выводу, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на невозможность выполнения спорными контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам; при этом должностные лица Общества заведомо знали о мнимости совершенных ими сделок, их действия были направлены на видимость создания хозяйственных операций посредством формального документооборота, что привело к необоснованному заявлению Обществом вычетов по  НДС и принятию расходов в целях налогообложения прибыли по счетам-фактурам и первичным документам, выставленным ООО «ТЭСС», ООО «Рентал», ООО «ТВ-Центр».

В кассационной жалобе Общество в подтверждение реальности операций с ООО «ТЭСС» ссылается на решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 по делу № А41-6793/2020, которым с Общества в пользу ООО «ТЭСС» взыскано 1 243 000 руб. задолженности по договору от 11.01.2019 за выполнение ремонтных работ, капитальных ремонтов и техническое обслуживание электрических сетей, РП и ПТ. В подтверждение реальности операций с ООО «Рентал» Общество  ссылается на решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2020 по делу № А41-4556/2020, которым с Общества в пользу ООО «Рентал» взыскано 439 000 руб.  задолженности по договору от 01.11.2018 за выполнение ремонтных работ, капитальных ремонтов и техническое обслуживание электрических сетей, РП и ПТ.

По мнению Общества, судебные акты по названным делам подтверждает реальность сделок Общества и ООО «ТЭСС», ООО «Рентал», а выводы судов об обратном неправомерны.

Между тем оценка налоговых последствий совершенных во исполнение сделок финансово-хозяйственных операций и решение вопроса о реальности (отсутствии реальности) их осуществления для целей налогообложения производятся в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В делах №№ А41-4556/2020, А41-6793/2020 обстоятельства, связанные с хозяйственными операциями Общества с ООО «ТЭСС», ООО «Рентал» и правомерностью предъявления Обществом к вычету сумм НДС и учет расходов по документам, оформленным от имени данных контрагентов, не устанавливались и судом не исследовались.

Представленные Обществом в ходе рассмотрения дела заключения специалистов от 14.09.2022 № 4265, от 24.10.2022 № 4242, от 28.12.2022 № 4437 не приняты судами во внимание, поскольку содержат выводы правового характера применительно к оценке обстоятельств дела, что является прерогативой суда, а не специалиста.

В кассационной жалобе Общество указывает, что при определении действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика налоговый орган должен был быть применить расчетный метод.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и, взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума № 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 НК РФ, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ, сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Поскольку материалами дела подтверждается факт организации формального документооборота, Общество не раскрыло сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по спорным сделкам, оснований для определения налоговых обязательств расчетным способом не имеется.

При указанных обстоятельствах следует признать правильным вывод судов о правомерности доначисления Инспекцией Обществу соответствующих сумм налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов.

В части эпизода по доначислению НДФЛ и страховых взносов, Инспекция установила, что в проверяемом налоговом периоде помимо задекларированных налогоплательщиком (как налоговым агентом) доходов физических лиц, руководитель Общества ФИО4 и ФИО2 сняли с расчетного счета Общества наличные денежные средства в общей сумме 11 020 000 руб.. При этом ФИО2 сняла денежные средства по просьбе ФИО4 и передала их ему. Также с расчетного счета Общества была осуществлена оплата в сумме 209 025 руб. в адрес ООО «Семейный отдых» за путевку на отдых в Республику Крым ФИО4

Доказательств, свидетельствующих о том, что снятые денежные средства  были направлены на оплату товаров (работ, услуг) контрагентов Общества, в том числе спорных либо внесены в кассу Общества, материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств суды согласились с доводом Инспекции о том, что снятые с расчетного счета Общества наличные денежные средства поступили в личное распоряжение ФИО4 и явились его экономической выгодой, что в соответствии со статьями 209, 210, 226 НК РФ образует доход ФИО4, с которого должен быть начислен и уплачен НДФЛ и страховые взносы.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному  выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика, в связи с чем в удовлетворении требований Общества правомерно отказано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А66-11637/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Евро-Профи Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин