ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-7295/2024

19 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшкова М.П., Кочеткова А.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 25.12.2023

от ответчика: ФИО2, дов. от 10.09.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Войсковой части 6898

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 05 июля 2024 года, 

по иску Войсковой части 6898

к ООО «ДМН-Групп»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Войсковой части 6898 к ООО «ДМН-Групп» о взыскании 2 790 122, 91 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2024 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, Войсковой части 6898 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Войсковой части 6898 и ООО «ДМН-Групп» по результатам проведения электронных торгов заключались государственные контракты №№ 0373100037122000018-506945-10 от 15 августа 2022 года (контракт № 1), 0373100037122600018-506945-12 от 25 октября 2022 года (контракт № 2), 0373100037122000018-506945-14 0373100037122000018-506945-9 от 08 августа 2022 года (контракт № 3), 0373100037122000018-506945-14 от 30 сентября 2022 года (контракт № 4), 0373100037122000018-506945-8 от 02 августа 2022 года (контракт № 5), 0373100037122000018-506945-7 от 02 августа 2022 года (контракт № 6), 0373100037122000018-506945-6 от 17 июня 2022 года (контракт № 7), 0373100037122000018-506945-5 от 17 июня 2022 года (контракт № 8), 0373100037122000018-506945-2 от 17 июня 2022 года (контракт № 9) на выполнение комплекса работ.

Истец заявляет, что ответчиком работы по указанным договорам были выполнены с нарушением сроков, вследствие чего заказчиком были применены финансовые санкции в виде начисления неустойки.

По контракту № 1 цена контракта составила 69 491 605, 20 рублей, фактически работы приняты 22 ноября 2022 года на сумму 29 758 416 рублей 22 ноября 2022 года на сумму 31 500 000 рублей, 28 декабря 2022 года на сумму 8 233 189, 20 рублей, пени 501 585, 07 рублей, пени 694 916, 05 рублей.

По контракту № 2 цена контракта составила 14 977 651,33 рублей, срок исполнения контакта 30 ноября 2022 года, фактически работы приняты 29 декабря 2022 года, пени 112 332,38 рублей.

По контракту № 3 цена контракта составила 46 329 948 рублей, срок исполнения контакта 01 ноября 2022 года, фактически работы приняты 12 декабря 2022 года, пени 486 464,45 рублей.

По контракту № 4 цена контракта составила 1 240 021,20 рублей, срок исполнения контакта 15 ноября 2022 года, фактически работы приняты 07 декабря 2022 года, пени 7 130, 12 рублей.

По контракту № 5 цена контракта составила 702 214,80 рублей, срок исполнения контакта 01 сентября 2022 года, фактически работы приняты 29 сентября 2022 года, пени 5 091, 06 рублей.

По контракту № 6 цена контракта составила 4 303 947,60 рублей, срок исполнения контакта 01 сентября 2022 года, фактически работы приняты 29 сентября 2022 года, пени 31 203, 62 рублей.

По контракту № 7 цена контракта составила 10 859 610 рублей, срок исполнения контакта 15 ноября 2022 года, фактически работы приняты 23 ноября 2022 года на сумму 3 353 881,20 рублей, 22 декабря 2022 года 544 610, 40 рублей, 27 декабря 2022 года на сумму 6 961 118, 40 рублей, пени 170 570, 56 рублей.

По контракту № 8 цена контракта составила 37 548 613,97 рублей,  фактически работы приняты 16 ноября 2022 года на сумму 10 485 584,40 рублей, 28 декабря 2022 года на сумму 27 063 029, 57 рублей, пени 316 467, 64 рублей.

По контракту № 9 цена контракта составила 48 880 206 рублей, срок исполнения контакта 15 ноября 2022 года, фактически работы приняты 22 декабря 2022 года, пени 464 361,96 рублей.

Общий размер неустойки и штрафа составил 2 790 122,91 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями указанных государственных контрактов за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактами, Государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

В нарушение условий договора ответчик выполнил работы с нарушением срока, предусмотренного графиком производства и стоимости работ, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствам.

После исполнения всех обязательств по государственным контрактам, ответчик направил в адрес истца письма о наличии причин, затягивающих исполнение государственных контрактов, и с просьбой произвести списание пеней и штрафов.

Истец направил ответ в адрес ответчика, которое свидетельствовало о начале процедуры списания сумм неустоек (штрафов, пеней) и приложил требуемый акт сверки.

27 октября 2023 года истцом было направлено в адрес ответчика письмо о рассмотрении вопроса по списанию неустойки по государственным контрактам, в котором указывалось, что комиссией принято отрицательное решение.

Размер, сроки и порядок списания неустойки по контракту приводятся в постановлении Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года № 783 (п. 3 правил), согласно которым, если общий размер неустойки не превышает 5% от цены контракта, то заказчик полностью производит их списание.

Сумма пеней, рассчитанная истцом по каждому государственному контракту, составила менее 5% от общей суммы контракта.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд руководствуясь положениями статей 702, 708, 740 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку размер неустойки не превышает 5% от цены контракта.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2024 года по делу № А40-7295/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                          С.В.Нечаев            

Судьи:                                                                                    М.П.Горшкова 

                                                                                            А.А.Кочетков