АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5812/2022

26 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей В.Г. Дроздовой, Г.А. Камалиевой    

при участии:

от муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа: ФИО1, представитель по доверенности от 02.02.2022

от акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг»: ФИО2, представитель по доверенности от 06.07.2020 № 28

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа

на решение от 26.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 

по делу № А59-7172/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>, адрес: 694030, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>) 

о взыскании неосвоенного аванса по контракту от 27.05.2020 № 30/20- Д   

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (далее – учреждение,                      МБУ «Анивский ОКС») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (далее – общество, АО «Сахалин-Инжиниринг») о взыскании неосвоенного аванса в размере 19 048 770 руб. 69 коп. по контракту от 27.05.2020 № 30/20- Д.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, исковые требования удовлетворены частично. С АО «Сахалин-Инжиниринг» в пользу МБУ «Анивский ОКС» взыскан неотработанный аванс в размере 4 128 920 руб. 10 коп. 

МБУ «Анивский ОКС», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, удовлетворить исковые требования в заявленном объеме. В обоснование жалобы, заявитель приводит доводы о недопущении увеличения сметной стоимости на основании пункта 31 технического задания, строительства объекта при подготовке сметной стоимости строительства на стадии «Проектной документации» и «Рабочей документации», определенной на стадии «Обоснование инвестиций» с учетом результатов проведения технологического и ценового аудита. Суды, согласившись с ответчиком о стоимости проектно-изыскательских работ, фактически скорректировали (увеличили) цену всего контракта. Также, проигнорирован и не оценен довод о том, что сметная стоимость строительства по результатам экспертизы значительно превышает НМЦК и объем финансирования по контракту.

В отзыве на кассационную жалобу, заявитель указывает, что заказчик при приемке результата работ по первому этапу, не заявил о наличии недостатков такого результата работы, претензии не направлял, от приемки не отказался. Обращает внимание, что разногласия между сторонами сводятся исключительно к определению стоимости разработки первого этапа работ, которая заказчиком ошибочно отождествляется с ценой контракта. Также, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не изменяли цену контракта, а определили фактическую стоимость отдельного этапа работ в пределах установленной твердой цены контракта. Доказательств иной стоимости фактически выполненных работ, отличной от цены, зафиксированной положительным заключением государственной экспертизы, истцом не представлены. Учитывая отсутствие в контракте условий о применении понижающего коэффициента и отсутствие стоимости работ по каждому этапу, с учетом того, что сумма выполненных работ не превышает цену контракта, общество полагает, что основания для применения понижающего коэффициента и необоснованного снижения стоимости работ отсутствуют. Таким образом, на основании вышеуказанного общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель МБУ «Анивский ОКС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения, с которыми не согласился представитель АО «Сахалин-Инжиниринг» и, возражая относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между МБУ «Анивский ОКС» (заказчик) и АО «Сахалин-Инжиниринг»  (подрядчик) был заключен контракт № 30/20-Д от 27.05.2020 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта: Школа на 1200 мест в с. Троицкое (далее – контракт). 

Работы включают выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, выполнение иных действий подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту. Подрядчик обязуется передать результат работ заказчику, а заказчик принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные контрактом, обратиться за получением заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1.2 контракта).

Проектная документация, технический отчет о выполнении инженерных изысканий и иные документы, подготовленные подрядчиком по контракту, признаются результатом проектных и изыскательских работ при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. В случае получения по вине подрядчика отрицательного заключения в ходе проведения вышеуказанной экспертизы соответствующий результат по контракту считается не достигнутым и не подлежит оплате, в том числе по фактически понесенным расходам подрядчика (пункт 1.5 контракта). 

Цена контракта определена пунктом 2.1 и составляет                                           1 652 301 729 руб. 65 коп., включая НДС 20 % - 275 383 621 руб. 61 коп. Сумма, подлежащая уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджет, связанных с оплатой контракта, если такие платежи подлежат уплате в бюджет заказчиком. 

Пунктом 2.3 контракта установлена цена, которая является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта. Подрядчик не вправе требовать увеличения цены контракта, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения контракта исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

Пунктом 2.6.1 контракта предусмотрено авансирование в размере 4,4 % от цены контракта. 

Предоставление аванса является целевым. Выплата аванса производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты предоставления подрядчиком в адрес заказчика надлежащим образом оформленного счета. В случае расторжения контракта подрядчик обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней после расторжения вернуть заказчику остаток аванса в размере полученной суммы аванса, уменьшенной на размер зачтенной заказчиком суммы аванса по платежам за предыдущие периоды работ (пункт 2.6.2 контракта).

В силу пункта 2.8 контракта оплата за фактически выполненные строительно-монтажные работы производится заказчиком в общей сумме не превышающей 90 % от цены контракта и в пределах лимитов бюджетных обязательств соответствующего финансового года путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за расчетный период с частичным погашением аванса в размере 30 % от суммы предъявленных работ до полного погашения аванса. 

В соответствии с пунктом 8.1.1 контракта по окончании выполнения проектных работ, подрядчик предоставляет заказчику результаты выполненных работ, в том числе: результаты инженерных изысканий, проектную и рабочую документацию, положительное заключение государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации, 2 экземпляра акта приема-передачи, подписанных и заверенных печатью подрядчика (при наличии печати). Документы предоставляются в адрес заказчика официальным письмом с обязательной описью направляемого перечня документов. Проектная и рабочая документация предоставляется подрядчиком заказчику в месте его нахождении на бумажном носителе (в шести экземплярах) и на электронном носителе (в формате «pdf» и дополнительно графическая часть в формате «dvvg», текстовая часть в формате «docx», сметная документация в формате Гранд-смета или ABC), с подписанием файлов усиленной электронной подписью подрядчика. 

Согласно пункту 13.2 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случаях, установленных действующим законодательством РФ. Контракт заключен по итогам электронного аукциона, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). 

В Единой информационной системе на основании части 16.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ размещено извещение                                       № 0361300027520000079 от 28.02.2020 о закупке работ по строительству «под ключ» с начальной ценой контракта в размере 1 910 175 410 руб. 

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 13.05.2020 ответчик признан победителем с ценовым предложением                                              1 652 301 729 руб. 65 коп. Таким образом, с ответчиком, как с победителем торгов, заключен муниципальный контракт по цене с коэффициентом снижения на торгах в размере 0,86499999965 (1 652 301 729 руб. 65 коп. /                                1 910 175 410 руб.). 

Платежными поручениями от 03.06.2020 № 58 во исполнение обязательств заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж на сумму 71 974 263 руб. 24 коп. и платежными поручениями от 03.06.2020 № 59 на сумму 727 012 руб. 86 коп. в общей сумме 72 701 276 руб.10 коп. 

В ходе исполнения обязательств по контракту ответчик выполнил изыскательские работы и проектные работы, которые получили положительное заключение повторной государственной экспертизы                           № 65-1-1-3-045100-2021. 

Согласно сводному сметному расчету, сводная сметная стоимость строительства «под ключ» составила 2 111 778 руб. 78 коп. При этом, в составе сводной сметной стоимости строительства, общая стоимость проектных и изыскательских работ с учетом стоимости экспертизы составила 68 572 356 руб., в том числе НДС 20 %. 

Между сторонами подписан акт приемки-передачи проектной документации № 1 от 08.09.2021 инженерных изысканий и затрат, понесенных подрядчиком на прохождение государственной экспертизы по контракту. В соответствии с актом, стоимость работ и понесенных затрат составляет: проектные работы 53 714 040 руб., изыскательские работы                         1 378 880 руб., экспертиза проекта 2 050 710 руб., итого с учетом НДС                     68 572 356 руб. 

Со стороны заказчика акт подписан с разногласиями по сумме: заказчиком принято работ в сумме 53 652 505 руб. 41 коп. с учетом применения коэффициента 0,782421788350. 

Подписанный акт был направлен ответчику письмом от 30.09.2021              № 2611, в котором истец указал, что принимает работы на сумму                             53 652 505 руб. 41 коп., включая НДС, с учетом перехода к договорной цене контракта с коэффициентом, К = 0,782421788350 («понижающий коэффициент»). 

15.10.2021 стороны заключили соглашение о расторжении контракта, в связи с нецелесообразностью продолжения выполнения работ.

Согласно пункту 2 соглашения заказчик обязался зачесть стоимость выполненных подрядчиком проектных и изыскательских работ в неоспариваемой сумме в размере 53 652 505 руб. 41 коп. в счет выплаченного заказчиком подрядчику аванса. Неосвоенную сумму аванса в размере                      19 048 770 руб. 69 коп., подрядчик возвращает заказчику не позднее 15.11.2021. Стороны прекращают обязательства по контракту в оставшейся части на сумму 1 598 649 224 руб. 24 коп. 

При этом пунктом 5 соглашения установлено, что стороны признают наличие разногласий в отношении окончательной стоимости выполненных подрядчиком работ, и соответственно, размера суммы, подлежащей возвращению, в связи с чем, стороны подтверждают следующее: стоимость выполненных подрядчиком проектных и изыскательских работ, указанная в пункте 2 соглашения, может быть изменена по результатам урегулирования сторонами разногласий, либо по факту вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Истец направил претензию о возврате неотработанного аванса в размере 19 048 770 руб. 69 коп., письмом 16.11.2021 № 2994. 

В ответе на претензию ответчик указал, что возврату подлежит сумма в размере 4 128 920 руб. 10 коп., составляющая разницу между размером выплаченного аванса и стоимостью разработки проектной документации, подтвержденной положительным заключением государственной экспертизы. 

Оставление  претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения МБУ «Анивский ОКС» с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Статья 763 ГК РФ гласит, подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ; уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

По смыслу статей 762 и 763 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику. 

Как следует из статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

В силу пунктов 3, 4 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Как следует из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Судами установлено, 15.10.2021 стороны, после выполнения 1 этапа работ – проектно-изыскательские работы, заключили соглашение о расторжении контракта от 27.05.2020 № 30/20-Д, после чего между сторонами, возник спор относительно окончательной стоимости выполненных работ подрядчиком.

Согласно позиции истца при переходе к договорной цене, которая составила 1 652 301 729 руб. 65 коп.,   необходимо применять понижающий коэффициент, а ответчик, ссылаясь на положительное заключение государственной экспертизы от 12.08.2021, указывает, что поскольку по итогам государственной экспертизы стоимость выполненных работ составляет 68 572 356 руб.  возврату подлежит неотработанный аванс в сумме 4 128 920 руб. 10 коп., что составляет разницу между стоимостью перечисленного аванса и стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ). 

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом. Законом о контрактной системе установлено, что при заключении контракта указывается твердая цена контракта, которая является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. 

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. 

Пунктом 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Удовлетворяя исковые  требования в размере 4 128 920 руб. 10 коп. суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в пункте 2.3 контракта указана его твердая цена и подрядчик не вправе требовать увеличение цены контракта, а заказчик – ее уменьшения, условиями контракта от 27.05.2020 № 30/20-Д не предусмотрено применение понижающего коэффициента к согласованной сторонами твердой цене, факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных контрактом, на сумму 68 572 356 руб. подтвержден заключением государственной экспертизы от 12.08.2021, признанной надлежащим доказательством, доказательств иной стоимости фактически выполненных работ в материалы дела не представлено.

При этом судами принято во внимание, что Техническое задание к контракту предусматривало выполнение очередности и этапов работ без определения их стоимости, а стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, не превышает стоимость контракта.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в расчете цены контракта, направленном учреждением в адрес общества с сопроводительным письмом от 04.08.2021 № 2207, указана стоимость работ, не подлежащая пересчету (проектные работы, изыскательные работы, экспертиза проекта) – 68 572 360 руб. (с учетом НДС 20 %).

Предлагаемый заказчиком порядок определения фактической стоимости выполненных по указанному контракту работ не предусмотрен ни положениями Федерального закона № 44-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 12.05.2017 № 563 «О порядке и об основаниях заключения контрактов, предметом которых является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», ни условиями контракта № 30/20-Д от 27.05.2020. В этой связи доводы кассационной жалобы в данной части судом кассационной инстанции отклоняются.

Доводы жалобы о том, что стоимость строительства по результатам экспертизы значительно превышает НМЦК контракта и объем финансирования по контракту, судом округа во внимание не принимаются как не имеющие правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А59-7172/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Я.В. Кондратьева     

Судьи                                                                                         В.Г. Дроздова    

                                                                                                    Г.А. Камалиева