ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-4085/2020

г. Самара

29 ноября 2022 года

11АП-3713/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена  22  ноября  2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   29 ноября   2022 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Кама-Трейд Татарстан" - ФИО2, доверенность от 01.01.2022, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" представитеь не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 с использованием системы веб-конференции апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кама-Трейд Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2021 года по делу № А65-4085/2020 (судья Абульханова Г.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кама-Трейд Татарстан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об уменьшении установленной стоимости за работу по договору подряда и об установлении новой стоимости, о понуждении выплатить излишне уплаченную денежную сумму, о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Трейд Татарстан" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кама-Трейд Татарстан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным  в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее -  ГК РФ),   к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" (далее - ответчик) об уменьшении установленной стоимости в размере 886 400 руб. за работу по договору подряда от 04.07.2019 № 1/19 и установлении новой стоимости в размере 370 145,36 руб., о понуждении выплатить излишне уплаченную денежную сумму в размере 73 054,64 руб., взыскании процентов в размере 1241,29 руб. за период с 12.11.2019 по 17.02.2020 с последующим перерасчетом суммы процентов на день фактического исполнения обязательств, неустойки в размере  28 246, 31 руб.  

Также  истец заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А65-5446/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Определением суда от 18.06.2020 арбитражный суд объединил дело А65-5446/2020 с делом №А65-4085/2020 в одно производство, для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер А65-4085/2020.

Решением от 04.02.2021 исковые требования  ООО "Кама-Трейд Татарстан"  удовлетворены частично, стоимость работ по договору подряда от 04.07.2019 №50/2019 уменьшена  до 723 272,14 руб. С  ООО "ДорСтрой" в пользу  ООО "Кама-Трейд Татарстан" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере  6000 руб.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Встречные требования удовлетворены частично, с  ООО "Кама-Трейд Татарстан" в пользу ООО "ДорСтрой" взыскана задолженность  в размере 280 072,14 руб., пени за период с 08.10.2019 по 22.10.2020 в размере 106 707,48 руб. и до  фактического исполнения обязательства, расходы  по уплате  государственной пошлины в размере 10 736 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 55 000 руб. В остальной части   в иске  отказано.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь  на несоответствие  выводов суда   обстоятельствам дела,  противоречие  выводов суда, просит решение отменить, принять по делу новый  судебный акт.

В обоснование  апелляционной жалобы заявитель  указал, что  суд неправильно оценил результаты экспертизы, основное заключение экспертов и дополнительное  являются противоречивыми и  сдержат разные суммы. При сомнении   в  результатах экспертизы, суд не назначил дополнительную экспертизу, а поставил перед экспертом дополнительные вопросы  по уже проведенной экспертизе, что является недопустимым.

Эксперт не предоставил исчерпывающих ответов и пояснений по результатам новой экспертизы от 19.10.2020, не явился в  судебное заседание,  что по мнению истца свидетельствует, что  судебная экспертиза  не проведена должным образом, содержит противоречия, сомнения и не может быть положена в основу принятого решения.

Кроме этого,  истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 09.09.2020 № 263 было заявлено о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение объема работ на основании пункта  7.2 договора подряда № 1/19 от 04.07.2019,  которое  судом не рассмотрено.   

Суд  возложил на истца  обязанность  полностью  оплатить расходы на оплату экспертизы в размере 55 000 руб., однако  требования сторон  удовлетворены  частично.

Что касается пени (неустойки), начисленной   на основании пункта  7.3 договора подряда № 1/19 от 04.07.2019 за просрочку уплаты платежа, истец считает, что  сумма неуплаты составила 82 986,10 руб., которая и должна фигурировать в расчете пени, а не 280 072,14 руб.,  которая указана  в решении суда.

В суде апелляционной инстанции  истцом заявлено ходатайство о назначении по делу  повторной экспертизы. 

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил  доводы жалобы как необоснованные. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав представителя истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между  истцом (заказчик) и  ответчиком  (подрядчик) заключен договор подряда от 04.07.2019 №1/19 на выполнение комплекса ремонтных работ в помещениях АБК производственной базы (душевая, раздевалка, кабинет, тамбур, туалет).

Согласно  пункту  2.1 договора    стоимость работ составляет   886 400 руб., в том числе,  НДС 20%. 

Подпунктами 1,2.2, 2.3 установлено, что оплата работ производится авансовым платежом 25% перед началом работ, 25%  не позднее 7 календарных дней после начала производства работ, остальные 50%  в течение 15 дней после подписания акта выполненных работ.

Истец   перечислил аванс  в размере 50% платежными поручениями от 19.07.2019 №505 и 02.08.2019 №557  в размере 443 200 руб. 

Ответчик выполнил работы,  акты  по форме КС-2, КС-3 подписаны истцом  без замечаний. 

Однако после  подписания  акта у истца возникли  сомнения относительно объема и качества выполненных работ, в связи с чем, истец провел экспертизу,  заключив договор с  экспертным  учреждением  ООО "МНСЭ".

Согласно заключению строительно-технической  экспертизы № 301219-71  от 30.12. 2019  стоимость   строительно-монтажных работ, фактически выполненных на дату обследования, составляет 370 145, 36 руб. (т.1. л.29).

11.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию (т.1, л. 44), в которой просил скорректировать сумму закрывающих  документов. 

Указанная претензия ответчиком  была оставлена без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела  стороны составили акт о недостатках выполненных работ от 28.04.2020, который истцом представлен  в материалы  дела (т.4, л.7).

Встречные  требования обоснованы тем, что ответчику недоплачена сумма по договору в размере 50%, то есть  оставшиеся 443 200 руб. 

Впоследствии ответчик уточнил исковые требования и просил взыскать 363 856,42 руб. (с учетом результатов судебной экспертизы), неустойку в размере 139 720,40 руб., неустойку  до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

В соответствии со статьей  711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно   статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В силу пункта  1 статьи  723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений (пункт  12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 указанного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Положения статей 711, 721, 755 ГК РФ предусматривают, что оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 5.6  договора подряда установлен гарантийный срок эксплуатации объекта - 60 месяцев с даты подписания  акта  приемки объекта, который на момент предъявления иска не истек, следовательно, в силу вышеприведенных положений закона именно на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о выполнении работ надлежащего качества.

Определением суда от 01.07.2020 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство  ответчика о назначении по деду судебной экспертизы, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Определить соответствие объемов, стоимости и качества выполненных работ со стороны общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 20.09.2019 на сумму 886 400 руб.

2. В случае наличия недостатков выполненных работ по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 20.09.2019 на сумму 886 400 руб., определить стоимость их устранения.

3. Если имеются недостатки выполненных работ, то подлежат ли они устранению в рамках исполнение гарантийных обязательств в соответствии с пунктом 5.6 договора подряда от 04.07.2019 № 1/19.

4. Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ исходя из цены, которая обычно, при сравнимых обстоятельствах, взимается за аналогичные работы.

5. Соответствуют ли работы (перечень, документ), проведенные в ходе ремонтных работ производственных помещений, смете, акту сдачи-приемки выполненных работ, требованиям СНиП, проектно-сметной документации.

Проведение экспертизы  поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Контраст"  ФИО3 и ФИО4 

Экспертиза проведена только одним экспертом  ФИО3  По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных работ (без учета НДС) составила 526 186 руб. ( т.1, л. 117).  

Эксперт  ФИО3 дал пояснения в судебном заседании и представил дополнение  к экспертному  заключению, согласно которому стоимость фактически выполненных работ составила  664 794 руб.  (т.4, л. 69).

Истец не согласился с заключением эксперта, указав, что  заключение эксперта  и дополнение к заключению эксперта  являются противоречивыми, также  истец  указал, что  эксперт применил к подсчету  стоимости  выполненных работ кардинально разные подходы  (т.4, л.94).

Оценив заключение эксперта, суд  первой инстанции  пришел к выводу о том, что  в расчете эксперта (смета фактически выполненных работ) определена полная стоимость работ в размере 982 306,31 руб. При этом указана скидка для заказчика 317 512 руб. за вычетом указанной суммы получена сумма 664 794,31 руб. Однако в локальном сметном расчете, подписанным сторонами указанная скидка заказчика в размере 317 512 руб. рассчитана исходя из стоимости работ в размере 1 203 912 руб., что составляет 26,37% (317512:1203912*100%) от указанной стоимости.

Суд скорректировал   произведенный   экспертом расчет, приняв во внимание, что сумма скидки составляет 259 031,17 руб. (982 306,31*26,37%), а стоимость выполненных работ в соответствии с дополнительным заключением должна быть рассчитана (982 306,31 – 259 034,17) = 723 272,14 руб.

На основании  изложенного  суд признал первоначальные  требования подлежащими  удовлетворению   частично  в части уменьшения  стоимости выполненных работ  до суммы 723 272,14 руб.

Представленное экспертное заключение  суд первой инстанции  признал надлежащим доказательством, указав, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Предупрежденный об уголовной ответственности эксперт, установил перечень и объем поврежденных деталей, степень назначаемых ремонтных воздействий, а также установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом выводов эксперта,  встречные требования   судом первой инстанции  удовлетворены  частично  из расчета 723 272,14 руб. (стоимость фактически выполненных работ) – 443 200 руб. (оплаченная истцом сумма) = 280 072,14 руб. (недоплаченная заказчиков сумма за выполненные работы).

Также  ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.10.2019 по 22.10.2020 в размере 139 720,40 руб., которое судом первой инстанции признано обоснованным и  подлежащим удовлетворению   частично  за период с 08.10.2019 по 22.10.2020 в размере 106 707,48 руб.,  с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства. Расходы по   оплате  судебной экспертизы  отнесены на  истца. 

Не согласившись с принятым судебным актом, в том числе с заключением  эксперта, истец  в суде  апелляционной инстанции  заявил ходатайство о назначении  по делу повторной экспертизы.

Суд  апелляционной инстанции  признал  ходатайство истца обоснованным, поскольку  выводы эксперта  ФИО3, содержащиеся   в  заключении и в дополнении  к  заключению являются противоречивыми, в связи с чем заключение  эксперта  не может быть  признано  допустимым  доказательством по делу.

При таких обстоятельствах положенные  в основу решения выводы суда,  построенные на  указанном заключении, не могут быть  признаны обоснованными.

По ходатайству истца, в отсутствии  возражений  ответчика,  проведение  экспертизы  поручено  ООО "Межрегиональная  независимая  строительная  экспертиза" (

<

...>  эксперту  ФИО5 

Определением  от 19.07.2021  установлен  срок для проведения  судебной экспертизы до 10.09.2021 ( т.5, л.20). 

В установленный срок  экспертиза не была проведена, материалы  дела возвращены в адрес суда  без объяснения  причин о ее не проведении.  Запрос суда на имя руководителя  экспертного  учреждения  (т.5, л.23)  оставлен  без ответа. 

Определением  суда  от  26.08.2021   производство  экспертизы в  экспертном учреждении  ООО "Межрегиональная  независимая  строительная  экспертиза"  прекращено (т.5, л.77).

Истец  настаивал на проведении  повторной судебной экспертизы  и предложил ее проведение  ООО "Отличная  оценка"  (

<

...>).

Ответчик не возражая против  назначения   по делу повторной экспертизы, просил   поручить ее проведение  ООО "Трио" (

<

...>.) (т.5, л.51).

 Определением от 08.11.2021  по делу назначена    повторная  экспертиза проведение которой порчено эксперту  ООО "Трио"  ФИО6     Перед экспертом поставлены  следующие вопросы: 

1. Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, указанных в акте КС-2 №1 от 20.09.2019.

2. Определить соответствие объемов, стоимости и качества выполненных работ со стороны общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" акту о приемке выполненных работ КС-2 от 20.09.2019 на сумму 886 400 руб.

3. В случае наличия недостатков выполненных работ по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 20.09.2019 на сумму 886 400 руб., определить стоимость их устранения.        4. Если имеются недостатки выполненных работ, то подлежат ли они устранению в рамках исполнения гарантийных обязательств в соответствии с пунктом 5.6 договора подряда от 04.07.2019 № 1/19.

5. Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ исходя из цены, которая обычно, при сравнимых обстоятельствах, взимается за аналогичные работы. 

6. Соответствуют ли фактически выполненные работы, проведенные в ходе ремонтных работ производственных помещений, условиям договора, смете, акту сдачи-приемки выполненных работ, требованиям СНиП, проектно-сметной документации. 

7. Если ответ на 6 вопрос отрицательный, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ.

8. Какие виды работ выполнены с надлежащим качеством в соответствии с договором и строительными нормами и правилами, а какие выполнены некачественно. Определить их объем и стоимость.

9. Каков размер убытков причиненных заказчику ненадлежащим выполнением работ. 

20.12.2021  в суд  поступило экспертное заключение № 390-12/21,  при ознакомлении с которым, судом установлено, что  экспертиза  проведена  тремя  экспертами, в том  числе   ФИО7 , ФИО8, которым  проведение  экспертизы  судом не поручалось и об уголовной  ответственности  за дачу заведомо ложного  заключения  указанные  эксперты  не предупреждались. Из  экспертного заключения следует, что   об  уголовной ответственности  по статье 307 УК РФ предупрежден только  один  эксперт,   какой из трех экспертов, не указано (т.5, л.70).  

В силу части 4 статьи 82,  части 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

По смыслу приведенных  норм, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов осуществляет руководитель этого учреждения, а если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно этими экспертами. 

Таким образом к проведению экспертизы привлечены сторонние  лица, которым проведение экспертизы не поручалось, сведения о личности и  их  профессиональной квалификации судом не исследовались, об уголовной ответственности в установленном порядке они не  предупреждались, что  также  не соответствует требованиям статей 82, 83 АПК РФ, Федерального  закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При  таких обстоятельствах  указанное  экспертное  заключение  судом  апелляционной и инстанции  признано   недопустимым  доказательством. 

Истец   продолжал настаивать на проведении  повторной судебной экспертизы  и предложил ее проведение  ООО "Трио"  эксперту  ФИО9

Рассмотрев указанное  ходатайство, в отсутствии  возражений ответчика, суд апелляционной  инстанции  посчитал возможным  удовлетворить ходатайство истца, поскольку  эксперт ФИО9  к проведению  экспертизы  не привлекался.

16.05.2022 в суд  поступило  экспертное заключение  № 124-05/2022 из которого следует, что  по вопросу1 и 2 экспертами  при анализе  акта приемки выполненных работ  КС-2 от 20.09.2019,  а также в ходе  натурного осмотра  было выявлено несоответствие  объемов выполненных работ, указанных в акте  КС-2  №1 от 20.09.2019.    

Стоимость фактически выполненных работ  ООО "ДорСтрой" по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 20.09.2019 на сумму 886 400 руб. составляет  463 597 руб.                    По вопросу 3.  Стоимость устранения  дефектов (недостатков)  выполненных  работ  составляет  18 222 руб. 

По вопросу 4.  Выявленные  в ходе  экспертизы  дефекты (недостатки) подлежат устранению в рамках исполнения гарантийных обязательств в соответствии  с пунктом 5.6 договора подряда от 04.07.2019 № 1/19. 

По вопросу 5. Кроме объемов  работ, отраженных  в ответе  на вопросы 1  и 2 все остальные работы выполнены. Стоимость  фактически выполненных работ, исходя из цены, которая  обычно при  сравнимых обстоятельствах  взимается   за аналогичные работы,  составляет  463 597 руб.  

По  вопросу 6. Фактически выполненные  работы,  не соответствуют условиям договора, смете, акту сдачи-приемки работ, требованиям  СНиП. В  ответах на 1 и 2  вопросы выявлены несоответствия  в объемах выполненных  работ, а также дефекты  (недостатки) не соответствующие  требованиям СНиП.        

По вопросу 7. В ответах  на 1 и 2 вопросы  выявлены  несоответствия  в объемах выполненных работ, а также  дефекты (недостатки) не соответствующие требованиям  СниП.

По вопросу 8. Стоимость объемов работ,   выполненных с ненадлежащим качеством  составляет 18 222 руб.

Объемы и виды фактически невыполненных работ  отражены  в ответе на 1 и 2 вопросы,  все  остальные  виды работ выполнены  с  надлежащим качеством  в соответствии  с договором  и строительными нормами и правилами. 

Стоимость  объемов  работ,   выполненных  с надлежащим качеством  в соответствии  с договором и строительными нормами и  правилами составляет  756 682 руб.   (т.6, л. 47-50).

Исходя из ответов на поставленные  вопросы 1,  2 и 8 в выводах  эксперта имеются явные противоречия,  стоимость  объемов работ с надлежащим качеством   больше фактически  выполненных работ  на сумму  293 085 руб., что является недопустимым.

В связи с указанными противоречиями, эксперт  ФИО9 был вызван в судебное заседание для  дачи пояснений.  Однако    указанные противоречия  обосновать  не смог,  сославшись на  опечатку  в тексте  заключения.

Исследовав   описательную часть  экспертного заключения и выводы эксперта  по всем  поставленным вопросам, исходя из указанных сумм,  суд апелляционной инстанции  пришел  к выводу о том, что   ссылка эксперта  на  опечатку  является  несостоятельной.              Кроме того, при  первоначальном проведении  экспертизы  экспертами  ООО "Трио"  ФИО7, ФИО6, ФИО8  сделаны  такие же выводы (т.5, л. 99-103). 

На основании  изложенного  экспертное заключение, подготовленное экспертом  ФИО9 не может быть признано  допустимым доказательством,  подтверждающим объем и качество выполненных  работ ответчиком. 

Определением от 01.11.2022 суд апелляционной  инстанции  отложил рассмотрение  дела, разъяснил истцу и ответчику право   на   заявление  повторной экспертизы.  

Истец и ответчик такое ходатайство не заявили,  истец в судебном заседании  просил  решение  отменить,  удовлетворить  требование  истца, уменьшить установленную стоимость работ по договору подряда от 04.07.2019 №50/2019 до 370 145,36 руб. Взыскать с  ответчика  неосновательное обогащение в размере 73 054,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1241, 29 руб., неустойку  в размере  28 246, 31 руб., проценты  до  уплаты суммы неосновательного обогащения.

 Оценив  обстоятельства дела  и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что требование истца  об уменьшении  установленной  стоимости  работ по договору подряда от 04.07.2019 №50/2019 до 370 145,36 руб. и взыскании  с ответчика  неосновательного  обогащения в размере 73 054,64 руб., которое  представляет собой разницу  между перечисленной истцом оплатой работ  и фактической  стоимости выполненных  работ являются  обоснованными  и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что   заявленное требование  подтверждено истцом надлежащим письменным доказательством -  заключением  строительно - технической экспертизы № 301219-71, которое  в ходе рассмотрения  дела ответчиком не опровергнуто, в том числе  проведенными по делу  судебными экспертизами,  результаты которых не могут быть признаны надлежащими  доказательствами по вышеизложенным основаниям.               Требование  истца о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами  в размере 1241, 29 руб. за период с    12.11.2019 по 17.02.2020    заявленные  истцом  в связи с  не возвратом излишне перечисленной суммы  подлежит удовлетворению частично   в размере 1198, 20 руб.  за период с 15.11.2019  по 17.02.2020  (расчет процентов  (т.6, л144)) по следующим основаниям. 

В соответствии с частью1 статьи 395 ГК РФ  в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из обстоятельств дела  следует, что   акт выполненных работ  истцом  подписан без замечаний, в связи с чем, ответчик мог узнать о неправомерном удержании  перечисленных истцом денежных средств  только после  получения претензии,  которая получена ответчиком   14.11.2019  (т.6, л.143), таким образом проценты  за пользование  чужими денежными средствами    могут быть начислены только  с 15.11.2019.

В пункте 48  Постановления  Пленума  Верховного Суда  Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 (в редакции от 22.06.2021)  разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного  требование истца о взыскании  процентов  за пользование чужими денежными средствами, с 18.02.2020 до момента уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из его размера 73 054,64 руб.  является обоснованным  подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем из  периода взыскания подлежит исключению период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства от 28.03.2022 №497

Требование  истца о взыскании  неустойки в размере 26 491, 23 руб. заявлено  истцом  на основании пункта 7.2 договора как уточнение исковых требований (т.4, л. 10) которое судом первой инстанции  принято. 

 В дальнейшем в ходе рассмотрения дела, истец увеличил размер неустойки до   28 246, 31 руб.  

 В соответствии с пунктом 7.2 договора  в случае нарушения срока выполнения работ заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты неустойки  в размере  0,1% от стоимости  работ за каждый день просрочки.

Указанное требование судом первой инстанции оставлено  без удовлетворения  обоснованно.

Из обстоятельств дела  следует, что  работы  ответчиком были выполнены  в установленный договором  срок, в связи с чем, неустойка, начисленная на  оснвоании пункта  7.2. договора,    взысканию не подлежит.

В  описательной части  решения  не содержится мотивов об отказе в иске в данной части, вместе  с тем исходя  из содержания резолютивной части  следует вывод о рассмотрении указанного требования. 

Расходы по уплате  государственной пошлины по  первоначальному иску  относятся  на стороны по правилам  статьи 110 АПК РФ  пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Истцом заявлено  денежное требование  в размере  102 542, 24 руб.  и неденежное  требование  об уменьшении  стоимости работ,  размер государственной пошлины   по указанным требованиям составляет 10 076 руб.  Истец оплатил государственную пошлину  в размере  8972 руб. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию расходы по уплате  государственной пошлины  в размере  8952 руб. 

В остальной части неуплаченная государственная  пошлина в размере  1084 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального  бюджета.  

Встречные  исковые требования   обоснованы тем, что ответчику недоплачена сумма по договору в размере 50%, то есть  оставшиеся 443 200 руб. 

Впоследствии ответчик уточнил исковые требования и просил взыскать 363 856,42 руб. (с учетом результатов судебной экспертизы), неустойку в размере 139 720,40 руб., а также  неустойку до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено, что  стоимость выполненных работ  составляет  370 145,36 руб., которая ответчику  оплачена  полностью,  оснований для  удовлетворения  встречных  требований как основного  о взыскании задолженности, так и  дополнительного о взыскании неустойки не имеется.

В связи с оставлением встречных требований без удовлетворения   расходы по уплате государственной пошлины  относятся  на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах  обжалуемое решение подлежит отмене  на основании   пункта  3 части 1 статьи  270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта . 

Согласно   части 6 статьи 110 АПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В  пункте 26  Постановления  Пленума  ВАС РФ от 04.04. 2014 № 23  разъяснено, что  денежные  суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Поскольку  судом апелляционной  инстанции   экспертные заключения  ООО "Трио"  № 390-12/21,  №124-05/2022  признаны недопустимыми  доказательствами,  расходы на оплату экспертиз,  не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле.

По тем же основаниям не подлежит оплате  проведенная в суде первой инстанции судебная экспертиза экспертом  ООО "Контраст"  ФИО3 

На основании изложенного   денежные средства в размере 98 200 руб., перечисленные  истцом платежным поручением №6565 от 08.06.2021 на депозитный   счет   суда апелляционной инстанции   подлежат возврату. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на  ответчика  пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2021 года по делу №А65-4085/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Первоначальные требования удовлетворить частично. Уменьшить установленную стоимость работ по договору подряда от 04.07.2019 №50/2019 до 370 145 руб. 36 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кама-Трейд Татарстан"  неосновательное обогащение в размере 73 054 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1198 руб. 20 коп. за период с 15.11.2019  по 17.02.2020, с 18.02.2020 до момента уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из его размера 73 054 руб. 64 коп. за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства от 28.03.2022 №497, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8952 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2172 руб. 60 коп. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кама-Трейд Татарстан" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1084 руб.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения. Судебные расходы по встречному иску отнести на ответчика.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Трейд Татарстан" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 98 200 руб., перечисленные платежным поручением №6565 от 08.06.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         Т.И. Колодина

                                                                                                                       С.А. Кузнецов