АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3234/2022

г.Тверь

05 июля 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 27 июня 2022 года

         Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Придаток С. И., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело, возбужденное по иску Муниципального общеобразовательного учреждения «Суховерковская средняя общеобразовательная школа», пгт. Суховерково Калининского района Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 04.03.2002) 

к ответчику Акционерному обществу Коммерческий банк «Модульбанк», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 31.12.1998), 

при участии третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома», г. Санкт-Петербург,

о взыскании 11 063 433 руб. 79 коп., 

при участии представителей: от истца – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное общеобразовательное учреждение «Суховерковская средняя общеобразовательная школа», пгт. Суховерково Калининского района Тверской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Акционерному обществу Коммерческий банк «Модульбанк», г. Кострома (далее – ответчик) о взыскании 11 063 433 руб. 79 коп. задолженности по банковской гарантии № 514895 от 17.09.2021. 

При подаче иска истец в качестве третьего лица указал Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома», г. Санкт-Петербург.

В материалы дела 27 июня 2022 г. от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), ответчик и третье лицо явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, по ходатайству об объединении дел в одно производство возражал, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу просил отказать.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суду необходимо установить, что рассматриваемое другое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Предметы доказывания по делам № А66-1630/2022 и №А66-3234/2022 не совпадают, в связи с чем риск принятия противоречащих судебных актов отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. Статья 147 АПК РФ не предусматривает обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу.

Суд отдельным определением отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица об объединении дел № А66-1630/2022 и дела № А66-3234/2022 в одно производство.

В ранее представленном отзыве третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований, полагает, что в случае удовлетворения иска у истца возникнет неосновательное обогащение, а у третьего лица убытки. Полагает, что просрочка исполнения контракта произошла по вине истца.

Ответчик в своем отзыве также возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что на момент направления требования в Банк, Бенефициар владел информацией о том, что аванс был частично освоен Принципалом, но в требовании данную информацию не указал. Аванс освоен Принципалом на сумму 6 737 838 руб. 10 коп. (фактически выполненные работы и стоимость закупленных по Контракту, но неиспользованных материалов), что подтверждается Заключением эксперта № 214-10-21/2 ООО «Экспертная оценка», а также Актом приема-передачи строительных материалов от 27.01.2022 года и счетом-фактурой от 04.02.2022 года. Ответчик считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, банковская гарантия № 514895  от 17.09.2021 была выдана Акционерным обществом Коммерческий банк «Модульбанк».

Банковская гарантия выдана истцу (Бенефициар) в обеспечение обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (Принципал) по муниципальному контракту №  0136300033521000105 от 20.09.2021, согласно условиями которого истец (Заказчик) поручает, а третье лицо (Подрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту по объекту: «Комплексный ремонт трехэтажного здания МОУ «Суховерковская СОШ» и одноэтажного здания мастерских» в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2 банковской гарантии по просьбе Принципала Гарант настоящим предоставляет Бенефициару безотзывную банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Принципала по Контракту. Гарант обязуется по письменному требованию Бенефициара выплатить Бенефициару денежные средства в сумме, не превышающей 11 065 278 руб. 00 коп. в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту. Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, в том числе, обязательств Принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом, а также обязательств Принципала по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) при их наличии в случаях и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 2.6 муниципального контракта №  0136300033521000105 от 20.09.2021 предусмотрен авансовый платеж в размере 8 999 759 руб. 44 коп.

30 сентября 2021 года истцом по платежному поручению № 586 произведена оплата в адрес подрядчика в размере 4 652 321 руб. 00 коп. 

28 октября 2021 года истцом платежным поручением № 650 оплачена оставшаяся часть авансового платежа в размере 4 347 438 руб. 44 коп. 

В установленный контрактом срок (до 15.12.2021) подрядчиком работы выполнены не были. 

Актом приемки выполненных работ от 16.12.2021 г. установлено невыполнение условий муниципального контракта.

17.12.2021 г. в адрес подрядчика было направлено уведомление о расторжении контракта.

В соответствии с п. 4 банковской гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту Бенефициар, в целях получения выплаты по настоящей Гарантии, направляет Гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа оригинал Требования об уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате Гарантом в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающей суммы, установленной настоящей Гарантией.

26 января 2022 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате по банковской гарантии с приложением документов, подтверждающих перечисление авансового платежа в адрес подрядчика. 

Письмом № 2359/13 от 09.02.2022 ответчик в ответ на требование сообщил об отказе в выплате.

Как указал истец, Гарантией обеспечивается также исполнение обязательств Принципала по уплате неустоек (штрафов, пени), предусмотренных контрактом. 

Так в соответствии с попд. «б» п. 8.3.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 5 процентов цены контракта.

Таким образом, сумма штрафа по вышеуказанному пункту составила 1 844 213 руб. 00 руб. 

Пунктом 8.4 предусмотрены пени в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, которые начисляются за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения сроков исполнения обязательств Подрядчика. 

Сумма пени  за период с 16.12.2021 по 26.01.2022 г. составила 219 461 руб. 35 коп.

 Таким образом, общая сумма подлежащая выплате истцу, составила  11 063 433 руб. 79 коп.

Ссылаясь на то, что Гарант неправомерно отказал в удовлетворении требования, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренные независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательства, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (часть 1 статьи 370 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступления которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии со статьей 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами (пункт 1). Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2). Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3).

В части 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Таким образом, спор о неисполнении гарантом своих обязательств по выплате денежных средств по банковской гарантии не зависит от основного обязательства между принципалом и бенефициаром.

В рассматриваемом случае требование Истца о выплате по банковской гарантии обусловлено неисполнением принципалом своих обязательств по договору в срок, предусмотренный контрактом.

Исходя из системного толкования указанных норм закона, у Гаранта отсутствовали законные основания для самостоятельного зачета якобы выполненных Принципалом работ, поскольку акты приемки выполненных работ сторонами не подписывались.

Довод ответчика о том, что предоставленные копии платежных поручений в нарушение пункта 4 банковской гарантии не были заверены подписью уполномоченного представителя и не скреплены печатью Бенефициара, также подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии.

Таким образом, учитывая независимый характер банковской гарантии от основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ), банк, гарантировав надлежащее исполнение договора со стороны принципала, обязался уплатить по требованию бенефициара сумму, установленную банковской гарантией, в случае, если бенефициар заявит о нарушении условий основного договора, что соответствует положениям п. п. 1 и 4 ст. 368 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что в предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой гарантии.

Принимая во внимание, что приложенные бенефициаром документы по внешним признакам соответствуют условиям гарантии, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате денежных средств.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком доказательств исполнения обязательства не представлено.

Доказательств наличия на стороне бенефициара признаков злоупотребления правом при предъявлении требований о выплате по банковской гарантии материалы дела не содержат.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по банковской гарантии № 514895 от 17.09.2021 в размере 11 063 433 руб. 79 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 31.12.1998) в пользу Муниципального общеобразовательного учреждения «Суховерковская средняя общеобразовательная школа», пгт. Суховерково Калининского района Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 04.03.2002) 11 063 433 руб. 79 коп. задолженности.

Взыскать с Акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 31.12.1998) в доход федерального бюджета РФ 78 317 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать взыскателям исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                            М.С. Кольцова