Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-10794/2019

город Мурманск

17 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2020. Полный текст решения изготовлен 17.01.2020.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единый Расчетно-Правовой Центр»                    (ул. Сафонова, д. 15А, оф. 305, г. Мурманск, почтовый адрес: ул. Карла Маркса,     д. 35, кв. 83, г. Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации 

<

...>, г. Мурманск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью УК «МурманТехСервис» (ул. Сафонова, д. 15А, оф. 309, г. Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитет имущественных отношений 

<

...>, г. Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 142 843 руб. 05 коп., при участии в судебном заседании: от истца – не участвовал, от ответчика – не участвовал, от третьих лиц – не участвовали,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единый Расчетно-Правовой Центр» (далее – истец, ООО «ЕРПЦ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (далее – ответчик, Администрация) задолженности по оплате оказанных в период с 01.01.2019 по 30.05.2019 жилищно-коммунальных услуг в размере 142 843 руб. 05 коп. в отношении нежилого помещения общей площадью 1 058,10 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью УК «МурманТехСервис» (далее – управляющая организация,     ООО УК «МурманТехСервис»), Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – Комитет).

В обоснование иска истец указал на то, что указанная задолженность была приобретена им по договору уступки права требования от 01.09.2019 № Ю-60, заключенному с ООО УК «МурманТехСервис», являющимся управляющей компанией в отношении вышеуказанного многоквартирного дома.

Администрация в отзыве на исковое заявление с заявленными требованиями не согласилась, указав на предъявление иска к ненадлежащему ответчику.

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Стороны извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, к собственности муниципального образования город Мурманск относится нежилое помещение общей площадью 1 058,10 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленным протоколом от 30.12.2017, в качестве управляющей организации выбрано ООО УК «МурманТехСервис», а также утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В период с 01.01.2019 по 30.05.2019 ООО УК «МурманТехСервис» предоставляло в отношении принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения жилищно-коммунальные услуги. Согласно представленным расчетам, предъявленная к взысканию сумма задолженности за указанный период составляет 142 843 руб. 05 коп.

01.09.2019 между истцом (Цессионарий) и ООО УК «МурманТехСервис» (Цедент) заключен договор уступки права требования № Ю-60, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме задолженности за коммунальные услуги по нежилому помещению общей площадью 1 058,10 кв. м, находящемуся по адресу: 

<

...> (приложение № 1). Общая сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего Договора требования составляет 428 530 руб. 05 коп. за период с 01.02.2018 по 30.05.2019, основание договор управления многоквартирным домом № б/н от 07.02.2018. Передача права требования, указанного в пункте 1.1 Договора, считается произошедшей с момента подписания настоящего договора (пункту 1.1-1.3 Договора). За уступаемые права (требования) по договору Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 5 000 руб.

Истец направил ответчику уведомление об уступке права требования с предложением оплатить образовавшуюся задолженность.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность также осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.       

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирного дома выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Следовательно, лицо, которому принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. 

В рассматриваемом случае, основанием для предъявления требования о взыскании с ответчика спорной задолженности является договор уступки права требования № Ю-60 от 01.09.2019.

Рассмотрев условия данного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее деятельности, функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана осуществлять сбор денежных средств с собственников для оплаты, в том числе, выполненных услуг (работ) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; оплачивать подрядчикам работ оказанные услуги, выполненные работы.

Поскольку управляющая организация выступает связующим звеном между собственниками помещений и подрядчиками (исполнителями) услуг (работ) как организатор соответствующих услуг (работ), то у нее аккумулируется плата за такие услуги (работы) для последующего ее перечисления исполнителям услуг (работ).

ООО УК «МурманТехСервис», являясь управляющей организацией, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги, не имеет самостоятельного экономического интереса, действует в отношениях с третьими лицами за счет собственников помещений и не приобретает каких-либо вещных прав на имущество, в том числе денежные средства, являющиеся средствами собственников помещений. Денежные средства, подлежащие перечислению управляющей организации со стороны собственников помещений, имеют целевое назначение в виде оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

Отчуждение денежных средств из владения управляющей компании влечет последствия для собственников (законных владельцев) имущества в многоквартирном доме, поскольку последние, перечисляя денежные средства управляющей компании, оплачивают потребленные ресурсы и оказанные услуги по содержанию и ремонту как жилых и нежилых помещений, так и общего имущества многоквартирного дома, то есть исполняют обязательства надлежащему кредитору (управляющей компании), который впоследствии обязан был расплатиться не только с ресурсоснабжающими организациями, но и иными лицами, выполнявшими соответствующие работы и оказывавшими услуги. Законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению, без соответствующего согласия собственников имущества в многоквартирном доме, а, соответственно, уступка прав требования не основана на законе.

Таким образом, для установления правомерного распоряжения управляющей организацией денежными средствами, полученными от собственников многоквартирного дома, следует определить круг возможных обязательств лица, оказывающего услугу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома перед подрядными организациями, исключив возможность такого распоряжения не по прямому назначению (в счет оплаты услуг, оказанных подрядными организациями).

Наличие или отсутствие в спорный период задолженности у управляющей организации перед поставщиками коммунальных ресурсов и исполнителями услуг (работ) по содержанию общего имущества дома влияет на решение вопроса о том, принадлежит ли долг управляющей организации и могла ли она в связи с этим уступить право требования этого долга ООО «ЕРПЦ».

Вместе с тем, доказательств подтверждающих отсутствие денежных обязательств перед порядными организациями, оказывающими услуги (выполняющих работы), предусмотренные перечнем обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома, в материалы дела не представлено, как и не представлено фактическое выполнение таких услуг непосредственно самой управляющей организацией, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае нет абсолютных оснований полагать, что задолженность, право требования которой было передано ООО «ЕРПЦ», принадлежала ООО УК «МурманТехСервис», а не третьим лицам, в связи с чем, уступка спорной задолженности противоречит требованиям пункта 1 статьи 384 ГК РФ.

Истец, принимая право требования задолженности перед управляющей компанией за оказанные жилищно-коммунальные услуги, не имело намерение полученные в счет погашения долга денежные средства перечислять надлежащим получателям за оказанные ими услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, иного из договора цессии не следует.

Кроме того, Федеральным законом от 26.07.2019 № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена, в том числе, частью 18, согласно которой управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Таким образом, учитывая, что рассматриваемый договор уступки права требования заключен 01.09.2019, то есть после вступления в силу вышеуказанных положений жилищного законодательства, уступаемое управляющей организацией право по взысканию с собственника нежилого помещения спорной задолженности за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, является неправомерным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования спорной задолженности не отвечает принципам разумности и законности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы, на основании положений статьи 110 АПК РФ остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске общества с ограниченной ответственностью «Единый Расчетно-Правовой Центр» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                            Н.Ю. Алексина