﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6801/2019(17)-АК

Дело № А60-53826/2018

13 мая 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А., 

в отсутствие лиц, участвующие в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», кредитор),

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 февраля 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о применении последствий недействительности договора оказания услуг № 276сб/835 от 18.07.2014 в виде включения оказанной услуги в сумме 17 108 137 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. по делу № А60-53826/2018

о признании несостоятельным (банкротом) некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Спутник» (далее – НП «ХК «Спутник», должник) (ОГРН 1146600001900, ИНН 6623996856),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 принято к производству поступившее в суд 18.09.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральская хоккейная компания» о признании НП «ХК «Спутник» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 заявленное требование признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Саитов Антон Сергеевич, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 НП «ХК «Спутник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев –  до 15.11.2019. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Саитова А.С. 

06.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о применении последствий недействительности договора оказания услуг № 276сб/835 от 18.07.2014 в виде включения оказанной услуги на сумму 17 108 137 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 Саитов А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим НП «ХК «Спутник» утверждена Кононова Мария Владимировна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (ИНН 3666101342).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 29.01.2020) в удовлетворении указанного заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы, согласно которым заявленные требования были направлены не на переоценку фактов, установленных вступившими в законную силу судебными актами; кредитор воспользовался единственным возможным способом защиты своих прав путем подачи заявления о применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявления кредитора. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что 16.01.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о включении требования в размере 17 553 300 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов должника.  

Также 07.03.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление временного управляющего должника Саитова А.С. о признании недействительным (ничтожным) договора на оказание услуг № 276сб/835 от 18.07.2014, заключенного между должником и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод». 

Определением суда от 14.03.2019 заявление кредитора и заявление временного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена от 19.04.2019) заявление временного управляющего удовлетворено, договор на оказание услуг от 18.07.2014 N 276сб/835, заключенный между должником и кредитором, признан недействительной сделкой; в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 553 300 руб. 63 коп. отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба кредитора –  без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 по делу NА60-53826/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» - без удовлетворения.

Между тем, кредитор, обращаясь с настоящим заявлением о применении последствий недействительности договора оказания услуг № 276сб/835 от 18.07.2014 в виде включения задолженности в размере 17 108 137 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов должника, обосновал свое заявление тем, что в связи с признанием указанного договора недействительной сделкой и наличием со стороны АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» фактического исполнения по договору, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата стоимости фактически оказанных услуг в размере 17 108 137 руб. 52 коп. путем включения в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при рассмотрении настоящего обособленного спора, обстоятельства которого положены кредитором в обоснование своих требований, арбитражными судами установлено, что фактические обстоятельства имевшие место при заключении договора на оказание услуг от 18.07.2014 № 276сб/835, свидетельствовали о направленности действий сторон на формальное совершение сделки с целью создания видимости хозяйственных отношений, при недобросовестном поведении сторон, и фактически направлены на формирование искусственной кредиторской задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника. В результате подписания указанного договора у должника возникли денежные обязательства, которые могут повлиять на возможность удовлетворения требований иных его кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований, что свидетельствует о причинении вреда, как самому должнику, так и его кредиторам.

При этом реальность оказанных услуг по организации питания на заявленную сумму обусловлена наличием у кредитора обязательств по оказанию спонсорской помощи. Кредитор, оказывая спонсорскую помощь, получает налоговые льготы, при этом часть денежных средств, перечисленных в порядке благотворительности, возвращается кредитору без каких-либо потерь на уплату НДС.

Кроме того, арбитражными судами установлено недобросовестное поведение АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» при заключении договора на оказание услуг от 18.07.2014 № 276сб/835. 

В связи с доказанностью обстоятельств, свидетельствующих о недействительности указанного договора, суды отказали в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обращаясь с заявлением о применении последствий недействительности сделки в виде включения задолженности в размере 17 108 137 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов должника, кредитор фактически преследует цель преодоления вступившего в законную силу судебного акта об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника.

Оказание услуг по организации питания на заявленную сумму обусловлено наличием у кредитора обязательств по оказанию спонсорской помощи. При этом, как следует из вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда (определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 и последовавшие за ним акты вышестоящих судебных инстанций  по данному спору), оказание услуг должнику производилось АО «НПК «УВЗ» в пределах обязательств полного содержания должника. 

Более того, совокупность обстоятельств совершения спорной сделки свидетельствует о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) со стороны АО «НПК «УВЗ», поскольку действия заявителю жалобы  были направлены на целенаправленное наращивание кредиторской задолженности должника. 

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельства в совокупности действия кредитора имеют цель обхода вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлен факт  недобросовестного поведения кредитора при заключении вышеуказанного договора, что недопустимо и в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2020 года по делу № А60-53826/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

И.П. Данилова

 

Т.В. Макаров