ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14042/2020

Дело № А40-283088/19

г. Москва

02 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гончарова В.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЕЭС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 по делу № А40-283088/19,

по исковому заявлению акционерного общества "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЕЭС" (ОГРН

1037739359261, ИНН 

<

***>, адрес: 125009, 

<

...>, помещение IA КОМ.27) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (123022, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТ-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 180007, 

<

...>, этаж 5, кабинет 5-20)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО «Инженерный центр «ЕЭС», в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Вест-Строй» о взыскании суммы задолженности по договору субподряда № 001/16-048 от 11.04.2016 г. и ДС № 1, 2 к указанному договору в сумме 5.029.446,61 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.01.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Инженерный центр «ЕЭС» (подрядчик) и ООО «Вест-Строй» (субподрядчик) был подписан договор № 001/16-048 от 11 апреля 2016 г. на проведение работ по устройству систем вентиляции и кондиционирования, холодоснабжения в соответствии со сводной таблицей стоимости работ и затрат № 1 (приложение № 1 к договору) на объекте строительства перинатального центра, расположенного по адресу: 

<

...>, в порядки и сроки, предусмотренные договором, а также дополнительным соглашением № 1 от 09.10.2016 г., № 3 от 11.09.2017 г. к договору субподряда № 001/16-048 от 11 апреля 2016 г.

Согласно условиям договора, субподрядчик обязуется выполнить работы, а подрядчик обязуется в порядки и сроки, предусмотренные договором, производить приемку и оплату выполненных субподрядчиком работ.

Согласно п. 5 цена договора с учетом дополнительных соглашений в соответствии с сводной таблицей стоимости работ и затрат составляет 164.244.780,33 руб.

Взаиморасчеты между сторонами производятся согласно п. 6 договора, с учетом дополнительных соглашений к договору.

Во исполнение условий договора подрядчиком, согласно платежным поручениям (перечень в исковом заявлении), в счет выполнения работ в пользу субподрядчика были перечислены денежные средства на общую сумму 153 181 660,95 руб.

Согласно актов КС-2, КС-3 субподрядчиком были выполнены, а подрядчиком приняты работы на общую сумму 148 152 217,34 руб.

По мнению истца, разница между произведенными выплатами подрядчика и выполненными работами субподрядчика составляет 5 029 446,61 руб.

В связи с тем, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме в установленный договором срок, истец направил ответчику претензию № КУ-454 от 18.04.2019 года с требованием погашения общей суммы задолженности по договорам, которая оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствующий в материалах дела документ - данные бухгалтерского учета, в соответствии с которыми за ответчиком числится задолженность на сумму 5 029 446,61 рублей, которая возникла из договора субподряда № 001/16-048 от 11 апреля 2016 г.

Таким образом, доводы истца основаны на отсутствующих в материалах дела доказательствах.

Доводы истца основаны исключительно на ненадлежащих доказательствах по делу.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные заявителем в материалы дела копии платежных поручений предоставлены исключительно в виде незаверенных трудно читаемых или нечитаемых копий и не содержат необходимых реквизитов платежных документов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 45 приложения № 1 к положению Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств.

Предоставленные заявителем копии платежных поручений указанным критериям ЦБ РФ не отвечают, а, следовательно, не могут рассматриваться в качестве надлежащих (в т.ч. допустимых) доказательств по делу.

Требования истца основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с исковым заявлением стоимость работ по договору субподряда № 001/16-048 от 11 апреля 2016 г. с учетом дополнительных соглашений составляет 164 244 780,33 руб.

По утверждению истца им на расчетный счет ответчика перечислено 153.181.660,95 рублей.

При этом истец признает выполнение ответчиком работ на сумму 148.152.217,34 рублей.

С учетом превышения стоимости оплаченных работ над стоимостью выполненных работ истец просит взыскать с ответчика 5.029.443,61 рубль.

В обоснование заявленных требований истец ссылается исключительно на статьи 309, 310 711, 746 ГК РФ, считая это достаточным основанием для взыскания денежных средств с ответчика.

Данная правовая позиция основана на неправильном толковании закона.

Заявленные истцом требования фактически основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ (обязанность возвратить неосновательное обогащение).

Вместе с тем, и соответственно, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать оспариваемую истцом сумму неосновательным обогащением в соответствии с п. 2 ст. 1109 ГК РФ.

С учетом изложенного, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактически из искового заявления следует, что цена работ по заключенному между сторонами договору № 001/16-048 от 11 апреля 2016 г. составляет 164.244.780,33 рублей при условии оплаты истцом 153.181.660,95 рублей, т.е. превышает совокупный размер всех платежей. Указанный договор сторонами не расторгался и не оспаривался, в том числе, по основанию ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчику каких-либо претензий, связанных с договором № 001/16-048 от 11 апреля 2016 г. и перечислением денежных средств по договору. Кроме того, договор не содержит условий, запрещающих принимать предварительную оплату по договору до выполнения работ.

Суд первой инстанции правомерно применил к спорным отношениям нормы о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10. Таким образом, как бы истец ни обосновывал свои требования, суд обязан применить те нормы, которые вытекают из сути отношений.

Как правильно установил суд первой инстанции, требования истца следует квалифицировать как требование о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.З.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Заявленные истцом требования фактически основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ (обязанность возвратить неосновательное обогащение).

Вместе с тем истцом не учтены положения п.1 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество (в т.ч. денежные средства в соответствии с п.2 ст. 130 ГК РФ), переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно применены положения ст. 1109 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал на непредоставление истцом данных бухгалтерского учета, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований.

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" под бухгалтерским учетом следует понимать формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными данным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "Обухгалтерском учете" бухгалтерской (финансовой) отчетностью является информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными указанным Федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в т.ч. в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 29 указанного закона документами бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения, документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи.

Перечисленные Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" документы бухгалтерского учета истцом предоставлены не были в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на данное обстоятельство.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал представленные истцом платежные поручения ненадлежащими доказательствами по делу.

Как правильно указал суд первой инстанции представленные заявителем в материалы дела копии платежных поручений предоставлены исключительно в виде незаверенных трудно читаемых или нечитаемых копий и не содержат необходимых реквизитов платежных документов.

В соответствии с Постановлением ФАС Московского округа от 11.01.2012 по делу N А40-26778/11-5-185 заверение соответствия копии документа подлиннику возможно лишь в случае, если лицо, заверяющее правильность копии документа, располагает подлинником этого документа.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истцом не было представлено доказательств в подтверждение того, имело ли оно право заверять документы и располагало ли подлинниками, в связи с чем суд правомерно признал заверенные представителем истца копии недопустимыми доказательствами.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции в соответствии с пунктом 45 приложения № 1 к положению Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. Предоставленные заявителем копии платежных поручений указанным критериям ЦБ РФ не отвечают.

Следует при этом учесть, что вывод истца о необязательности реквизитов установленных приложением № 1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П основан на неправильном толковании норм действующего законодательства. Указанный подзаконный акт принят во исполнение действующих законов поименованных в преамбуле к указанному положению и содержит обязательные требования к осуществлению перевода денежных средств в т.ч. к содержанию платежных поручений оформляемых банком по поручению плательщика.

Заявитель необоснованно указывает на то, что положение Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П, на которое ссылается суд первой инстанции, не является нормативным актом. Данное утверждение заявителя не соответствует действительности, что подтверждается регистрацией положения Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П в Минюсте России 22.06.2012 за номером 24667.

Утверждение истца о том, что у него имеются выписки со счета подтверждающие заявленные им платежи является голословным и не подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что истцом не представлены доказательства направления ответчику каких-либо претензий связанных с исполнением ответчиком договора № 001/16-048 от 11.04.2016г.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.01.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу №А40-283088/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиВ.Я. Гончаров

Е.Е. Кузнецова