АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Севастополь

«28» июня 2018 года

Дело №А84-1240/18

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 года

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

при участии представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 14.05.2018 №18, личность удостоверена паспортом; 

ответчика  – не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (299007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элва» (354068, 

<

...>/1; 295007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГПУ 102 ПЭС Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элва» (далее – ответчик, ООО «Элва») неотработанного аванса по договору подряда от 28.11.2016 №415 (неосновательного обогащения) в размере 2 392 516,70 рублей, пени в размере 1 010 287,45 рублей.

Определением от 26.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание 21.06.2018 ответчик явку уполномоченного представителя не обеспечил, о его времени и месте уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, он в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Учитывая отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, против перехода к судебному разбирательству, а также подготовленность дела к судебному разбирательству, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, протокольным определением 21.06.2018 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании 21.06.2018 просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2016 между ФГПУ 102 ПЭС Минобороны России (далее – заказчик) и ООО «Элва» (далее – подрядчик) заключен договор подряда №415 (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами и средствами, из своих материалов выполнить работы по капитальному ремонту трансформаторных подстанций по Республике Крым ТП-95, ТП-104, ТП-130, ТП-64, ТП-66, ТП-103, ВЛ-10 кВ ПС-35 Чауда ф.8 от оп.68 оп.1 – ТП-1 оп. ж/б, КТП-274, ТП-76, ТП-406, ТП-404, ТП-405, ТП-280, ТП-281, ТП-610, ТП-608, ТП-609, ТП-606 (далее – электросетевые объекты, объекты) и передать результат выполненных работ по акту о приемке выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется выполненные работы принять и оплатить в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1. Договора).

            Выполнение работ производится в соответствии с составленными заказчиками сметами, дефектовочными актами обследования объектов, техническим заданием (Приложение №1 Договора) (пункт 1.2. Договора).

В разделе 2 Договора оговорены цена и порядок расчета, согласно которому стоимость работ согласно сметам составляет 8 823 449,70 руб., в том числе НДС – 18%. (пункт 2.1 Договора). 

В пункте 2.2   Договора указано, что цена договора включает в себя стоимость всех расходов и обязательств подрядчика, необходимых для выполнения работ, предусмотренной документацией. При необходимости производство работ неучтенных в документации, стороны решают эти вопросы путем заключения дополнительных соглашений (пункт 2.2 Договора). 

Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: заказчик перечисляет подрядчику предоплату в размере 30% от цены работ по Договору до начала выполнения работ подрядчиком. В случае предоставления предоплаты, подрядчик обязан в течение трех рабочих дней с даты получения предоплаты от заказчика, предоставить заказчику оригинал счета-фактуры и счет на сумму полученной предоплаты; 70% от общей суммы Договора заказчик перечисляет в течение 30 дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2 без замечаний и предоставления исполнительной документации. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (раздел 3 Договора).

Согласно пункту 1.3 Договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами в плане-графике производства работ, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Подрядчик приступает к выполнению работ не ранее даты поступления предоплаты на его расчетный счет в размере 30%. 

В соответствии с планом-графиком проведения ремонтных работ работы должны быть выполнены с 12.01.2017 по 26.12.2017. 

В случае нарушения сроков сдачи выполненных работ по Договору, подрядчик по требованию заказчика уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки до день фактического исполнения обязательств (пункт 5.2 Договора). 

В разделе 6 Договора установлен порядок сдачи-приемки работ, в котором указано, что подрядчик обязать направить в адрес заказчика уведомление о готовности к сдаче выполненных работ, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ в течение десяти рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика и предоставленных подрядчиком актов выполненных работ в соответствии с разделом 8 технического задания (пункты 6.1-6.2 Договора).

Дополнительным соглашением №1 от 14.04.2017 (далее – Соглашение 1) к Договору стороны исключили работы по расчистке трассы ВЛ-10 кВ ПС-35 Чауда ф.8 от оп.68 оп.1 – ТП-1 оп. ж/б, определили включить ТП-24 и выполнить работы по капитальному ремонту трансформаторных подстанций в Республике Крым ТП-95, ТП-104, ТП-130, ТП-64, ТП-66, ТП-103, КТП-274, ТП-76, ТП-406, ТП-404, ТП-405, ТП-280, ТП-281, ТП-610, ТП-608, ТП-609, ТП-606, ТП-24 (пункт 1 Соглашения 1). Цена работ пунктом 2 Соглашения 1 определена в сумме 5 192 623,06 руб., в том числе НДС 18%.

Дополнительным соглашением №2 от 05.10.2017 (далее - Соглашение 2) к Договору стороны определили цену работ согласно сметам в сумме 5 297 681,96 руб., в том числе НДС 18%. (пункт 1 Соглашения 2). 

Дополнительным соглашением №3 от 10.10.2017 (далее-Соглашение 3) к Договору стороны включили работы по ремонту ТП-25 и определили выполнить работы по капитальному ремонту трансформаторных подстанций в Республике Крым ТП-95, ТП-104, ТП-130, ТП-64, ТП-66, ТП-103, КТП-274, ТП-76, ТП-406, ТП-404, ТП-405, ТП-280, ТП-281, ТП-610, ТП-608, ТП-609, ТП-606, ТП-24, ТП-25 (пункт 1 Соглашения 1). Цена работ пунктом 2 Соглашения 3 определена в сумме 5 775 273,98 руб., в том числе НДС 18%.

Таким образом, в соответствии с планом-графиком работ срок выполнения работ в отношении объектов ТП-95, ТП-104, ТП-130, ТП-64, ТП-66, ТП-103, КТП-274, ТП-76, ТП-406, ТП-404, ТП-405, ТП-280, ТП-281, ТП-610, ТП-608, ТП-609, ТП-606, ТП-24,ТП-25 определен с 12.01.2017 по 26.12.2017. 

Из материалов дела следует, что стороны Договора подписали справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.10.2017, 19.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.10.2017, 19.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017, исходя из которых, работы выполнены подрядчиком частично, а заказчик принял часть выполненных работ. Общая стоимость выполненных работ составила 1 438 599,36 руб.

Платежными поручениями от 26.04.2017 №463, 21.07.2018 №889, от 05.09.2017 №1095, от 14.11.2017 №398, 14.11.2017 №396,14.11.2017 №397 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 3 831 116,06 руб. 

Однако подрядчик по состоянию на момент подачи в суд настоящего искового заявления работы на оставшуюся часть полученных средств в размере 2 392 516,70 руб. не выполнил, документы о результатах выполненных работ истцу не предъявлял, возврат соответствующей суммы не осуществил.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику уведомление от 30.01.2018 №333 об отказе от Договора и о возврате неосновательного обогащения.

Однако ответ на указанное уведомление истцом не получен.

Оставление ответчиком указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью, исходя из следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В статье 717 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 3 831 116,06 руб. в счет выполнения работ по Договору, которые освоены подрядчиком на сумму 1 438 599,36 руб., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ответчик в установленный Договором срок и в предусмотренном Договором порядке результат работ на сумму 2 392 516,70 руб. истцу не передал, в связи с чем, истец правомерно заявил односторонний отказ от исполнения Договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу ООО «Элва» не представило доказательств, свидетельствующих о выполнении работ на сумму 2 392 516,70 руб. согласно условиям Договора либо об их возврате подрядчику.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика 2 392 516,70 руб., перечисленных заказчиком по Договору в качестве предоплаты.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по Договору по выполнению работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 010 287,45 руб.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 ГК РФ). 

В силу пункта 5.2 Договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств. 

Как указано выше, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно. 

Согласно расчету истца размер неустойки  составил  1 010 287,45 руб.  

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Проверив предоставленный истцом расчет неустойки, суд признает его верным. 

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не подтверждена.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Относительно распределения судебных расходов суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены полностью, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 014,00 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.                  Исковые требования удовлетворить полностью.

2.                  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элва» (354068, 

<

...>/1; 295007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (299007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 402 804,15 руб. (три миллиона четыреста две тысячи восемьсот четыре рубля 15 копеек), из которых: 2 392 516,70 руб. – основной долг, 1 010 287,45 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 014,00 руб. (сорок тысяч четырнадцать рублей).

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья             

Е.Н. Юрина