ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37695/2017

24 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/возн.1

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от АО «БМ-Банк»: ФИО2 (доверенность от  21.03.2024),от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4 (доверенность от 11.04.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7671/2024)  АО «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 по делу № А56-37695/2017/возн.1 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании денежных средств с АО «БМ-Банк» в рамках процедуры несостоятельности (банкротстве) ОАО «Лужский завод «Белкозин», 

установил:

ПАО Банк «Возрождение» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО «Лужский завод «Белкозин»» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.06.2017 возбуждено производство по делу о признании ОАО «Лужский завод «Белкозин»» несостоятельным (банкротом) по заявлению ПАО Банк «Возрождение».

Определением от 24.07.2017  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 18.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 31.07.2023 конкурсное производство в отношении ОАО «Лужский завод «Белкозин» завершено.

Арбитражный  управляющий  ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее- АПК РФ),  о взыскании с АО «БМ-Банк» (далее- Банк) 918 504 руб. 94 коп. вознаграждения, 129 533 руб. 70 коп. понесенных расходов, 605 387 руб. 09 коп. расходов по оплате услуг привлеченного специалиста.

Определением от 14.02.2024 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Банк, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права,  при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить   в части  взыскания 1 332 967 руб. 46 коп. расходов, в том числе  597 946 руб. 67 коп.  вознаграждения управляющего за период с 01.06.2022 по 31.07.2023, 129 533 руб. 70 коп. фактически понесенных расходов,  605 387 руб. 09 коп. расходов на оплату услуг ФИО4, полагая, что суд первой инстанции неправомерно  не представил Банку времени для подготовки отзыва на заявление. 

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий должен был знать о недостаточности средств для погашения расходов  за  счет имущества должника за период с 30.05.2022, с указанной даты  начисление вознаграждение конкурсному управляющему неправомерно.

По мнению подателя жалобы, управляющий затягивал процедуру банкротства.

Также не доказан факт несения  расходов на 129 533 руб. 70 коп., представленные документы с должной степенью достоверности не свидетельствует о связи их с настоящим делом.

Кроме того, привлечение  дополнительного специалиста ФИО4 для ведения настоящего дела о банкротстве неправомерно.

Арбитражный управляющий ФИО3 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121   АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО3 осуществлял полномочия конкурсного управляющего в период с 18.01.2018 по 31.07.2023.

Арбитражным управляющим ко взысканию заявлена сумма вознаграждения за указанные периоды в размере 918 504 руб. 94 коп. с учетом выплаченного конкурсному управляющему вознаграждения за период с 18.01.2018 по 31.01.2021.

Кроме того арбитражным управляющим заявлены к возмещению невыплаченные расходы, понесенные в деле о банкротстве в размере 18 839 руб. 55 коп. на публикацию сведений в газете «Коммерсантъ», ЕФРСБ в сумме 44 894 руб. 15 коп., нотариальные расходы на сумму 14 540 руб., расходы по оплате госпошлины за регистрацию права собственности в размере 22 000 руб. и почтовые расходы в общей сумме 29 260 руб.

В соответствии с положениями абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, юридическим значимым обстоятельством, подлежащим установлению при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, с заявителя по делу о банкротстве является отсутствие у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

Исходя из заявления  управляющего  основанием для обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд послужила невозможность взыскания соответствующих расходов с должника. ОАО «Лужский завод «Белкозин» ликвидировано 27.09.2023.

Расчет вознаграждения арбитражного управляющего и его расходов проверен арбитражным судом и признан правильным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам, в том числе почтовым квитанциям, публикациям информации о банкротстве должника на ЕФРСБ и в газе "Коммерсантъ".

Данные документы были представлены в электронном виде.

В силу абзаца двенадцатого пункта 12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция), материалами судебного дела могут быть как документы на бумажном носителе, так и электронные документы и (или) электронные образы документов.

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/ специалистами судебного состава.

Отсутствие в материалах дела документов на бумажном носителе, поданных в электронном виде, не свидетельствует о фактическом их отсутствии в материалах дела, а в силу требований статьи 71 АПК РФ такие документы подлежат исследованию и оценке судом.

Арбитражным управляющим были понесены следующие расходы:

- на публикации в газете «Коммерсантъ» (№77033700085 от 10.07.2021г. по счету №77033700085 от 25.06.2021; №77033817615 от 20.11.2021 по счету №77033817615 от 08.11.2021г.) на общую сумму 18 839 руб. 55 коп. Факт оплаты подтверждается приобщенными к материалам дела кассовыми чеками от 07.07.2021№480, от 20.11.2021№2988.

-  на публикации в ЕФРСБ на общую сумму 44 894,15 руб. из которых:

- 17 551 руб. 20 коп. стоимость публикаций в ЕФРСБ опубликованных в 2020г. в количестве 20 шт.;

- 11 666 руб. 28 коп. стоимость публикаций в ЕФРСБ опубликованных в 2021г. в количестве 13 шт.;

- 9 220 руб. 08 коп. стоимость публикаций в ЕФРСБ опубликованных в 2022  в количестве 10 шт.;

- 6 456 руб. 59 коп. стоимость публикаций в ЕФРСБ опубликованных в 2023г. в количестве 7 шт.

Подробный перечень публикаций с указанием дат, номера сообщения содержится в письменных пояснениях, представленных в суд первой инстанции. Факт оплаты подтверждается приложенными актами, а также квитанциями об оплате, произведенной онлайн.

Нотариальные расходы на общую сумму 14 540  руб., подтверждаются сведениями об оплате содержаться в приобщенных к материалам дела доверенностях.

Об оплате  государственной пошлины в размере 22 000  руб.  свидетельствуют квитанции  об оплате от 03.08.2022  №9038/1814.

Оплата почтовых расходов на общую сумму 29 260  руб. подтверждается описями почтовых отправлений, содержащих номера почтовых отправлений, стоимость отправления, сведения об адресате.

Контррасчет в материалы дела не представлен, соответствующие документы не оспорены.

Банком не представлено доказательств, подтверждающих несение указанных расходов за счет должника, либо возмещение указанных расходов арбитражному управляющему.

Судом первой инстанции надлежащим образом установлено, что понесенные ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника расходы на общую сумму 129 533руб. 70 коп. документально подтверждены и также подлежат возмещению.

В ходе дела о банкротстве жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего не подавалось, фактов незаконного, недобросовестного, неразумного поведения не выявлено.

Из отчетов управляющего следует, что им проводились мероприятия, предусмотренные соответствующими процедурами, в течение всего хода дела о банкротстве.

Доказательства того, что ФИО3 фактически уклонялся от осуществления полномочий финансового управляющего или способствовал затягиванию процедуры банкротства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

В период с 17.05.2021по 23.06.2021 проводились торги по реализации движимого имущества ОАО «Лужский завод «Белкозин» с начальной ценой 25 334 900  руб.

В период с 30.06.2021по 05.08.2021проводились повторные торги по реализации движимого имущества ОАО «Лужский завод «Белкозин» с начальной ценой 22 801 410  руб.

В период с 11.08.2021 по 29.10.2021 проводились торги по реализации движимого имущества ОАО «Лужский завод «Белкозин» посредством публичного предложения с начальной ценой 22 801 410  руб. и ценой отсечения 10% от начальной цены публичного предложения.

В период с 11.04.2022 по 11.05.2022 проводились реализация движимого имущества ОАО «Лужский завод «Белкозин» без проведения торгов (путем прямой продажи) с начальной ценой 2 280 141 руб. и ценой отсечения 10% от начальной цены.

Торги состоялись с ценой предложения 1 418 518  руб., однако победитель торгов отказался от заключения договора купли-продажи.

В соответствии с Положением о порядке продажи имущества ОАО «Лужский завод «Белкозин» без проведения торгов (путем прямой продажи) утвержденное решением комитета кредиторов ОАО «Лужский завод «Белкозин» от 30.03.2022 в случае отказа от победителя от подписания договора купли-продажи конкурсный управляющий в праве предложить заключить договор купли-продажи участнику, подавшему заявку на приобретение имущества, которым предложена наиболее высокая цена имущества по сравнению с ценой, предложенной другими заявителями, за исключением победителя.

Конкурсным управляющим заключен договор купли-продажи  от 30.05.2022по цене  предложения 351 000  руб.

Между Администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области и ОАО «Лужский завод «Белкозин» заключен договор купли-продажи  от 18.04.2022 земельного участка площадью 11000 кв.м., принадлежащий ОАО «Лужский завод «Белкозин» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок проведена 12.08.2022.

Конкурсным управляющим 19.08.2022 направлено требование о созыве комитета кредиторов с целью утверждения Положения о порядке реализации земельного участка.

Комитет кредиторов 02.09.2022 воздержался от голосования по второму вопросу повестки дня, в связи с чем решение по вопросу: «Об утверждении Положения о порядке продажи земельного участка, кадастровый номер 47:29:0575001:2273, принадлежащего на праве собственности ОАО «Лужский завод «Белкозин» не принято.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 утверждено Положения о порядке продажи земельного участка, кадастровый номер 47:29:0575001:2273, принадлежащего на праве собственности ОАО «Лужский завод «Белкозин».

В период с 26.12.2022 по 03.02.2023 проводилась реализация посредством заключения прямых договоров без проведения электронных торгов имущества должника ОАО «Лужский завод «Белкозин» (земельного участка) с начальной ценой 358 000  руб. и ценой отсечения 179 000  руб.

Торги состоялись с ценой предложения 255 888  руб., 26.01.2023 заключен договор купли-продажи.

Судом рассматривалось 05.05.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО3   о   признании недействительными сделками списание денежных средств по инкассовым поручениям от 17.10.2022 по решению о взыскании от 12.10.2022 №8763 на общую сумму 217 109 руб. 96 коп.,  применении  последствий недействительности сделки в виде обязания Межрайонной ИФНС России №7 по Ленинградской области возвратить ОАО «Лужский завод «Белкозин» денежные средства в размере 217 109 руб. 96 коп.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что у должника имелось имущество, которое подлежало реализации и существовала потенциальная возможность погашения текущих расходов, в том числе после 30.05.2022.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом пришёл к выводу, что позиция Банка о том, что арбитражный управляющий уже в мае 2022 года имел возможность предположить отсутствие финансовых возможностей для проведения процедуры банкротства, поскольку в указанный период было реализовано последнее имущество должника (земельный участок), не подтверждена материалам дела и установленными по настоящему делу обстоятельствами.

При этом, АО «БМ-Банк», обладая соответствующими процессуальными правами, не обжаловало действия конкурсного управляющего и не заявляло об отказе в финансировании процедуры банкротства, равно как самостоятельно не заявляло ходатайства о прекращении производства по делу.

Кроме  того, 31.01.2023 АО «БМ-Банк» обратилось в суд с заявлением об установлении размера требований кредиторов, судом рассматривалось заявление АО «БМ-Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 110 549 821 руб. 50 коп.

Доводов о необоснованности взыскания с Банка расходов на оплату привлеченного специалиста также подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц.

При этом наличие у арбитражного управляющего статуса профессионального участника правоотношений, связанных с банкротством граждан и юридических лиц, само по себе не исключает возможности привлечения специалистов для оказания квалифицированной помощи арбитражному управляющему в исполнении возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Поскольку общий размер оплаты услуг, привлеченных конкурсным управляющим специалистов в процедуре конкурсного производства должника не превышает размеров, установленных нормами Закона о банкротстве, а также в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что размер оплаты привлеченного специалиста является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), судом первой инстанции надлежащим образом отклонены возражения Банка. 

При этом,  Банк  ранее действия управляющего по привлечению   вышеуказанного специалиста ранее не оспаривал.

Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.02.2024 по делу №  А56-37695/2017   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков