СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9183/2023(1)-АК

Дело № А60-67744/2022

20 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                               Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 июля 2023 года, 

об удовлетворении заявления ООО «ГК «АСН» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде: запрета совершать регистрационные действия в регистрирующих органах в отношении движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за ФИО2, наложении запрета на пользование счетами, открытыми на имя ФИО2

вынесенное в рамках дела № А60-67744/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГК «АСН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

09.12.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о признании общества с ограниченной ответственностью «ГК «АСН» (далее – должник, ООО «ГК «АСН») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2023 ликвидируемый должник – ООО «ГК «АСН» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЛИГА». 

04.07.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «ГК «АСН» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер, в котором просит: запретить совершать регистрационные действия в регистрирующих органах в отношении движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за ФИО2; наложить запрет на пользование счетами, открытыми на имя ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2023 заявление ООО «ГК «АСН» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил совершать регистрационные действия в регистрирующих органах в отношении движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за ФИО2; наложил запрет на пользование счетами, открытыми на имя ФИО2

ФИО2, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер. 

В апелляционной жалобе ссылается на то, что в заявлении об оспаривании договора содержится требование об обеспечении иска, однако причин, обосновывающих данное требование, равно как и доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований, не содержится. Каких-либо действий, направленных на отчуждение имущества, ФИО2 не совершается, доказательств обратного в заявлении об оспаривании договора не представлено. Данное обстоятельство свидетельствует о незаконности обжалуемого определения. Оспариваемый в заявлении об оспаривании договора договор цессии связан с передачей прав требований по денежному обязательству на сумму 408 502,21 руб. и никак не связан с движимым и недвижимым имуществом ФИО2 Запрет на пользование счетами, открытыми на имя ФИО2, делает невозможным исполнение обязательств перед Банком, что может повлечь обращение взыскания на единственного пригодное для жилья имущество и, как следствие причинение значительного ущерба не только ФИО2 и проживающим с ним лицам, но и Банку. Кроме того, стоимость жилого помещения, являющегося предметом ипотеки, значительно превышает оспариваемый конкурсным управляющим договор уступки права требования (цессии) от 25.02.2022 на сумму 408 502,21 руб., что также свидетельствует о несоразмерности удовлетворённых судом обеспечительных мер.

В материалы дела до судебного разбирательства от ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

Заявление ФИО2 рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в главе 8 АПК РФ. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 АПК РФ, перечень этих оснований является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 АПК РФ.

Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В пунктах 14 - 16 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 по делу № А60-65255/2021 взыскало с ПАО КБ УБРиР в пользу ООО «ГК «АСН» 408 502 руб. 21 коп., в том числе 407 247 руб. долга и 1 255 руб. 21 коп. процентов. Начисление н взыскание процентов производить с 26.11.2021 по день фактического погашения долга, исходя из суммы долга 407 247 руб. и ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. Взыскать с ПАО КБ УБРиР в пользу ООО «ГК «АСН» 12 470 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 25 650 руб. судебных издержек.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист от 11.07.2022.

25.02.2022 ООО «ГК «АСН» в лице ФИО5 и ФИО2 заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования по решению Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 по делу № А60-65255/2021 о взыскании в ПАО КБ «УБРиР» 408 502,21 руб., в том числе 407 247,00 руб. долга и 1 255,21 руб. процентов с продолжением начисления процентов с 26.11.2021 по день фактического погашения долга, исходя из суммы долга 407 247,00 руб. и ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, так же о взыскании государственной пошлины в размере 12 470,00 руб. и судебных издержек 25 650,00 руб.

ООО «ГК «АСН» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 произведена замена взыскателя по делу № А60-65255/2021 на ФИО2

Конкурсный управляющий полагая, что указанная сделка по уступке права требования (цессии) направлена па причинение имущественного вреда кредиторам, обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной.

Также, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит: запретить совершать регистрационные действия в регистрирующих органах в отношении движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за ФИО2; наложить запрет на пользование счетами, открытыми на имя ФИО2

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно абзацу второму пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры заявлены в рамках дела по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Конкурсный управляющий ФИО3 указала, что непринятие заявленных обеспечительных мер может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание положения указанных норм права, разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, фактически направлены на сохранение существующего положения до разрешения арбитражным судом спора по существу, не влекут нарушений прав и законных интересов ответчика, не носят дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как являются временными, срочными мерами, которые действуют до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Наоборот, непринятие заявленных мер может привести к утрате возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Выводы суда первой инстанции о том, что имеются основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника и принятия обеспечительных мер, являются верными.

Вместе с тем, судом первой инстанции наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ФИО2 и находящиеся у него или других лиц, без указания ограничительной суммы ареста, а также без указания на ограничение ареста денежных средств, составляющих прожиточный минимум.

Так, согласно пункту 18 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15,  принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Поскольку оспариваемая сделка – договор уступки права требования (цессии) заключен в отношении прав требования на общую сумму 446622 руб. 21 коп. (с учетом судебных расходов) следует признать, что соразмерными в рассматриваемом случае будут являться обеспечительные меры ограничительного характера в пределах указанной         суммы.  

Кроме того, апелляционная коллегия признает необходимым исключить из перечня имущества, на которое подлежит наложению арест, денежные средства в размере прожиточного минимума для оплаты личных нужд ответчика и находящих у него на иждивении лиц, в частности, его несовершеннолетних детей.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Федеральным законом от 24.10.1997 № 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" определено понятие прожиточного минимума - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009, от 15.07.2010 № 1064-О-О и от 22.03.2011 № 350-О-О).

При этом, сумма, подлежащая исключению, судом не указывается, поскольку размер прожиточного минимума может изменяться в соответствующие периоды. Судебному приставу-исполнителю при определении суммы выделения денежных средств необходимо руководствоваться действующим законодательством и нормативными актами.

Кроме того, апелляционным судом признается обоснованным довод заявителя о том, что запрет на пользование счетами, открытыми на имя ФИО2, делает невозможным исполнение обязательств перед Банком по кредитному договору, обеспеченному ипотекой единственного жилья, что может повлечь обращение взыскания на единственное пригодное для жилья имущество и, как следствие, причинение значительного ущерба не только ФИО2 и проживающим с ним лицам, но и Банку.

Следовательно, денежные средства в пределах суммы 28928 руб. (ежемесячно), необходимой для обслуживания кредитного договора от 11.08.2020 № 3.0/216970/20-И, подлежат исключению из имущества, но которое распространяются обеспечительные меры.

Также, апелляционный суд полагает необходимым исключить из имущества денежные средства, необходимые ФИО2 для уплаты обязательных платежей и санкций, поскольку обеспечительные меры не могут препятствовать исполнению указанных обязательств и применяются с учетом необходимости обеспечения баланса частных и публичных интересов.

В свою очередь, обеспечительные меры в виде запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО2 имущества имеют цель предотвратить отчуждение имущества, сохранить его за должником, в связи с чем не подлежат распространению на совершение регистрационных действий, не связанных с отчуждением и обременением имущества. Следовательно, указанные обеспечительные меры подлежат применению в виде наложения запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия на основании сделок, влекущих отчуждение движимого и недвижимого имущества в пределах суммы 446622 руб. 21 коп., а также запрета вносить записи о регистрации обременения движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменении определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2023 с изложением второго и третьего пунктов резолютивной части в соответствующей редакции.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2023 года по делу № А60-67744/2022 изменить, изложив второй и третий пункты резолютивной части в следующей редакции:

«2. Запретить регистрирующим органам совершать регистрационные действия на основании сделок, влекущих отчуждение движимого и недвижимого имущества в пределах суммы 446622 руб. 21 коп., а также запретить вносить записи о регистрации обременения движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2.

3. Наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО2, в пределах суммы 446622 руб. 21 коп., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленную в регионе проживания ФИО2 (ежемесячно), денежных средств в пределах суммы 28928 руб. (ежемесячно), необходимых для обслуживания кредитного договора от 11.08.2020 № 3.0/216970/20-И, денежных средств, необходимых для уплаты обязательных платежей и санкций.».

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.С. Шаркевич