ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-238021/2017

21 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 07.09.2018, ФИО2, доверенность от 11.12.2017

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев  14 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПК РОСТПРОЕКТ"

на постановление от 26 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Фриевым А.Л.,  Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "ПК РОСТПРОЕКТ"

к Управе района Вешняки города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПК Роспроект» (ныне – ООО  «ПК РостПроект», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управе района Вешняки (далее – управа) с иском о взыскании 529 250 руб. задолженности, 61 944 руб. 37 коп. неустойки и 82 544 руб. 90 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 с управы в пользу общества взыскано 529 250 руб. долга и 61 944,37 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 решение суда первой инстанции в части взыскания долга и неустойки отменено, исковые требования оставлены без рассмотрения. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, как принятый с неправильным применением норм процессуального права, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Управа, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя без рассмотрения требования общества о взыскании долга и неустойки на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела претензии по заявленным в иске требованиям. 

При этом апелляционный суд указал на то, что письмо общества от 04.12.2017№ 336/17 не может служить доказательством соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В указанном письме истец изложил обстоятельства взаимоотношений, вытекающих из спорного договора, и указал на неправомерность начисления штрафных санкций со стороны заказчика, а также просил принять выполненные работы. Однако каких-либо требований об оплате задолженности истцом в указанном письме не заявлялось, размер задолженности не установлен. При этом в материалах дела также отсутствуют доказательства направления указанного письма в адрес управы. Ответчик в судебном заседании апелляционного суда отрицал факт получения указанного письма. Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора не может быть признан соблюденным.

Судебная коллегия полагает вывод суда апелляционной инстанции относительно несоблюдения обществом досудебного порядке урегулирования спора, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела претензией от 04.12.2018, экспедиторской распиской №1244240824 курьерской службы ООО «Мажор Экспресс» с установленной датой вручения 06.12.2012.

Указанные претензия и экспедиторская расписка были направлены через личный кабинет, созданный в информационной системе "Мой арбитр" 11.12.2018 вместе с исковым заявлением и прикреплены в электронных образах, предоставлены вместе с заверенными копиями в суде первой инстанции. 

Судом первой инстанции был исследован вопрос о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. В суде первой инстанции управа не оспаривала факт получения претензии от 04.12.2018.

Кроме того, в апелляционной жалобе управой не оспаривался претензионный порядок урегулирования основного спора по оплате задолженности, ответчик ссылался лишь на несоблюдение претензионного порядка по взысканию неустойки.

Между тем, согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, когда кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и оставлению без рассмотрения требований общества о взыскании долга и неустойки со ссылкой на несоблюдение претензионного порядка.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы апелляционного суда относительно несоблюдения обществом досудебного порядке урегулирования спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеет место неправильное применение норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года по делу № А40-238021/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судьяЛ.В. Завирюха

Судьи:Е.Ю. Воронина 

Н.О. Хвостова