СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-23881/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСкачковой О.А.,

судейКривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Байдаевское» и администрации города Новокузнецка (№ 07АП-7769/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2018 года по делу № А27-23881/2017 (судья Фуртуна Н.К.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байдаевское» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации города Новокузнецка (г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Новокузнецк,

о признании недействительным распоряжения от 19.05.2014 № 1082,

В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.11.2017, удостоверение,

от заинтересованного лица – без участия (извещен),

от третьего лица – без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Байдаевское» (далее – заявитель, общество, ООО «Байдаевское») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Новокузнецка (далее – администрация) о признании недействительным распоряжения от 19.05.2014 № 1082 «Об установлении вида разрешенного использования земельного участка» в части пункта 1.4, которым изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 42:30:0505011:9 с категории «под объекты транспорта автомобильного» на категорию «для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города (далее – третье лицо, комитет).

Решением суда от 20.06.2018 отказано обществу с ограниченной ответственностью «Байдаевское» в удовлетворении требований к администрации города Новокузнецка о признании недействительным распоряжения от 19.05.2014 № 1082 «Об установлении вида разрешенного использования земельного участка» в части пункта 1.4. Суд установил в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:30:0505011:9, площадью 41558 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, вид разрешенного использования: «автомобильный транспорт».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель и заинтересованное лицо обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, заявление общества удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что о наличии обжалуемого распоряжения и о его содержании заявителю стало известно только в судебном заседании 14.09.2017 по делу № А27-9992/2017.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда в части установления в отношении спорного земельного участка вида разрешенного использования: «автомобильный транспорт» отменить, в остальной части оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на Приказ Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель и заинтересованное лицо обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением суда от 08.08.2018 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 25.09.2018, определением суда от 25.09.2018 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 15.10.2018. В судебном заседании 15.10.2018 порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.10.2018. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru, администрация извещена телефонограммой 16.10.2018, определением суда от 22.10.2018 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 08.11.2018.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ производилась замена судьи Павлюк Т.В. на судью Кривошеину С.В., впоследствии также судьи Сбитнева А.Ю. на судью Павлюк Т.В. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато сначала.

09.10.2018 в апелляционный суд поступила уточненная апелляционная жалоба заявителя, а также подробный отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица.

09.10.2018 от администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу общества.

18.10.2018 от администрации поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие заинтересованного лица.

01.11.2018 от администрации поступили письменные пояснения.

07.11.2018 в суд от заявителя поступили возражения на письменные пояснения заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, против удовлетворения жалобы другой стороны возражал по основаниям, изложенным в отзыве, возражениях.

Заинтересованное и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. 07.11.2018 в суд от администрации поступило заявление о проведении судебного разбирательства в отсутствие заинтересованного лица. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие указанных лиц.

Исходя из содержания двух апелляционных жалоб заявителя и заинтересованного лица, решение суда обжалуется лицами, участвующими в деле в полном объеме в соответствующей им части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, письменных пояснений и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 42:30:0505011:9, площадью 41558 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, поставлен на кадастровый учет 23.12.2003.

Вид разрешенного использования спорного земельного участка установлен пунктом 1.4 распоряжения администрации от 19.05.2014 № 1082 «Об установлении вида разрешенного использования земельного участка» - «для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений».

Не согласившись с указанным распоряжением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 14.08.2018, просило признать недействительным распоряжение от 19.05.2014 № 1082 «Об установлении вида разрешенного использования земельного участка» в части пункта 1.4. 

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ООО «Байдаевское» срока подачи в арбитражный суд заявления, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. При этом суд посчитал, что имеются основания для установления вида разрешенного использования: «автомобильный транспорт» в отношении спорного земельного участка.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Как следует из материалов дела, предметом требования заявителя по настоящему делу ч учетом уточнения является признание недействительным распоряжения администрации от 19.05.2014 № 1082 «Об установлении вида разрешенного использования земельного участка» в части пункта 1.4, которым установлен вид разрешенного использования земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:30:0505011:9, расположенного в территориальной зоне П-3 «для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений».

В арбитражный суд заявитель обратился 26.10.2017 посредством системы «Мой Арбитр», то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления, поскольку о наличии обжалуемого распоряжения и о его содержании заявителю стало известно только в судебном заседании 14.09.2017 по делу № А27-9992/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд первой инстанции посчитал, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку сведения о виде разрешенного использования земельного участка являются общедоступными, размещены на сайте https://pkk5.rosreestr.ru/ и общество не могло не обладать данными сведениями, при этом учел, что комитет сопроводительным письмом от 27.01.2017 направлял в адрес общества расчеты арендной платы за пользование земельным участком в связи с измененным видом разрешенного использования земельного участка.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы основанными на ошибочном толковании приведенных норм права и фактических материалов настоящего дела.

Так, в соответствии с буквальным содержанием части 4 статьи 198 АПК РФ срок на подачу заявления начинает течь с момента, когда лицу стало известно о нарушении оспариваемым актом его прав и интересов.

В данном случае, оспариваемое распоряжение администрации от 19.05.2014 № 1082 «Об установлении вида разрешенного использования земельного участка» не является документом открытого характера, доказательств его официального опубликования или направления в адрес заявителя материалы дела не содержат. 

Доказательств того, что заявитель знал об оспариваемом распоряжении ранее 14.09.2017, обладал его текстом, материалы дела также не содержат. При этом в письме комитета от 27.01.2017 и приложенных к нему расчетах (протоколах определения) размера арендной платы за земельный участок, адресованных обществу не указано, что именно распоряжением администрации от 19.05.2014 № 1082 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 42:30:0505011:9, отсутствует ссылка на данное распоряжение, его реквизиты, текст его не приложен.

Вывод суда первой инстанции о том, что общество не могло не обладать сведениями об обжалуемом распоряжении, не основан на нормах закона, поскольку часть 4 статьи 198 АПК РФ связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, в силу которого заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая изложенное и приведенные в ходатайстве заявителя доводы, принимая во внимание пункт 2 части 1 статьи 2 АПК РФ, согласно которому обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований заявителю по мотиву пропуска им срока обращения в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, требование заявителя подлежат рассмотрению по существу в суде апелляционной инстанции.

Однако апелляционный суд при рассмотрении требований по существу, рассматривает только в порядке главы 24 АПК РФ заявленное обществом требование – о признании недействительным распоряжения от 19.05.2014 № 1082 «Об установлении вида разрешенного использования земельного участка» в части пункта 1.4, учитывая, что лица, участвующие в деле, не просили суд первой инстанции определить вид разрешенного использования спорного земельного участка на настоящий момент, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения не заявленного в настоящем деле требования и установления в исковом порядке вида разрешенного использования: «автомобильный транспорт» в отношении спорного земельного участка.

Согласно пункту 8 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Порядок использования земель населенных пунктов осуществляется в соответствии с зонированием их территорий (статья 85 ЗК РФ).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункты 2, 3 статьи 85 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, 08.04.2009 между Управлением по земельным ресурсам и землеустройству Администрации города Новокузнецка (арендодатель) и ООО «Байдаевское» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 05-2015, по условиям которого в аренду предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:30:0505011:0009 под автобазу; указанное целевое использование земельного участка является разрешенным использованием.

В силу статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) Правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Порядок применения правил землепользования и застройки и внесения в них изменений включает в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами. В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В целях упорядочения отношений в области землеустройства и градостроительства на территории города Новокузнецк решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.01.2012 № 1/6 утверждены Правила землепользования и застройки города Новокузнецка (далее - Правила землепользования и застройки), в редакции, действующей в спорный период.

В соответствии со статьей 1 Правил землепользования и застройки под территориальными зонами понимаются зоны, для которых в Правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 5 статьи 19 Правил землепользования и застройки основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления города Новокузнецка, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок расположен в территориальной зоне П-3 «Зона производственных предприятий IV - V классов опасности».

В соответствии со статьей 55 Правил землепользования и застройки зона П-3 выделена для обеспечения правовых условий формирования коммунально-производственных предприятий и складских баз, сооружений инженерно-транспортной инфраструктуры IV - V классов опасности, требующих устройства санитарно-защитных зон шириной от 50 до 100 м, с низкими уровнями шума и загрязнения, иных коммунальных и складских объектов, не требующих устройства санитарно-защитных зон. Допускается широкий спектр коммерческих услуг, сопровождающих производственную деятельность.

Вид разрешенного использования «под объектами обслуживания автомобильного транспорта» указано в качестве основного вида разрешенного использования для зоны П-3.

Согласно кадастровому паспорту от 07.11.2012 № 4200/001/12-310189 вид разрешенного использования земельного участка определен как «Под объекты транспорта Автомобильного». Данный вид разрешенного использования соответствовал видам разрешенного использования, установленным Правил землепользования и застройки для зоны П-3.

Как следует из обжалуемого распоряжения администрации от 19.05.2014 № 1082 «Об установлении вида разрешенного использования земельного участка» в пункте 1.4 установлен вид разрешенного использования земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:30:0505011:9, расположенного в территориальной зоне П-3 «для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений».

Вместе с тем, в материалы дела заинтересованным лицом не представлены доказательства по порядку и основаниям принятия оспариваемого ненормативного акта со ссылкой на действующие в спорный период нормативные правовые акты и доказательства, которые легли в основу его принятия на момент вынесения распоряжения от 19.05.2014, как и не представлено доказательств изменения обществом вида разрешенного использования земельного участка с момента заключения договора аренды, несмотря на предоставления такой возможности апелляционным судом.

Имеющийся в материалах дела акт обследования земельных участков датирован 20.10.2017, то есть спустя почти 3 года после принятия распоряжения администрации от 19.05.2014.

Администрация в письменных пояснениях от 01.11.2018 указывает, что в рамках муниципального земельного контроля специалистом комитета осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером 42:30:05 05 011:0009, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Разведчиков, 34а. В ходе проведения проверки установлено, что разрешенное использование земельного участка не соответствует фактическому использованию. В письменном виде материалы проверки не сохранились. Принимая во внимание несоответствие вида разрешенного использования земельного участка фактическому использованию администрацией г. Новокузнецка издано распоряжение от 19.05.2014 года № 1082 об установлении в отношении спорного земельного участка вида разрешенного использования - «для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений». Установленный вид разрешенного использования соответствует фактическому использованию земельного участка.

Также администрация ссылается на Приказа Роснедвижимости от 29.06.2007 №  П/0152 «Об утверждении Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов», в пункт 9 которого включен такой вид разрешенного использования как земельные участки, предназначенные, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Вместе с тем доказательств того, что на момент принятия распоряжения администрации от 19.05.2014 спорный земельный участок подпадал под                                       состав вида разрешенного использования, указанного в пункте 9 указанного выше Приказа, в материалы дела заинтересованным лицом также не представлено.

Ссылка администрации в жалобе на Приказ Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» не принимается судебной коллегией, поскольку данный приказ издан после оспариваемого распоряжения.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом изложенного, распоряжение от 19.05.2014 № 1082 «Об установлении вида разрешенного использования земельного участка» в части пункта 1.4 принято администрацией без учета фактического использования земельного участка и в отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств соответствия оспариваемого в части распоряжения действующему в спорный период нормативному правовому акту, регламентирующему виды разрешенного использование земельных участков, что  нарушает законные права и интересы заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции необоснованно отказал ООО «Байдаевское» в удовлетворении требований к администрации города Новокузнецка о признании недействительным распоряжения от 19.05.2014 № 1082 «Об установлении вида разрешенного использования земельного участка» в части пункта 1.4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом распоряжении администрации от 19.05.2014 № 1082 «Об установлении вида разрешенного использования земельного участка» в части пункта 1.4 в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недействительности оспариваемого распоряжения администрации от 19.05.2014 № 1082 «Об установлении вида разрешенного использования земельного участка» в части пункта 1.4 и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя. 

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют изложенным в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя и признания недействительным распоряжения администрации города Новокузнецка от 19.05.2014 № 1082 «Об установлении вида разрешенного использования земельного участка» в части пункта 1.4, как несоответствующего Земельному кодексу Российской Федерации. При этом заинтересованное лицо обязывается устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявления 3000 руб. подлежат взысканию с администрации города Новокузнецка в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байдаевское» в возмещение расходов по уплате заявителем государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции как со стороны по делу. 

При обращении ООО «Байдаевское» в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 17.07.2018 № 411 с назначением платежа «Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу № А27-23881/2017» на сумму 3000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы общества 1500 руб. подлежат взысканию с заинтересованного лица в возмещение расходов по уплате апеллянтом государственной пошлины по апелляционной жалобе как со стороны по делу. 

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2018 года по делу № А27-23881/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным распоряжение администрации города Новокузнецка от 19.05.2014 № 1082 «Об установлении вида разрешенного использования земельного участка» в части пункта 1.4, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

Администрацию города Новокузнецка обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с администрации города Новокузнецка в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байдаевское» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 3000 руб.

Взыскать с администрации города Новокузнецка в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байдаевское» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Байдаевское» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 17.07.2018 № 411. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийО.А. ФИО2 

СудьиС.В. Кривошеина

Т.В. Павлюк