АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3777/2017

г. Краснодар

16 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интранс-Сервис» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.06.2017), в отсутствие представителей заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интранс-Сервис» ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017 (судья            Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 30.06.2017 (судьи Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р., Сулименко О.А.) по делу                   № А32-3777/2017, установил следующее.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Интранс-Сервис» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий,  взыскатель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к отделу судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – отдел судебных приставов) и управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление), в котором просил:

– признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа серии ФС № 000308983, выданного 29.10.2015 (в заявлении ошибочно указано 25.03.2015) Арбитражным судом Краснодарского края.

Судом к участию в деле привлечены: в качестве заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должник – ФИО4 (т. 1, л. д. 1 – 2).

Решением от 31.03.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30.06.2017, ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания отклонено, в удовлетворении заявленных требований – отказано. 

Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что несовершение необходимого комплекса исполнительных действий в установленный действующим законодательством срок нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Вместе с тем, отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от оспариваемого им бездействия исключает возможность удовлетворения его требований, поскольку в таком случае отсутствует одно из установленных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) юридически значимых обстоятельств. Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту его жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Учитывая, что в исполнительном листе указано на нахождение должника ФИО4 в городе Ессентуки, однако заявление о возбуждении исполнительного производства подано конкурсным управляющим в отдел судебных приставов, расположенный в городе Краснодаре, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Принимая во внимание изложенное, а также факт передачи постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 14.03.2017 исполнительного производства для исполнения в Ессентукский городской отдел судебных приставов, суд посчитал права взыскателя не нарушенными.

Апелляционный суд, оставляя решение от 31.03.2017 без изменения, исходил из иных обстоятельств и выводов, руководствовался изложенными в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                   от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»     (далее – постановление Пленума № 36) разъяснениями. Предметом оценки в рамках заявленных конкурсным управляющим требований является бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 В соответствии со статьями 64, 68 Закона                № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Спорное исполнительное производство, в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО6, передано судебному приставу-исполнителю ФИО3 07.12.2016. Впоследствии (13.02.2017) исполнительное производство по распоряжению руководителя структурного подразделения передано судебному приставу-исполнителю ФИО5, который 14.03.2017 вынес постановление о его передаче по месту регистрации должника в Ессентукский городской отдел судебных приставов. Суд апелляционной инстанции установил, что в течение месяца с даты поступления материалов исполнительного производства к нему на исполнение, судебный пристав-исполнитель ФИО3 предпринял ряд исполнительных действий, в том числе установил местонахождение должника, поручил совершить исполнительные действия в отношении должника службе судебных приставов г. Ессентуки, которые в дальнейшем послужили основанием для передачи исполнительного производства в отдел судебных приставов по месту регистрации должника. Доказательств незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 не имеется. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, уволившегося из службы судебных приставов, конкурсным управляющим в рамках настоящего дела не оспаривается. Доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО5, возбудившего спорное исполнительное производство, не могут быть положены в основу выводов о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 (пункт 12 постановления Пленума           № 50). Доводы заявителя о бездействии управления и отдела судебных приставов не имеют отношения к предмету заявленных требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 Самостоятельно выходить за пределы предмета заявленных требований суд апелляционной инстанции не вправе.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит решение от 31.03.2017 и апелляционное постановление от 30.06.2017 по настоящему делу отменить, заявленные требования удовлетворить. 

Податель жалобы указывает, что возбудив исполнительное производство   15.01.2016, судебный пристав-исполнитель ФИО5 в течение более чем                    3-х месяцев не исполнил требования исполнительного документа. Конкурсным управляющим до настоящего времени не получены ответы на его обращение (25.04.2016) в управление, о передаче исполнительного производства из отдела судебных приставов в межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств управления, и на жалобу на бездействие управления, поданную (09.06.2016) в прокуратуру Краснодарского края. Требования исполнительного листа серии ФС № 000308983 не исполнены, материальные ценности конкурсному управляющему не переданы. Совершение судебным приставом-исполнителем ФИО3 в период с 07.12.2016 по 13.02.2017 исполнительных действий имело место после получения службой судебных приставов заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Требования предъявлены к судебному приставу-исполнителю           ФИО3 в связи с тем, что исполнительное производство передано ему. Отдел судебных пристав возбудил исполнительное производство и, считая его возбужденным с нарушением территориальной подведомственности, бездействовал практически 1,5 года, что повлекло для общества с ограниченной ответственностью «Интранс-Сервис» (далее – ООО «Интранс-Сервис», общество), его конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов множество неблагоприятных последствий. В результате бездействия управления затягивается процедура банкротства общества, увеличиваются финансовые расходы. На адресованное в Ессентукский городской отдел судебных приставов заявление от 02.06.2017 конкурсным управляющим не получено никакого ответа, информация о движении по исполнительному производству неизвестна. 

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами       первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2015 по делу № А32-9828/2014 ООО «Интранс-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 На руководителя  должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать ему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности (т. 1, л. д. 24 – 25).

29.10.2015 Арбитражным судом Краснодарского края, на основании вступившего в законную силу решения от 25.03.2015 по делу № А32-9828/2014-2/17-Б, выдан исполнительный лист серии ФС № 000308983, предусматривающий обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать ему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. В качестве должника по требованиям исполнительного документа указан ФИО4, адрес: 

<

...> (т. 1, л. д. 36 – 37).

Постановлением от 15.01.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО5, на основании исполнительного листа от 29.10.2015 серии ФС № 000308983 и заявления конкурсного управляющего от 11.01.2016, возбудил в отношении ФИО4 исполнительное производство № 81137/16/23041-ИП (т. 1, л. 

<

...>).

Названным постановлением ФИО4 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (пункт 2).

Письмом от 25.04.2016 конкурсный управляющий просил руководителя управления направить выданный арбитражным судом исполнительный лист от 29.10.2015 серии ФС № 000308983 на исполнение из отдела судебных приставов в межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств управления (т. 1, л. д. 13).

09.06.2016 конкурсный управляющий обратился с жалобой на бездействие управления и судебного пристава-исполнителя ФИО5 в прокуратуру Краснодарского края (т. 1, л. д. 14 – 15).

27.07.2016 по акту приема-передачи исполнительное производство передано на исполнение от судебного пристава-исполнителя ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ФИО6 (т. 1, л. д. 42 – 43).

Следует из представленных управлением отзыва и акта передачи исполнительного производства, в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО6 спорное производство 07.12.2016 передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО3 (т. 1, л. д. 84 – 89, 94).

В период осуществления исполнительного производства от 15.01.2016                      № 81137/16/23041-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО3: объявил запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении зарегистрированных за должником транспортных средств; объявил розыск счетов, открытых на имя должника ФИО4, в пределах суммы 5 тыс. рублей; ограничил ФИО4 выезд из Российской Федерации; установив, что имеется необходимость совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя (должник ФИО4 проживает в другом регионе), поручил судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отдела судебных приставов наложить арест на имущество, принадлежащее должнику (т. 1,            л. 

<

...>, 56, 59). 

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении требований выданного арбитражным судом исполнительного листа от 29.10.2015 (дата ошибочно указана как 25.03.2015) серии ФС № 000308983, конкурсный управляющий ООО «Интранс-Сервис» 31.01.2017 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (принято к производству определением от 22.02.2017).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса, частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности          (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса).

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 – 6.1 данной статьи). Несовершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие мер), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума № 50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Видно из представленных управлением отзыва и акта передачи исполнительного производства, по распоряжению руководителя подразделения спорное производство 13.02.2017 передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО5     (т. 1, л. д. 84 – 89, 93).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 14.03.2017 исполнительное производство от 15.01.2016 № 81137/16/23041-ИП передано в Ессентукский городской отдел судебных приставов (

<

...>; т. 1, л. д. 83). 

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции не установили на стороне судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы взыскателя, в связи с чем, в удовлетворении требований конкурсному управляющему общества отказали. 

Названный вывод не подлежит переоценке окружным судом кассационной инстанции, а указание подателя жалобы на предъявление требования к судебному приставу-исполнителю ФИО3 по причине передачи ему исполнительного производства, на совершение ФИО3 исполнительных действий лишь после получения службой судебных приставов заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, признается несостоятельным. Материалы дела свидетельствуют, что уже на момент принятия арбитражным судом к производству (22.02.2017) заявления конкурсного управляющего, исполнительное производство, находящееся в работе у судебного пристава-исполнителя ФИО3 с 07.12.2016, передано им (13.02.2017) по распоряжению руководителя подразделения судебному приставу-исполнителю ФИО5, который постановлением от 14.03.2017 передал  исполнительное производство № 81137/16/23041-И в Ессентукский городской отдел судебных приставов.

Доводы жалобы о том, что, возбудив исполнительное производство 15.01.2016, судебный пристав-исполнитель ФИО5 в течение более чем 3-х месяцев не исполнил требования исполнительного документа, конкурсным управляющим до настоящего времени не получены ответы на его обращение (25.04.2016) в управление, и на жалобу на бездействие управления, поданную (09.06.2016) в прокуратуру Краснодарского края, допущенное отделом судебных приставов длительное бездействие повлекло для общества, его конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов неблагоприятные последствия, в результате бездействия управления затягивается процедура банкротства общества, увеличиваются финансовые расходы, на адресованное в Ессентукский городской отдел судебных приставов заявление от 02.06.2017 конкурсным управляющим не получено никакого ответа, не принимаются, как заявленные без учета сформулированного самим заявителем требования об оспаривании бездействия именно судебного пристава-исполнителя ФИО3 

Ссылаясь в жалобе на неисполнение требований исполнительного листа серии ФС № 000308983 и не передачу материальных ценностей конкурсному управляющему, последний не подтвердил в процессе разбирательства по настоящему делу, что они явились прямым следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 31.03.2017 и апелляционного постановления от 30.06.2017 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции верно применили нормы материального права к спорным правоотношениям и установленным фактическим обстоятельствам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4       статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не выявлены.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу № А32-3777/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий       Н.С. Мазурова 

Судьи       Я.Е. Волков

       И.В. Сидорова