ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.08.2023

Дело № А40-107165/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  22.08.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Русский воин» - ФИО1 по доверенности от 20.05.2022,

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, ФИО3 по доверенности от 10.03.2023, ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев 15.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский воин»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский воин»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве

о признании недействительным решения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский воин» (далее - заявитель, ООО «Русский воин», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, ИФНС № 25 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 12-18/23 от 24.08.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023,  в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Русский воин» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.12.2022 и постановление от  30.03.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 15.08.2023.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Русский воин» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, Инспекцией совместно с сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве, на основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) проведена выездная налоговая проверка ООО «Русский воин» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 30.07.2021 № 12-18/23 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 16 099 670 руб., в соответствии с которым Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 457 681 029 руб., пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль организаций в общей сумме 206 546 870,70 руб.

Заявитель, полагая, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого № 21-10/015316@ от 10.02.2022 апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к следующим выводам.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что в проверяемом периоде, ООО «Русский воин» получало заказы на поставку и пошив текстильной продукции для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в рамках исполнения государственных контрактов, заключенных с АО «Военторг», АО «БТК групп», ООО «БТК Трикотаж».

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 НК РФ неправомерно применил вычеты по налогу на добавленную стоимость и принял расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Швейстиль» и ООО «Швейпартнер» (далее - спорные контрагенты), вследствие использования Обществом фиктивного документооборота с целью искусственного уменьшения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций при номинальном участии спорных контрагентов в поставке текстильной продукции.

Вышеуказанные контрагенты были привлечены Обществом для целей исполнения договорных обязательств перед: АО «Военторг» по договорам поставки от 05.04.2017 № 1717187300222533149000000/5/158/ПВИ-17, от 28.02.2017 № 1717187300 32533149000000/2/23/ПВИ-17, от 10.03.2017 № 171718730016 2533149000000/8/66/ПВИ-17, от 17.03.2017 № 1717187300122533149000000/7/142/ПВИ-17, от 17.04.2017 № 0037-МТС-17, от 04.02.2016 № 1616187365162533149000000//21/82/ПВИ-16 имущества вещевой службы для нужд Министерства обороны Российской Федерации; ООО «БТК Текстиль» (до реорганизации ООО «БТК Трикотаж») по договору подряда от 05.2015 № 315/БТК-Т и договорам поставки от 09.06.2014 № П/487/147/49/БК-Т, от 25.07.2014 № 60/БТК-Т, от 28.01.2016 № 482/БТК-Т; ООО «БТК Групп» по договорам подряда от 03.02.2014 № П-044-14, № П-1246-15 и договору поставки от 23.01.2015 № П-1160-15.

Из анализа указанных договоров следует, что обязательства перед АО «Военторг» могут быть выполнены ООО «Русский воин» посредством привлечения соисполнителей лишь по предварительному письменному согласованию, доставка поставляемых товаров осуществляется силами Общества.

Исходя из ответа АО «БТК Групп» и приложенных к нему писем ГК «Русский воин» следует, что обязательства ООО «Русский воин» по договорам с АО «БТК Групп» исполнялись им самостоятельно на трех собственных крупных фабриках без привлечения субподрядных организаций, в том числе ООО «Швейстиль» и ООО «Швейпартнер».

Для исполнения вышеуказанных договоров ООО «Русский воин» в качестве перевозчика привлекало ИП ФИО5 по договорам от 01.03.2017 № РВ-ДДИ/П-НЗ и от 29.03.2017 № РВ-ДДИ/К-ПП-Г, от 02.08.2014 № 02.08.14, от 17.11.2015 № 10/17/11.15 и от 18.02.2016 № 21/02/16.

В результате анализа представленных ИП ФИО5 договоров по взаимоотношениям с ООО «Русский воин», ООО «Швейстиль», ООО «Швейпартнер», ООО «НШК Текстиль», было установлено, что стилистика составления договоров, в т.ч. указание условий, зоны ответственности, пункты договоров составлены в одинаковых условиях и не имеют существенных различий, то есть указанные договоры составлены одними и теме же лицами. 

С целью исполнения договорных обязательств перед АО «Военторг», АО «БТК групп» и ООО «БТК Трикотаж», ООО «Русский воин» привлекло в качестве субподрядчиков ООО «Швейстиль» и ООО «Швейпартнер».

Согласно данным «Картотеки арбитражных дел» в отношении ООО «Швейстиль» 23.09.2019 было возбуждено дело о банкротстве № А40-131283/2019, которое было прекращено 08.06.2020 в связи с отсутствием имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве.

ООО «Швейстиль» за период с 2015 по 2017 были представлены сведения и справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год на 29 сотрудников, за 2016 год на 30 сотрудников, за 2017 год на 24 сотрудника.

В ответ на поручение об истребовании документов ИФНС России № 18 по г. Москве сообщила, что ООО «Швейстиль» документы по встречной проверке представлены не были (письма от 30.07.2018 № 22-12/233072, от 02.08.2018 № 22-12/233605). ООО «Швейстиль» не отчитывается, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2017 года.

Как установлено из показателей декларации по налогу на прибыль, сумма расходов практически равна доходам, налог исчислена в минимальном размере. В декларациях по НДС сумма вычетов практически равна сумме исчисленного налога, а сумма налога уплачена в минимальном размере. Движимое и недвижимое имущество, производственные площади, станки, оборудование отсутствуют.

Согласно данным «Картотеки арбитражных дел» ООО «Швейпартнер» 07.04.2022 было признано банкротом (дело № А40-51779/2021) и в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО «Швейпартнер» за период с 2016 по 2017 были представлены сведения и справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год - 8 сотрудников, за 2017 год - 33 сотрудника.

В ответ на требование от 30.05.2019 № 12-22/17600, документы по встречной проверке ООО «Швейпартнер» представлены не были. Суммы налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в соответствующих налоговых декларациях исчислены в минимальном размере.

При анализе полученных банковских выписок ООО «Швейстиль», ООО «Швейпартнер» и контрагентов второго и последующих звеньев установлено, что за период 2015-2017 на счета ООО «Швейстиль», ООО «Швейпартнер» основная часть денежных средств поступают от ООО «Русский воин» за приобретение трикотажа, носков, аксельбантов, ремней и прочего вещевого имущества и от других организаций, входящих в ГК «Русский воин»: ООО «НШК-Текстиль», ООО «Торговый дом СТК» за пряжу, за сукно, за нить. Часть денежных средств поступала от сторонних заказчиков: от ООО «ПО Текстильснабпром» за футболки, пошив футболок; от ООО «ОПТТРЕЙД» за фурнитуру к одежде и т.д. Прослеживается поступление денежных средств от ООО «Швейстиль», к ООО «Швейпартнер» и от ООО «Швейпартнер», к ООО «Швейстиль». 

В дальнейшем денежные средства от ООО «Швейстиль» и ООО «Швейпартнер» перечисляются в адрес организаций, входящих в ГК «Русский воин». А от организаций, входящих в ГК «Русский воин», денежные средства далее перечисляются в большом количестве в другие организации, входящие в ГК «Русский воин», а также обратно ООО «Швейстиль» и ООО «Швейпартнер». При этом часть сумм перечислялась в Республику Беларусь, на Украину и в Латвию за товар, который также приобретался у российских подконтрольных организаций.

Из банковских выписок контрагентов 2-го звена установлен «транзитный» характер движения денежных средств с перечислением поступивших от Общества денежных средств на расчетные счета формально созданных организаций, индивидуальным предпринимателям, на покупку валюты.

В ходе проверки ООО «Милистор» была представлена информация и документы, свидетельствующие, что между ООО «Русский воин» и ООО «Милистор» заключены договоры аренды нежилых помещений и имущества, принадлежащих ООО «Милистор» на праве собственности.

В соответствии с представленными в материалы дела справками по форме 2-НДФЛ ФИО6 и ФИО7 являются получателями дохода в ООО «Швейстиль», ООО «Швейпартнер», ООО «НШК-Текстиль». Часть сотрудников ООО «Швейстиль», ООО «Швейный мир» одновременно числились в качестве сотрудников ООО «Русский Воин». В отношении ООО «Торговый дом СТК» установлено, что часть сотрудников одновременно числится в качестве сотрудников других подконтрольных компаний. 

Также было установлено совпадение IP-адресов, адресов электронной почты, контактных телефонов и доверенных лиц. Так, согласно сведениям, содержащимся в информационном источнике АИС НАЛОГ-3 ООО «Русский воин», ООО «Швейстиль», ООО «Швейпартнер», ООО «МИЛИСТОР», ООО «Швейуниверсал», ООО «ПК РУСВОИН», ООО «ТД СТК» использовали одни и те же IP-адреса для сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности организациями: (79.135.244.128, 31.173.83.84, 188.64.162.10, 188.64.162.33).

В адрес ЗАО «Сбербанк АСТ», площадка на которой размещаются государственные заказы, было направлено поручение № 12-22/7826 от 13.04.2020 о предоставлении сведений по используемым IP-адресам, с компьютеров с которых происходил выход в интернет. Согласно представленному в материалы дела ответу от 27.07.2020 организациями ООО «Русский Воин», ООО «Швейстиль», ООО «Швейпартнер», для выхода в интернет, использовался один IP-адрес 188.64.162.10. Кроме того осуществление входа в личный кабинет осуществляется с разницей по времени в несколько секунд.

Согласно полученным ответам из ООО «Такском», а также кредитных организаций, установлено, что контрагенты 2-го и последующих звеньев, имеющие признаки не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности: ООО «Главтестиль», ООО «Лагуна», ООО «Элегант», ООО «Фулмаркет», ООО «М ТОРГ», ООО «СЕЛЕНА», ООО «ПАРАДАЙЗ», для выхода в интернет используют один и тот же IP-адрес (91.233.62.3(4), 91.233.62.4; 54.93.209.253; 52.59.229.105; 35.159.11.163; 18.194.139.117), указывают в банковском досье один и тот же контактный адрес электронной почты: Auditfirml37@mail.ru, viplagu№a@gmail.com, а также контактные телефоны: 

<

***>, 9670459530.

Инспекцией в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 и статьей 94 НК РФ были проведены выемки документов и предметов, (протоколы производства выемки, изъятия документов и предметов № 12-19/23 от 27.09.2018, № 12-19/23 от 25.04.2019), по результатам которых были обнаружены документы, свидетельствующие о взаимосвязи рассматриваемых организаций. Так, в ходе проведения выемки в помещении офиса ООО «Русский воин» за столом генерального директора ООО «Русский воин» ФИО8 располагались ФИО9 (согласно показаниям свидетелей, являющаяся финансовым директором и консультантом ГК «Русский воин»); за отдельным рабочим столом с персональным компьютером в помещении офиса ООО «Русский воин» находилась заместитель генерального директора ООО «Северянка» и ООО «Рузаевская фабрика-РВ» ФИО10, также являвшаяся сотрудником ООО «Швейстиль» и ООО «Швейпартнер».

Судами установлено, что материалами проверки доказано, что Обществом в рамках исполнения обязательств по государственным контрактам с АО «Военторг», ООО «БТК Трикотаж», ООО «БТК групп» для нужд Министерства обороны Российской Федерации приобретались товары (фурнитура, галантерейная продукция, спецодежда, обмундирование, погоны, петличные, нарукавные знаки, нашивки и др. продукция) с привлечением подконтрольных проверяемому налогоплательщику лиц: ООО «Швейпартнер» и ООО «Швейстиль» (контрагенты 1-го звена с признаками «технических звеньев»); организаций с признаками фирм-»однодневок» (контрагенты 2-го звена): ООО «М Торг», ООО «Лагуна», ООО «Фулмаркет», ООО «Элегант», ООО «Экспол», ООО «Главтекстиль», ООО «Селена», ООО «Парадайз» («сомнительные» контрагенты) и аффилированных фабрик (применявших упрощенную систему налогообложения), фактически осуществлявших пошив продукции, применяло схему, направленную на минимизацию уплачиваемых налогов.

Расчет за приобретенное сырье для изготовления продукции по государственным контрактам для АО «Военторг» осуществлялся путем перечисления денежных средств от ООО «Швейпартнер» подконтрольным компаниям ООО «Швейстиль», ООО «Торговый дом СТК», ООО «ПК Русвоин», которые впоследствии закупали сырье и материалы у действующих организаций, в т.ч. у организаций, располагающихся в Республике Беларусь, на Украине и в Латвии. Также ООО «Швейпартнер», ООО «Швейстиль» напрямую приобретали сырье и материалы у таких организаций, как ООО «АтланТЕКС», ООО «Миртекс».

Вместе с тем, данные операции совершались также при участии и под контролем ФИО7 и ФИО6, которые являлись владельцами фабрик и помещений, которые предоставлялись в аренду ООО «Русский воин» через контролируемую ими компанию ООО «Милистор». Данные лица являются конечными бенефициарами ГК «Русский воин» и являются заинтересованными лицами в достижении максимальной налоговой экономии и получении максимальной финансовой выгоды.

В состав ГК «Русский воин» входят ООО «Русский воин», ООО «Торговый дом СТК», ООО «Швейуниверсал», ООО «Швейпартнер», ООО «Швейстиль», ООО «НШК-Текстиль», ООО «Милистор», ООО «Людиновская швейная фабрика», ООО «Трикотажник», ООО «Соколшвей», ООО «СТК», ООО «ЛШФ», Частное АО КСК «Чексил» (г. Чернигов, Украина).

Вышеуказанные компании не имеют самостоятельного управления, не являются организациями, осуществляющими независимое друг от друга ведение бизнеса, а также не преследуют за собой цель извлечения прибыли, а созданы для искусственного дробления бизнеса и создания товарно-денежных потоков, целью которого является получение налоговой экономии, при осуществлении операций через подконтрольных лиц.

При этом через юридически зависимых спорных контрагентов происходило перечисление денежных средств, помимо фабрик (ООО «Швейпартнер» денежные средства, полученные от Общества, перечисляло в адрес ООО «Людиновская швейная фабрика» (применяет упрощенную систему налогообложения); ООО «Швейстиль» денежные средства, полученные от Общества перечисляло в адрес находящихся на упрощенной системе налогообложения ООО «Людиновская швейная фабрика», ООО «Трикотажник», ООО «Соколшвей», ООО «СТК», ООО «ЛШФ»), организациям с признаками фирм-»однодневок», находящимся на общей системе налогообложения и не уплатившим НДС со спорных сделок, что подтверждается изъятой с компьютеров Общества перепиской между сотрудниками и электронными письмами.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией были установлены и материалами дела подтверждены обстоятельства подконтрольности Обществу как ООО «Швейпартнер» и ООО «Швейстиль», так и контрагентов 2-го звена; фиктивности документооборота в рамках цепочки «спорных сделок». Умышленные и осознанные действия ООО «Русский воин», направленные на сознательное незаконное обогащение, подтверждены тем, что действующие от его имени лица располагали информацией о том, что такие организации и действия, совершаемые с ООО «Экспол», ООО «Главтекстиль», ООО «Селена», ООО «Парадайз», ООО «Главтекстиль», ООО «Лагуна», ООО «Элегант», ООО «Фулмаркет» не совершают реальных сделок, а преследуют лишь цель «обналичивания» денежных средств и вывода сумм из-под налогообложения.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу, что в оспариваемом решении Инспекцией сделаны правомерные выводы о несоответствии положениям подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ «спорных» сделок ООО «Русский воин» с подконтрольными ООО «Швейпартнер», ООО «Швейстиль», основной целью которых являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а налоговая  экономия с использованием формального документооборота в целях неправомерного завышения расходов и заявления налоговых вычетов, не соответствовавших реальным хозяйственным операциям.

Выводы судов, согласившихся с позицией Инспекцией, основаны на всестороннем анализе полученных в ходе проверки первичных документов бухгалтерского учета, налоговой отчетности, документов по взаимоотношениям с контрагентами, свидетельских показаний и иных материалов, представленных в материалы настоящего дела; установленные судами обстоятельства и подтверждающие их доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, на основании которых уменьшены налоговые обязательства Общества, но и о направленности его действий на создание формального документооборота, с использованием реквизитов контрагентов, привлеченных в качестве соисполнителей по госконтрактам, с целью увеличения расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и подтверждения права на получение налоговых вычетов по НДС.

Материалами дела доказаны подконтрольность и согласованность действий ООО «Русский воин», ООО «Швейстиль», ООО «Швейпартнер» и других организаций, вовлеченными в созданную в целях уклонения от налогообложения схему искусственного документооборота, наличие в действиях ООО «Русский воин», ООО «Швейстиль» и ООО «Швейпартнер» умысла на получение налоговой экономии посредством включения в цепочку движения денежных средств формально созданных организаций, не осуществлявших реальной хозяйственной деятельности, не имевших отношения к выполнению обязательств Общества по заключенным контрактам, а использовавшихся для завышения расходов и вычетов, вывода бюджетных денежных средств.

Судами правомерно было отвергнуты доводы Общества о ведении ООО «Швейпартнер» и ООО «Швейстиль» самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, реальности взаимоотношений между ООО «Русский воин» и ООО «Швейпартнер», ООО «Швейстиль», об отсутствии влияния взаимозависимости и аффилированное данных лиц на экономические результаты деятельности друг друга и на объем налоговых обязательств.

Суды обоснованно учли, что денежные средства, поступившие в адрес ООО «Швейстиль» от ООО «Русский воин», в дальнейшем перечисляются в ООО «Торговый дом СТК». В свою очередь ООО «Торговый дом СТК» перечисляет денежные средства, как в адрес ООО «Швейпартнер» на расчетный счет, открытый в банке Кремлевский, так и в адрес ООО «НШК-Текстиль» на спец.счет ПАО «Газпромбанк» исполнителя государственного оборонного заказа. ООО «НШК-Текстиль» в дальнейшем переводит денежные средства как в адрес фирм-однодневок, таких как ООО «Селена», ООО «Опт Трейд», ООО «Арт Текстиль», так и в адрес ООО «Швейстиль» на расчетный счет, открытый в банке «Кремлевский». Далее с расчетного счета, открытого в банке «Кремлевский» ООО «Швейстиль» перечисляет денежные средства в адрес фирм-однодневок ООО «Селена», ООО «Фулмаркет» и т.д.

По аналогичной схеме происходило перечисление денежных средств и на счета других фирм - «однодневок» от ООО «Швейстиль» и ООО «Швейпартнер», где сначала денежные средства перечисляются на спец счета, открытые для исполнения государственных контрактов, а после «прогона» и возвращения денежных средств, уже с обычных расчетных счетов перечисляются на счета фирм-»однодневок», без предоставления каких-либо отчетов перед головным заказчиком по гособоронконтрактам.

Указанные обстоятельства опровергают довод Общества о том, что использование отдельных специальных банковских счетов исключает вывод денежных средств на счета организаций, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельностью с последующим их обналичиванием. Схема движения денежных средств была полностью подконтрольна Обществу и реализована с помощью искусственного создания и управления группой организаций, номинально ведущих схожую экономическую деятельность.

Доводы о ведении спорными контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности опровергаются приведенной совокупностью доказательств, собранных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки и представленными в материалы дела.

Инспекцией с учетом того, что ООО «Швейстиль» и ООО «Швейпартнер» не были представлены документы по встречным проверкам, в целях установления возможности определения действительных налоговых обязательств ООО «Русский воин», письмом от 21.07.2021 № 12-3/21718 было предложено Обществу представить информацию и документы по фактическому исполнению сделок, оформленных от лица ООО «Швейстиль», ООО «Швейпартнер», с целью рассмотрения вопроса о возможности учета расходов и налоговых вычетов по НДС в отношении подтвержденных налогоплательщиком операций по приобретению материальных и иных ресурсов, необходимых для достижения результата выполнения работ, оказания услуг при выполнении государственных контрактов в части раскрытия налогоплательщиком действительных исполнителей договорных обязательств по заключенным договорам. Однако, сведения и документы по фактическому исполнению сделок, оформленных от имени ООО «Швейстиль», ООО «Швейпартнер», в ответ на письмо Инспекции от 21.07.2021 № 12-23/21718 не представлены. Общество не представило данных о фактическом исполнении спорных сделок и в материалы дела, что правомерно было расценено судами как свидетельствующее об отсутствии оснований для проведения налоговой реконструкции. 

Расчет пени произведен Инспекцией с учетом состояния расчетов на дату вынесения обжалуемого решения в автоматическом режиме посредством программного комплекса налогового органа. При этом арифметическая правильность указанного расчета заявителем не оспаривается

Длительное непринятие решения по проверке было обусловлено объективными обстоятельствами: необходимостью обеспечить ознакомление Общества со всеми материалами проверки и обеспечить участия его представителей в рассмотрении материалов налоговой проверки, в связи с чем  доводы Общества о нарушении Инспекцией положений статей 101, 75 НК РФ признаны судами необоснованными.

Оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, судами установлено, что налоговым органом представлены исчерпывающие доказательства правомерности выводов обжалуемого решения о создании Обществом схемы уклонения от налогообложения, организации вывода бюджетных денежных средств посредством использования подконтрольных спорных контрагентов. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений сторон установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для оценки правомерности доначисленных сумм налогов, пени и штрафов, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Позиция судов соответствует практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сформированной Судебной  коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, п. 39 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), о том, что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. Так как по настоящему делу было доказано, что спорные контрагенты обязательств по сделкам с Обществом не исполняли и исполнять не могли, судами были правомерно поддержаны выводы Инспекции об отказе в подтверждении обоснованности применения налоговой выгоды.  

Вывод судов об отсутствии оснований для налоговой реконструкции соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и не противоречит правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определениях от 21.07.2022 № 301-ЭС22-4481 по делу № А29-2698/2020, от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087, № 307-ЭС21-17713, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, от 23.12.2022 № 308-ЭС22-15224, поскольку хозяйственные операции, подлежащие учету в целях налогообложения, Обществом не раскрыты, налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля не установлены. 

Ссылки Общества в обоснование довода о необходимости проведения налоговой реконструкции на заключение специалиста были правомерно отклонены судами, поскольку выводы специалиста были основаны на документах, составленных спорными контрагентами, недостоверность которых и несоответствие реальным хозяйственным операциям Общества было доказано в ходе выездной налоговой проверки и подтверждено материалами дела.  Сведения и документы по фактическому исполнению сделок, оформленных от имени ООО «Швейстиль», ООО «Швейпартнер», в ответ на письмо Инспекции от 21.07.2021 № 12-23/21718 не представлены, реальные хозяйственные операции, которые могли бы являться основанием для учета расходов и вычетов не раскрыты. Представленные ООО «Русский воин» документы не позволяют установить лиц, реально осуществивших поставку материалов и пошив текстильной продукции для нужд Министерства обороны РФ.

Учитывая, что ООО «Русский воин» в проверяемом периоде являлось не единственным заказчиком аналогичной продукции (заказчиками также выступали организации, входящие в ГК «Русский воин»: ООО «НШК-Текстиль», ООО «Торговый дом СТК», и сторонние организации: ООО «ПО Текстильснабпром», ООО «ОПТТРЕЙД»), а также принимая во внимание перекрестное движение денежных средств от ООО «Швейстиль», к ООО «Швейпартнер» и от ООО «Швейпартнер» к ООО «Швейстиль», суды обоснованно согласились с выводом Инспекции о невозможности определить фактических поставщиков товара и изготовителей трикотажной продукции, а также параметры сделок и соотнести с исполнением государственных контрактов, заключенных ООО «Русский воин» с заказчиками.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А40-107165/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский воин» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            О.В. Каменская  

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова