АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7235/16 

Екатеринбург

01 июня 2022 г.

Дело № А60-47982/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2021 по делу № А60-47982/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.01.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением арбитражного суда от 26.07.2016 должник - ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 19.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017, требуя вместо возложения на ФИО4 обязанности возвратить в конкурсную массу должника автомобиль ИВЕКО СТРАЛИС, VIN 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***> взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО1 1 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 по делу № А60-47982/2015 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 определение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены, изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 по делу А60-47982/2015, а именно вместо возложения на ФИО4 обязанности возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль, с ФИО4 в конкурсную массу ФИО1 взыскано 1 250 000 руб.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, у апелляционного суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку финансовым управляющим не представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта в первоначальном виде, при этом судами не истребованы и не исследованы материалы исполнительного производства. Должник полагает, что возможность возврата транспортного средства в конкурсную массу не утрачена.

ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу изложенные доводы поддерживает, просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заявленное представителем ФИО1 ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом округа за необоснованностью (ст. 158 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2015 принято к производству заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.01.2016 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда от 26.07.2016 должник - ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 10.04.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ИВЕКО СТРАЛИС, VIN 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***> заключенного 15.01.2014 между должником (продавец) и ФИО4 (покупатель), недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в собственность должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 договор купли-продажи транспортного средства от 15.01.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО4 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить транспортное средство ИВЕКО СТРАЛИС, VIN 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***> ФИО1

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

На принудительное исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 по настоящему делу выдан исполнительный лист серии ФС № 027006924.

Согласно банку данных исполнительных производств на основании исполнительного листа серии ФС № 027006924 Серовским РОСП по месту жительства ответчика ФИО4 03.05.2018 возбуждено исполнительное производство № 95823/20/66050-ИП, которое до сих пор не окончено и не прекращено.

Ссылаясь на отсутствие результатов в рамках исполнительного производства, финансовый управляющий ФИО3 19.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО4 указывал, что взыскателем пропущен трехлетний срок на предъявление исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражный суд первой инстанции указал, что согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области спорное транспортное средство зарегистрировано с 03.04.2015 по настоящее время за ФИО4, исполнительное производство об истребовании имущества у ФИО4 не возбуждалось, сведения об этом в материалах дела отсутствуют, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, истек.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения документа определяется содержанием вынесенного акта.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О следует, что АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В статье 71 АПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что определение арбитражного суда от 04.07.2017 в части возврата должнику транспортного средства не исполнено, в рамках исполнительного производства сведений о местонахождении спорного имущества не представлено, судебный акт не исполнен в течение четырех лет, при этом о наличии объективных препятствий в передаче транспортного средства ФИО4 не заявил, как и не дал мотивированных и разумных объяснений о причинах неисполнения судебного акта, в ходе рассмотрения заявления также не предпринял мер по передаче транспортного средства должнику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего об изменении способа и порядка исполнения определения арбитражного суда от 04.07.2017 путем обращения взыскания на денежные средства в размере 1 250 000 руб. составляющих рыночную стоимость спорного автомобиля в соответствии заключением от 30.01.2017 № 27, в качестве возмещения стоимости имущества, возврат которого в натуре не произведен.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных предусмотренных статьей 324 АПК РФ оснований для изменения способа исполнения определения от 04.07.2017, а также из отсутствия доказательств, опровергающих данные выводы и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов являются правильными и обоснованными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении положений действующего законодательства.

Доводы должника о том, что возможность возвращения транспортного средства в конкурсную массу не утрачена, поскольку указанные обстоятельства не установлены в рамках исполнительного производства, судом округа отклоняется, поскольку ФИО4, зная о вынесенном судебном акте, не исполнил его ни в добровольном порядке, ни в рамках исполнительного производства, каких-либо уведомлений о готовности передать транспортное средство должнику не направил.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 № А60-47982/2015 Арбитражного суда Свердловской области  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийВ.В. Плетнева 

СудьиО.Н. Новикова 

Н.В. Шершон