СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А03-13216/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2, 

 

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу (07АП-1743/2021) публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» на решение от 11 января 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 13216/2020 (судья Лихторович С.В.) по иску публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Курган Курганской области, к акционерному обществу Холдинговая компания «Барнаултрансмаш», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Барнаул, о взыскании 1 090 587 руб. неустойки начисленной по договору поставки №ДР84/0086/033/18 от 29.11.2018, об обязании исполнить обязательства по поставке 25 дизелей УТД 29 по ТУ 24.06.135-87 за 1 квартал 2020 в рамках заключенного договора

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (далее - ПАО «Курганмашзавод», истец, апеллянт, общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу Холдинговая компания «Барнаултрансмаш» (далее - АО «Барнаултрансмаш», ответчик, Компания) о взыскании 1 090 587 руб. неустойки начисленной по договору поставки № ДР84/0086/033/18 от 29.11.2018, об обязании исполнить обязательства по поставке 25 дизелей УТД 29 по ТУ 24.06.135-87  за 1 квартал 2020 в рамках заключенного договора. 

 Решением от 11 января  2020 года Арбитражного суда Алтайского края  прекращено  производство по делу в части требования об обязании исполнить обязательства по поставке 25 дизелей УТД 29 по ТУ 24.06.135-87 за 1 квартал 2020 в рамках заключенного договора поставки № ДР84/0086/033/18 от 29.11.2018. 

Возвращена публичному акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» из федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4 200 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 1 090 587 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное  исследование судом первой инстанции доказательства по делу,  полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2021 по делу №А03-13216/2020 изменить путем взыскания с АО ХК «Барнаултрансмаш» в пользу ПАО «Курганмашзавод» неустойки в размере 1 090 587 руб. по договору поставки №1820187319051412241007617ДР84/0086/033/18 от 29.11.2018,  в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее. 

Неправильное применение норм материального права повлекло отказ в удовлетворении заявленных  исковых требованиях, т.к. суд первой инстанции пришел  к выводу, что между сторонами не согласовано условие о неустойке за нарушение срока поставки продукции, указав, что включение в текст договора общих положений  об ответственности, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, без указания на конкретный нормативно-правовой акт или установление размера штрафа, пени, не свидетельствует об установлении и согласовании сторонами условия о неустойке за просрочку поставки и ее размере.

Арбитражный суд Алтайского края без надлежащей мотивировки своих выводов пришел к выводу, что АО «Барнаултрансмаш» предприняло все имеющиеся возможности для своевременного исполнения обязательств по поставке транспортных дизелей по договору № ДР84/0086/033/18 от 29.11.2018, нарушение плановых сроков поставки произошло из-за отсутствия генераторов.

Суд первой инстанции указал, что с 30.03.2020 была приостановлена деятельность АО «Барнаултрансмаш», что подтверждается приказами АО «Барнаул грансмаш» № 185 от 26.03.2020, № 189/1 от 03.04.2020, в связи Указами Президента Российской Федерации № 206 от 25.03.2020, № 239 от 02.04.2020 об объявлении нерабочих дней. Приостановление деятельности в соответствии с указанными нормами, по мнению суда первой инстанции, является обстоятельствами непреодолимой силы, что в свою очередь освобождает ответчика от ответственности за просрочку обязательства.

Освобождая ответчика от ответственности в связи с установлением нерабочих дней с 30 марта 2020 года Арбитражный суд Алтайского края не учел, что обязательства по поставке должны были быть исполнены не позднее 31 марта 2020 года, что означает, что  31 марта 2020 года ответчик должен был изготовить продукцию и уведомить о её готовности к отгрузке истца.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем  апеллянта в судебном заседании. 

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

 Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его  подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела гражданские правоотношения между ПАО «Курганмашзавод» (покупатель) и АО «Барнаултрансмаш» (поставщик) возникли из договора поставки № ДР84/0086/033/18 от 29.11.2018, по условиям которого, поставщик обязался передать (продать) в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить ее на условиях договора (пункт  1.1 договора).

Согласно пункту  1.2 предметом договора является поставка продукции в соответствии со спецификациями, прилагаемыми к договору и являющимися неотъемлемой его частью.

Согласно пункту 1.3 договора поставка продукции осуществляется в целях формирования запаса продукции, комплектование и поставка которой осуществляется в рамках выполнения государственного оборонного заказа (далее ГОЗ) Минобороны РФ, данные по государственному контракту и идентификатор будут сообщены дополнительно, после его заключения. После получения данных по государственному контракту и идентификатора, они должны быть присвоены договору, заключенному в рамках указанного государственного оборонного заказа.

Согласно пункту  1.4 договора продукция, поставленная по данному договору, является продукцией оборонного назначения и предназначена для отгрузки конечному потребителю в пределах территории РФ.

По условиям пункта  4.1 договора, поставка продукции осуществляется путем отгрузки продукции покупателю со склада поставщика на условиях самовывоза (собственным транспортом и за свой счет), либо другим согласованным способом с предъявлением понесенных расходов покупателю.

Поставка продукции производится по товарным накладным в сроки и количестве согласно спецификации, согласованной с покупателем (пункт  4.2 договора).

Датой поставки (отгрузки) продукции считается: дата товарной накладной, выписанной на складе поставщика (завода - изготовителя) - при поставке продукции на условиях выборки со склада (самовывоз) (пункт 4.3.1 договора).

Сторонами к договору согласовано две спецификации.

Согласно спецификации № 1 к договору в редакции протокола разногласий, поставке подлежали транспортные дизели УТД-29 по ТУ 24.06.135-87 в количестве 55 шт. в 2019 г., на общую сумму 249 514 661, 88 руб., в том числе НДС.

Согласно спецификации № 2 к договору в редакции протокола разногласий, поставке подлежали транспортные дизели УТД-29 по ТУ24.06.135-87 в количестве 77 шт. в 2020 г. на общую сумму 366 437 232,08  руб., в том числе НДС. Срок поставки: 25 шт. - 1 квартал 2020 г., 25 шт. - 2 квартал 2020 г., 27 шт. - 3 квартал 2020 г.

Согласно примечаниям к спецификациям, цена на продукцию является ориентировочной.

Материалами дела установлено, что согласно условиям спецификации № 1 АО «Барнаултрансмаш» в 2019 году по товарным накладным поставило истцу двигатели УТД-29 в количестве 55 шт.

Согласно пункту  6.3. договора покупатель осуществляет авансирование и окончательный расчет следующим образом:

 - аванс в размере 50% от суммы договора в течение 10 банковских дней с даты получения авансовых средств по государственному контракту, но не позднее 31.03.2019, за продукцию, предусмотренную к поставке в 2019 г., и до 31.03.2020 за продукцию, предусмотренную к поставке 2020 году. 

- окончательный расчет за продукцию производится покупателем на основании выставленного счета с отдельного счета покупателя на отдельный счет поставщика, с учетом авансовых платежей, в течение 10 банковских дней с даты получения расчета по государственном контракту, но не позднее 31.12.2019 за продукцию, поставленную на программу 2019 года и не позднее 31.12.2020 за продукцию, поставленную на программу 2020 года.

Истцом по спецификации № 2 платежным поручением № 18088 от 17.09.2019 произведена предварительная оплата в размере 50% на сумму 183 218 616,04 руб. 

По состоянию на 20.05.2020 ответчик поставку продукции не произвел, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 10.1 договора и направил в его адрес претензию с требованием исполнить обязательства по поставке и перечислить на расчетный счет покупателя неустойку. 

Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, суд исходил из их необоснованности, полагая, что сторонами не согласовано условие о начислении неустойки за просрочку в поставке товара (продукции). 

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью доводов апеллянта, при этом  исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьёй  8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, рассчитанной на основании Постановления Правительства РФ № 1042 с 30.08.2017, а также пункта 7 статьи  34 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно статьям  329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьёй 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Стороны по договору не могут исключать применение неустойки, установленной законом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом  2 статьи  1 и статьёй  421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из пункта  4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статья 431 ГК РФ устанавливает, что  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из текста договора поставки № ДР84/0086/033/18 от 29.11.2018 следует, что договор не содержит условие о неустойке за нарушение сроков поставки продукции.

Вместе с тем, статьей 15 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) определено, что лица, виновные в нарушении норм данного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 275 правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок 8 товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся предмета регулирования Закона № 275, применяются в части, не противоречащей настоящему закону (часть 2 статьи 2 Закона № 275).

Пунктом 10.1 договора определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (пункт 4.1 статьи 3 Закона № 275-ФЗ)

Таким образом, если в спорном договоре есть указание на то, что он заключен в рамках государственного оборонного заказа, то к отношениям, возникшим в ходе исполнения договора подлежат  применению  специальные правовые нормы, а в рассматриваемом случае  -  положения Закона  № 275-ФЗ.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что поставка продукции будет осуществляться в целях формирования запаса продукции, комплектование и поставка которой осуществляется в рамках выполнения государственного оборонного заказа Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, ответчик является исполнителем, участвующим в выполнении государственного оборонного заказа и обязан руководствоваться в своей деятельности требованиями, установленными законодательством в отношении таких субъектов.

Следовательно, отношения по договору регулируются, в том числе, Законом № 275-ФЗ.

В силу пункта 1 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)  настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1 статьи 114 Закона № 44-ФЗ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что предметом спорного договора является поставка продукции в рамках выполнения государственного оборонного заказа, указанный договор заключен в период после 01.01.2014, то к отношениям сторон, возникших в ходе исполнения указанного договора, подлежат применению специальные нормы законодательства о контрактной системе, а, следовательно, вывод судов о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются исключительно нормами гражданского законодательства, является ошибочным, поскольку сделаны без учета вышеуказанных норм права, обстоятельств по делу и представленных в дело доказательств.

На основании пункта 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1275, условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с этим головным исполнителем.

Пунктом 25 постановления Правительства РФ № 1275 от 26.12.2013 предусмотрено, что условия об ответственности заказчика и исполнителя включаются в контракт с учетом соответствующих положений государственного контракта, в целях выполнения которого заключается данный контракт. Пунктом 24 вышеуказанного постановления установлено включение в контракт ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, которые устанавливаются Законом №  44-ФЗ.

Часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика законной неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору поставки.

Расчет размера неустойки апелляционным  судом проверен, является верным.

В соответствии с пунктом  4 статьи  401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьёй  403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств ОАО «Лысковский электротехнический завод», являющегося поставщиком зарядных генераторов ВГ-7500Н-1С - комплектующих изделий для транспортных дизелей УТД-29 не может быть признано судом обстоятельством непреодолимой силы, т.к. такой подход нарушает баланс интересов сторон, что недопустимо. 

Доводы ответчика (т. 1, л.д. 43) о том, что в период с 30.03.2020 по 07.04.2020 введен режим чрезвычайной ситуации своего подтверждения не нашли.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Заключив в целях осуществления своей деятельности гражданско-правовой договор, ответчик обязан оценивать реально имеющуюся возможность своевременного выполнения предусмотренной договором обязанности по оплате поставленного товара.

Следовательно, приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик, тем самым, принял на себя риск, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Как следует из ответа на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (Covid-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств по указанному основанию сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Достаточных доказательств в подтверждение совокупности указанных обстоятельств ответчик не представил (статьи 9, 65, 71 АПК РФ),  при этом как отмечает апелляционный суд, истец с ответчиком находились в спорном периоде в равных условиях.

Суд первой инстанции указал, что с 30.03.2020 была приостановлена деятельность АО «Барнаултрансмаш», что подтверждается приказами АО «Барнаул грансмаш» № 185 от 26.03.2020, № 189/1 от 03.04.2020, в связи Указами Президента Российской Федерации № 206 от 25.03.2020, № 239 от 02.04.2020 об объявлении нерабочих дней, что по мнению суда первой инстанции, является обстоятельствами непреодолимой силы, является основанием для  освобождения ответчика от ответственности за просрочку обязательства.

Апелляционный суд полагает, что обстоятельства указанные судом правового значения для рассматриваемого спора не имеют, т.к. к 31 марта 2020 года ответчик уже должен был изготовить продукцию и уведомить Истца о её готовности к отгрузке. 

Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено. 

Суд первой инстанции при разрешении спора, констатируя, что сторонами не согласовано условие о договорной неустойке,  обстоятельства на которые указывал истец как на основания для начисления законной неустойки не исследовал, также как  иные доводы сторон и доказательства имеющиеся в деле в их совокупности и взаимосвязи, что привело к выводам, которые не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам, что в свою очередь, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части с принятием в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением апелляционной жалобы по первой и апелляционной инстанциям относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270,  статьями 110,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 11 января 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13216/2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. 

В указанной части принять новый судебный акт. 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества Холдинговая компания «Барнаултрансмаш», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Барнаул в пользу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Курган Курганской области  1 090 587 руб. неустойки начисленной по договору поставки №ДР84/0086/033/18 от 29.11.2018,  а также 23 906 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции. 

В остальной части решение от 11 января 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13216/2020 оставить без изменения. 

Взыскать с акционерного общества Холдинговая компания «Барнаултрансмаш», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Барнаул в пользу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Курган Курганской области   3 000 000  руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3