ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.01.2018

Дело № А41-46057/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018

Полный текст постановления изготовлен  26.01.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 25.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу СПССПК «ЭКОПТИЦА» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.09. 2017, 

принятое судьей Васильевой Е.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 24.11.2017,

принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.

по иску ООО «ЭКОпродукт» (ОГРН 

<

***>)

к СПССПК «ЭКОПТИЦА» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОпродукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Сельскохозяйственному перерабатывающему снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу «ЭКОПТИЦА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 4/2016 от 24.10.2016 в размере 1 038 440 руб. и неустойки в сумме 177 573 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, принятыми судами первой и апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом ответчик ссылается на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. 

В судебное заседании суда кассационной инстанции представители сторон не явились, стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о процессе размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Истцом заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, с учетом заблаговременности его направления ответчику. В отзыве истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 24.10.2016 заключен договор поставки №4/2016, согласно которому поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, согласно приложениям к договору (спецификациям).

В соответствии с пунктом 2.1. договора договорная цена согласованной к поставке продукции указывается в спецификации к договору, с учетом НДС и не подлежит изменению в одностороннем порядке, изменение цен на поставляемый товар возможно только по согласованию сторон, путем подписания нового приложения.

Согласно пункту 2.2 договора форма и порядок расчетов за поставляемый по договору товар указываются в соответствующей спецификации. 

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата поставляемого по настоящему договору товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной от 28.11. 2016 № 1.11.2016.

Однако принятые по договору обязательства по оплате стоимости товара ответчиком не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 038 440 руб. 00 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.02.2017 № 1/01 об уплате задолженности и неустойки, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым по настоящему делу исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки.

При принятии обжалуемых судебных актов, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 454,486,506,516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4,9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришли к выводу о доказанности истцом факта поставки и непредставления ответчиком доказательств оплаты задолженности в указанном размере и посчитали заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судами и признан правильным.

В кассационной жалобе ответчик приводит довод о том, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, связанные с согласованием сторонами условий поставки, не выяснено имеются ли у лица, подписавшего товарную накладную, соответствующие полномочия на прием товара и подписание документов, не дана оценка доводам ответчика о наличии незаверенного исправления в товарной накладной и о том, что товарная накладная, представленная истцом в обоснование требований, не может являться надлежаще оформленным документом.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела распечатки переписки с личных электронных адресов, нарушил нормы процессуального права, в частности ст. 268 АПК РФ, а ответчик, заранее не ознакомленный с данными документами, лишился права приводить свои возражения в отношении представленных истцом дополнительных документов.

Ответчик указывает в кассационной жалобе на то, что истец не доказал факт приемки товара ответчиком (его уполномоченным представителем), факт определения сторонами существенных условий договора - количества и сроков поставки товара.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции и признаны подлежащими отклонению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купли-продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих договорах.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт поставки  ответчику товара и его приемки, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату полученного от истца товара. 

При этом судами были приняты во внимание условия договора, заключенного между сторонами, относительно условий поставки, порядка приемки и оплаты товара, в частности то, что получение товара ответчиком подтверждается товарно-транспортной накладной или товарной накладной, либо актом о приемке товара или иным документом (пункт 5.2 договора), а при приемки товара покупатель обязан подписать документы о приемке товара и вернуть один экземпляр поставщику (пункт 5.5 договора). 

Судом апелляционной инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о том, что товар получен неуполномоченным лицом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в представленной истцом в обоснование заявленных требований товарной накладной имеется подпись лица получившего товар, с расшифровкой, подпись заверена оттиском печати - штампа СПССПК «ЭКОПТИЦА» (КОМБИКОРМОВЫЙ СКЛАД, ДЛЯ НАКЛАДНЫХ). При этом судом было отмечено, что факт принадлежности штампа, оттиск которого имеется в товарной накладной, ответчиком не оспорен,  а доказательств того, что лицо, указанное в товарной накладной, не являлось работником ответчика в данный период времени, либо не имело полномочий на прием товара, равно как и доказательств уведомления истца о конкретном лице, уполномоченном  осуществлять приемку товара, в материалы дела не представлено.

Судом также обоснованно с учетом положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ были отклонены доводы ответчика о том, что представленная истцом товарная накладная не может являться надлежаще оформленным документом. 

Судом исследован вопрос относительно указания в товарной веса товара с учетом перевешивания товара при приемке и было учтено, что в товарной накладной вес был указан за минусом упаковки - мешков.

Ссылки ответчика на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в частности ст. 268 АПК РФ, являются несостоятельными поскольку суд апелляционной инстанции с учетом доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе о неполучении от истца товара, и с учетом заявленного истцом ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела при его повторном рассмотрении в суде апелляционной инстанции, приобщил к материалам дела представленные истцом доказательства и дал им оценку.

На основании изложенных обстоятельств судами двух инстанций сделан обоснованный вывод о том, что заявленные требования являются обоснованными и документально подтвержденными.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие ответчика с оценкой, данной судами двух инстанций представленным по делу доказательствам, не означает судебной ошибки, поскольку в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика не могут служить основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, уже получивших оценку.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу № А41-46057/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                     Н.О. Окулова

Судьи О.В. Анциферова

          Ю.Л. Матюшенкова