Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-76657/18

06 ноября 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «НЕКС» (ОГРН.1145012001331)

к Домодедовской таможне (ОГРН. 1035001283228)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 06.11.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕКС» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее – таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2018 № 10002000-1871/2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании общество требования поддержало по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители таможни возражали против удовлетворения заявления, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявленные доводы и материалы дела, установив обстоятельства дела в полном объеме, суд пришел к выводу, что требования общества подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.09.2014г. между обществом (продавец, Россия) и компанией «YDF Group CO., LTD» (покупатель, Китай) заключен Контракт от 01.09.2014г. на поставку одноразовых электронных сигарет, изготавливаемых продавцом по предоставленному покупателем дизайн-макету.

Пунктом 3 Контракта от 01.09.2014г. предусмотрено, что отгрузка товара производится в 20-ти дневный срок с даты депозита.

Во исполнение Контракта от 01.09.2014г. обществом осуществлен перевод в качестве предварительной оплаты товара в размере 131 930 долларов США.

Согласно ДТ № 10002010/300915/0054661 в установленный срок в адрес заявителя осуществлена поставка товара на сумму 35 400 долларов США, поставка товара по ДТ №№10002010/191217/0086635, 10002010/040418/0023823, 10002010/140418/0026339, 10002010/260618/0044676 на общую сумму 28 200 долларов США произведена с нарушением установленного срока, возврат предварительно оплаченных денежных средств в размере 68 330 долларов США не произведен.

В ходе проверки совершенных внешнеторговых операции сотрудниками таможни выявлено нарушение требований валютного законодательства, в связи с чем, в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 23.07.2018 №10002000-1871/2018.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 30.08.2018 № 10002000-1871/2018 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 460 826 рублей 95 копеек.

На рассмотрение административного дела общество вызывалось путем направления телеграммы от 07.08.2018 № 27-13/13444 и путем вручения представителю ФИО2 Определения от 02.08.2018г.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации.

В качестве объективной стороны правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ обществу вменяется не принятие мер к возврату денежных средств, уплаченных в качестве предварительной оплаты товара, на общую сумму 68 330 долларов США.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить:

1) получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них;

2) возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как разъяснено в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 № 304-АД15-18894 по делу № А75-11432/2014 общество должно выполнить свои обязательства по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные товары, до истечения срока действия контракта, поскольку иной срок последним не предусмотрен.

В настоящем случае, на момент возбуждения административного дела (21.06.2018г.) срок действия Контракта от 01.09.2014г. не истек, поскольку согласно Дополнительного соглашения от 10.11.2017 № 2 и Паспорта сделки № 14110093/1481/0880/2/1 срок действия контракта был продлен до 31 декабря 2018 года.

Вопреки доводам таможенного органа действие Контракта от 01.09.2014г. не прекращалось, о чем свидетельствуют сложившиеся с иностранным контрагентом отношения и оформленные в 2017-2018 годах ДТ №№ 10002010/191217/0086635, 10002010/040418/0023823, 10002010/140418/0026339, 10002010/260618/0044676, товары по которым на основании этих же документов были выпущены таможней.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, согласно Протокола опроса генерального директора ФИО3 от 04.07.2018г. после авансирования внешнеторгового контракта иностранным контрагентом были изготовлены сигареты с маркировкой «NEXX», однако компания «Филипп Морис» обратилась с жалобой в патентное бюро, после чего китайские партнеры начали изготавливать товары с маркировкой «DEXX» и завозить их по мере запросов общества, возможность представить Дополнительное соглашение от 10.11.2017 № 2 ранее отсутствовала, поскольку у отношении законного представителя организации велись оперативно-розыскные мероприятия, что также свидетельствует об отсутствии субъективной стороны вменяемого правонарушения.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным ввиду нарушения таможней порядка привлечения общества к административной ответственности.

Согласно пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ). 

Пунктом 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

По смыслу данной нормы права составление протокола об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте вынесения постановления.

Согласно Протокола об административном правонарушении от 23.07.2018 № 10002000-1871/2018 он составлен в отсутствие законного представителя общества.

Доказательств того, что законный представитель общества извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Таким образом, названный протокол составлен без извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, общество было лишено возможности реализовать предоставленные ему при рассмотрении административного дела права.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Данное нарушение порядка привлечения к административной ответственности суд признает существенным, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности состава правонарушения и наличия существенного нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 30.08.2018 № 10002000-1871/2018, вынесенное Домодедовской таможней в отношении общества с ограниченной ответственностью «НЕКС».

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук