﻿036/2020-16313(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3646/2013

г. Краснодар

14 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 г.   Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., без участия в судебном  заседании конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества  «Рыбопромышленная коммерческая компания "Порт-Петровск"» (ИНН 0541001756,  ОГРН 1020502528419) – Таёкиной Марины Тарасовны, кредитора – публичного  акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № 8590  (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), иных участвующих в обособленном деле о  банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в  открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего  Таёкиной М.Т. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 05.03.2020 по делу № А15-3646/2013, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Рыбопромышленная  коммерческая компания "Порт-Петровск"» (далее – должник, компания) в арбитражный  суд поступило заявление ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) о включении в третью  очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) 6 599 783 рублей  

66 копеек кредитной задолженности и 64 150 рублей 81 копейки неустойки. В  обоснование требования указано, что банк по договору от 28.01.2013 № 321300001 об  открытии кредитной линии предоставил ООО «Бриз» (заемщик) 8 млн рублей кредитных  средств. Денежные средства заемщик не возвратил. Банк является залогодержателем  РДОМС «Омар Серажутдинов» (далее – рыболовное судно), номер ИМО-8832655, год  постройки – 1991, г. Клайпеда, регистрационный номер И-0017 по договору ипотеки от  28.01.2013, заключенным с Саидовым Саидом Ахмедовичем (залогодатель). Решением  Ленинского районного суда от 29.01.2015 по делу № 2-533/2015 в пользу банка с ООО  «Бриз» и Нурова Д.Р. взыскана ссудная задолженность в полном объеме. Впоследствии  

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от  11.03.2015 по делу № 2-933/2015 по иску банка к Саидову С.А. обращено взыскание на  заложенное имущество (рыболовное судно). Суд определил способ обращения взыскания  на заложенное имущество – публичные торги с начальной ценой 10 580 800 рублей.  Выдан исполнительный лист серии ФС № 004223378.  

Банк в рамках дела о банкротстве компании обратился в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр 6 599 783 рублей 66 копеек кредитной задолженности и  

64 150 рублей 81 копейки неустойки. При этом банк указал на то, что спорное судно  находится у должника (компании).  

Определением суда от 20.12.2019 требования банка оставлены без удовлетворения.  Суд указал, что между банком и должником (ОАО РКК "Порт-Петровск"») отсутствуют  кредитные правоотношения, поскольку договор об открытии кредитной линии заключен с  иным юридическим лицом – ООО «Бриз». Кроме того, требование банком заявлено в деле  о банкротстве должника (ОАО РКК "Порт-Петровск"») 07.11.2019, т. е. после закрытия  реестра (27.03.2015).  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020  определение суда первой инстанции от 20.12.2019 отменено, требования банка признаны  обоснованными в сумме 6 663 934 рублей 47 копеек и подлежащими удовлетворению за  счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве). Апелляционный суд со  ссылкой на пункт 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на  добросовестность залогодержателя и то, что на момент получения имущества в залог банк  не располагал сведениями о неправомерном характере владения рыболовным судном  Саидовым С.А. Заложенное имущество предметом спора не являлось, а право  собственности залогодателя подтверждено свидетельством о праве и сведениями из  государственного судового реестра. Кроме того, договор купли-продажи морского судна  от 01.08.2011 признан недействительным арбитражным судом 14.11.2018 (дело № А15- 3646/2013), т. е. более чем через пять лет со дня передачи имущества в залог.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить  постановление апелляционного суда от 05.03.2020 и отказать банку в удовлетворении  требований. По мнению заявителя, требования банка должны предъявляться не к  должнику, а к ООО «Бриз» (заемщик) и Саидову С.А. (залогодатель). Должник  

(ОАО «РКК "Порт-Петровский"») договор с банком не заключал, кредитные денежные  средства от банка не получал, спорное имущество у должника отсутствует. Признание  недействительным договора купли-продажи спорного суда от 01.08.2011, заключенным  

должником (продавец) и Саидовым С.А. (покупатель), не влечет у банка возникновение  права требовать кредитной задолженности с должника.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационную жалобу надлежит удовлетворить.  

Как видно из материалов дела, решением от 20.01.2015 должник признан  банкротом как отсутствующий должник, в отношении его имущества открыто конкурсное  производство. Определением от 13.03.2017 конкурсным управляющим должника  утверждена Таёкина Марина Тарасовна.  

Заявитель указал, что между банком в лице Дагестанского отделения № 8590 и  ООО «Бриз» заключен договор № 321300001 об открытии невозобновляемой кредитной  линии (со свободным режимом выборки) на срок по 15.01.2018 с лимитом в сумме  8 млн рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств  по кредитному договору с Саидовым Саидом Ахмедовичем заключен договор ипотеки   № 1-И от 28.01.2013. Согласно пункту 1.2 договора ипотеки предметом залога является  объект недвижимости: рыболовное судно, РДОМС «Омар Серажутдинов»,  номер ИМО-8832655, год постройки 1991 (г. Клайпеда), регистрационный номер И-0017.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне  зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр  требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их  обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и  пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  

кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  

только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его  требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед  кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам,  доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие  установить документальную обоснованность этих требований.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя», суд проверяет не прекратилось ли право залогодержателя по основаниям,  предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в  натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). На суд,  разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми,  возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе  проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового  права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное  имущество у должника в натуре.  

Указанное означает, что суд, исходя из принципа состязательности и осуществляя  руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя  доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе  принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Так, считающий себя залоговым  кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно  заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть  возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо  же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы  требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или  другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено  бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения  выбытия имущества из контроля должника.  

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными  правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных  доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11),  указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа  в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога,  уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим  лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.  

Данная правовая позиция сформирована в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931, от 22.01.2018 № 305-ЭС17-15723.  

Применительно к обстоятельствам данного обособленного спора необходимо  отметить следующее. Как видно из материалов дела, банк принимал меры досрочного  взыскания ссудной задолженности по кредитным обязательствам, а также обращения  взыскания на предмет залога в судебном порядке. Так, в частности, 29.01.2015 Ленинским  районным судом г. Махачкала Республики Дагестан по делу № 2-533/2015 по иску  ПАО Сбербанк к ООО «Бриз» и к Нурову Д.Р. о взыскании ссудной задолженности по  кредитному договору № 321300001 принято решение, которым требования банка  удовлетворены в полном объеме; 11.03.2015 Ленинским районным судом г. Махачкала  Республики Дагестан по делу № 2-933/2015 по иску ПАО Сбербанк к Саидову С.А. об  обращении взыскании на заложенное имущество принято решение, которым требования  банка удовлетворены в полном объеме. Обращено взыскание на заложенное имущество  (рыболовное судно). Суд определил способ обращения взыскания на заложенное  имущество – публичные торги с начальной ценой 10 580 800 рублей. Выдан  исполнительный лист серии ФС № 004223378.  

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.11.2018 по делу о  банкротстве должника, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда  

от 21.02.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.05.2019, признан  недействительным договор купли-продажи морского судна от 01.08.2011, заключенный  между ОАО «РКК "Порт-Петровский"» и Саидовым Саидом Ахмедовичем; применены  последствия недействительности сделки виде обязания Саидова С.А. возвратить  

ОАО «РКК "Порт-Петровский"» судно РДОМС «Омар Серажутдинов» (тип судна –  рыболовное, аудентификационный номер ИМО 8832655, год настройки 1990  

(г. Каспийск). 

Удовлетворяя требования, апелляционный суд не выяснил существенный для  правильного разрешения спора вопрос о фактическом исполнении сторонами судебного  акта и наличии у должника спорного судна. Между тем, определением Арбитражного  суда Республики Дагестан от 06.09.2019 принято к производству заявление конкурсного  управляющего должника об истребовании у ООО «Бриз» и Саидова С.А. морского судна;  судебное заседание назначено на 13.11.2019. Судебное заседание неоднократно  откладывалось; решение по данному спору на данный момент не принято.  

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы  апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в деле доказательствам. Удовлетворяя требования банка, апелляционный суд не указал  правовые основания возникновения у должника денежного обязательства перед банком.  Судьба предмета залога не выяснена, размер предъявленного требования документально  не подтвержден. Данные вопросы апелляционный суд оставил без исследования.  

Из материалов дела видно, что на основании решения Ленинского районного суда 

г. Махачкалы от 11.03.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 004223378, который,  как указал банк в апелляционной жалобе, предъявлен к исполнению. Судьбу  исполнительного производства (в котором должник не является стороной) апелляционный  суд также не выяснил, вопрос об исполнении (неисполнении) решения суда общей  юрисдикции не исследовал. Кроме того, удовлетворяя требования за счет должника,  апелляционный суд не указал правовое основание денежного обязательства должника  перед банком и не учел, что согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в  нем в качестве сторон (для третьих лиц).  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  апелляционным судом на основании не полного и не всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности  принять новый судебный акт. Допущенные нарушения в силу статьей 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть устранены  только при повторном рассмотрении дела, ввиду чего обособленный спор надлежит  направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.  

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, установить все  обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу и на которые  указывает конкурсный управляющий, дать оценку всем имеющимся в деле  доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона,  после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих  

фактические правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленного  банком требования.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу   № А15-3646/2013 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в тот же суд. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий С.М. Илюшников 

Судьи М.Г. Калашникова  

 Ю.В. Мацко