ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                              Дело № А20-4273/2023

23.04.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственность «Газпром межрегионгаз Нальчик» (г.Нальчик, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления УФССП по КБР (г. Нальчик, ОГРН 

<

***>), Чегемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (г. Чегем), СПК «Блеск» (г. Чегем, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебного пристава-исполнителя Чегемского РОСП УФССП России по КБР ФИО1 (г. Чегем), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Блеск» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.02.2024 по делу № А20-4273/2023 в части отказа в привлечении сельскохозяйственного производственного кооператива «Блеск» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «Газпром межрегионгаз Нальчик» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чегемского РОСП УФССП России по КБР ФИО1 (далее – судебный пристав), к Управлению УФССП по КБР, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23.08.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 012716392 выданного 09.12.2021 по делу № А20-4273/2023 о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива «Блеск» (далее - Кооператив) в пользу Общества задолженности в сумме 789373,69р долга, за период с октября по ноябрь 2017 года и 48734,95р пени за период с 26.10.2017 по 27.02.2018, а также 20983р государственной пошлины по иску.

Кооператив заявил ходатайство о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 29.02.2024 отказано в удовлетворении ходатайства Кооператива о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Также определением от 29.02.2024 разбирательство дела отложено, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Чегемское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее – Чегемское РОСП УФССП России по КБР), разъяснен порядок подготовки к судебному разбирательству, а также разъяснен порядок обжалования определения в части отказа Кооперативу в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

            Не согласившись с определением суда от 29.02.2024 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кооператив обратился в апелляционный суд с жалобой. Просит отменить определение суда от 29.02.2024 в части отказа в удовлетворении «неподанного» Кооперативом ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Просит направить в его адрес копии «нефальсифицированных протоколов» судебных заседаний и их «нефальсифицированных аудиозаписей» по данному делу. Также в апелляционной жалобе Кооператив просит предоставить ему достаточно времени и возможности для подготовки и подачи полной (мотивированной) жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба Кооператива подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сокращенный срок для обжалования и рассмотрения в апелляционном порядке жалоб на определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, в целях процессуальной экономии, жалоба Кооператива принята апелляционным судом к производству. Подателю жалобы предложено до начала судебного заседания представить документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле (Общество, судебный пристав, УФССП по КБР. Чегемский РОСП УФССП России по КБР). В адрес Кооператива высланы копии истребованных им процессуальных документов и аудиозаписи судебных заседаний. Копия определения о принятии жалобы к производству своевременно направлена в адрес Кооператива. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

До начала судебного заседания от Кооператива поступили дополнения к апелляционной жалобе, ходатайство об отложении рассмотрения дела и заявление об отводе. Кооперативом указано, что дополнения представляются к судебному заседанию, назначенному на 16.04.2024 на 17 часов 15 минут, то есть Кооперативу известно о дате и времени судебного заседания апелляционного суда.

По результатам рассмотрения отвода апелляционным судом (судья Цигельников И.А.) вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления. После рассмотрения заявленного отвода, судебное разбирательство продолжено в том же составе суда.

Рассмотрев ходатайство Кооператива об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, в силу положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют право представить отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, в котором излагают свои доводы о согласии или несогласии с жалобой, правовую позицию относительно выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Кооператив реализовал свое процессуальное право, направив суду дополнительные пояснения к первоначальной жалобе, указал дату и время судебного заседания, что подтверждает его информированность о принятии жалобы к производству апелляционного суда, о времени и месте рассмотрения дела. В дополнениях к жалобе Кооператив изложил свою позицию по делу с учетом испрашиваемых им процессуальных документов и аудиозаписей судебных заседаний суда первой инстанции по настоящему делу. Сдав 16.04.2024 непосредственно перед судебным заседанием нарочным порядком в отдел делопроизводства суда дополнения к жалобе, Кооператив имел возможность личного участия в судебном заседании своего представителя, имел возможность устно выразить свою позицию по делу, однако данным правом не воспользовался. Следует также отметить, что от Общества, судебного пристава, УФССП по КБР. Чегемского РОСП УФССП России по КБР не поступили какие-либо возражения о необходимости ознакомления с текстом жалобы (как первоначальной, так и дополненной), о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами дела не было заявлено. Также следует учесть сокращенный срок рассмотрения апелляционной жалобы (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства Кооператива об отложении судебного заседания по изложенным в ходатайстве основаниям - отсутствуют.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности этого лица. Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14486/09 от 10.11.2009.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Материалами дела подтверждается, что в преамбуле заявления Общества, в качестве лица, участвующего в деле, указан должник – Кооператив как заинтересованное лицо. В определении суда первой инстанции от 29.02.2024 Кооператив поименован как заинтересованное лицо.

Таким образом, Кооператив, являясь заинтересованным лицом, имеет статус  заинтересованного лица по настоящему делу, что подтверждается судебными актами суда первой инстанции по делу, а также участием в рассмотрении дела представителя Кооператива. Процессуальный статус Кооператива определен судом до рассмотрения дела по существу. Кооперативом, как лицом, участвующим в деле, реализуются его процессуальные права. Так от Кооператива в суд первой инстанции поступили следующие документы: ходатайство от 31.10.2023 (т.1, л.д. 50-51); ходатайство от 13.11.2023 (т.1, л.д. 56-62); отзыв от 29.11.2023 (т.1, л.д. 63-86); дополнение к отзыву (т.1, л.д. 134-135); заявление об обеспечении доказательств (т.2, л.д. 7-9); ходатайство о предоставлении копий протоколов судебных заседаний по делу (т.2, л.д. 50-51, на странице 52 имеется расписка представителя Кооператива о получении копий протоколов с/з от 31.10.2023, от 29.11.2023 по делу № А20-4273/2023); дополнение к отзыву от 24.01.2024 (т.2, л.д. 53-68, 69-84).

При таких обстоятельствах Кооперативом осуществляется защита его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению Общества, отсутствуют основания для привлечения Кооператива к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Кооператива от 05.02.2024 (т.2, л.д. 88-97) о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе наличие либо отсутствие у привлеченного к участию в деле Кооператива статуса заинтересованного лица или третьего лица до разрешения спора по существу, не имеет существенного значения, влекущего отмену обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции спор по существу не рассмотрен, осуществлена подготовка к судебному заседанию, осуществляется сбор доказательств по делу, изучение правовых позиций, лиц, участвующих в деле, в том числе с учетом позиции Кооператива, отраженной в вышеперечисленных ходатайствах и отзывах. В определении от 29.02.2024 судом определен статус Кооператива как заинтересованного лица. Отсутствует процессуальная необходимость в изменении процессуального статуса Кооператива на третье лицо.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, государственной пошлиной не облагается..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                               ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.02.2024 по делу № А20-4273/2023 в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                            Цигельников И.А.