АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41285/19

14 декабря 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   07 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            14 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Центр эвакуации автомобилей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Покровский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 117 258,69 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 26.02.2020, диплом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр эвакуации автомобилей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Покровский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 117 258,69 рублей.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. 

Ответчик в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву, пояснил суду, что адрес места происшествия – улица Пушкинская отличается от места происшествия, указанного в акте осмотра, а именно переулок Халтуринский. Участковый в судебном заседании ничего не подтвердил, акт сфальсифицировал, т.к. адреса свидетелей указаны  были неверно. Ответчик на осмотр места происшествия не вызывался, акт осмотра содержит в себе помарки и зачеркивания, фактически проверка не была проведена. Истец, по сути, осуществил мошенничество по получению денег. Ранее представленный  Отчет об оценке исключен судом из числа доказательств. Ранее автомобиль был представлен на осмотр в компанию «Армада». Записи с видеокамер не запрашивались истцом умышленно, а документы подделаны. Вина ответчика истцом не подтверждена. Дом, который указан в акте, в управлении ответчика не находится. На экспертизу представлены фотографии, содержащие дату и время происшествия, которые можно на айпаде и айфоне изменить, просил в иске отказать в полном объеме. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела,  установил следующие фактические обстоятельства. 

16 июня 2019 гола на автомобиль БМВ Х5М государственный регистрационный знак 

<

***> с многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> дом №25/67 вблизи которого был припаркован вышеуказанный автомобиль, произошло падение фрагмента кирпича, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. 

На момент описываемых событий, собственником автомобиля являлось общество с ограниченной ответственностью «Регстройзаказчик» ИНН: 

<

***>, КПП: 616301001, ОГРН: 

<

***>. 

После произошедшего события, директор ООО «Регстройзаказчик» ФИО3, находившийся в момент причинения механических повреждений автомобилю, в результате падения фрагмента кирпича со здания дома №25/67 по ул. Пушкинской в городе Ростове-на-Дону, обратился в ОП №4 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону с соответствующим заявлением. 

Согласно ответа ОП №4 у МВД России по г. Ростову-на-Дону от 24.06.2019 года №4/сэд 7671 по факту причинения механических повреждений автомобилю, в результате падения фрагмента кирпича со здания дома №25/67 по ул. Пушкинской в городе Ростове-на-Дону, отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления и административного правонарушения.  

С целью установления размера ущерба общество с ограниченной ответственностью «Регстройзаказчик» обратилось к официальному дилеру БМВ в г. Ростове-на-Дону ООО «Армада». 

В соответствии с выставленным счетом №0000002246 от 11.06.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 117 258,69 рублей.

Согласно информации размещенной на официальном сайте общества с ограниченной ответственностью «УК «Покровский» hup://uk-pokrovskiv.ru/conteni/reports многоквартирный дом №25/67, расположенный по адресу: 

<

...> находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «УК «Покровский».  

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба исх. №149 от 11.07.2019 года и полученная Управляющей компанией 12.07.2019 года, оставлена без ответа и удовлетворения. 

24 июля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Регстройзаказчик» ИНН: 

<

***>. КПП: 616301001, ОГРН: 

<

***> (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр эвакуации автомобилей» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого (пункт 1 договора), цедент уступает, а цессионарий принимает право требований возмещения вреда, причиненного имуществу обществу с ограниченной ответственностью «Регстройзаказчик», а именно: автомобилю БМВ Х5М государственный регистрационный знак 

<

***> в результате падения фрагмента кирпича со здания дома №25/67 по ул. Пушкинской в городе Ростове-на-Дону. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Центр эвакуации автомобилей» является правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Регстройзаказчик», к обществу с ограниченной ответственностью «Центр эвакуации автомобилей» перешло право требования возмещения вреда, причиненного имуществу обществу с ограниченной ответственностью «Регстройзаказчик», а именно: автомобилю БМВ Х5М государственный регистрационный знак 

<

***> в результате падения фрагмента кирпича со здания дома №25/67 по ул. Пушкинской в городе Ростове-на-Дону.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены следующие письменные доказательства: копия ответа ОП №4 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону от 24.06.2019 №4/1эд, копия паспорта транспортного средства, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия счета на оплату от 11.06.2019 №0000002246, копия договора уступки права требования от 24.07.2019, фотоматериал с места происшествия, претензия о возмещении вреда.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

 Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм следует, что для возложения на ответчика материальной ответственности, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт причинения вреда, вину ответчика, причинно-следственную связь между противоправностью действий (бездействия) ответчика и наступившими негативными последствиями, а также размер причиненного ущерба. 

В результате исследования по правилам статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств суд пришел к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью «Центр эвакуации автомобилей» подлежат частичному удовлетворению.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 16 июня 2019 года с многоквартирного дома №25/67 по ул. Пушкинской в г. Ростове-на-Дону на припаркованный вблизи указанного дома автомобиль БМВ Х5М государственный регистрационный знак 

<

***> произошло падение фрагмента кирпича, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. 

 Указанные обстоятельства подтверждаются письмом начальника Отдела полиции №4 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО4 от 24.06.2019 №4/сэд 7671, рапортом старшего УУП ОП №4 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону Рой О.А., заявления ФИО3 о предупреждении за заведомо ложный допрос по ст. 306 УУК РФ от 16.06.2019, актом осмотра происшествия от 16.06.2019, объяснением УУП ОП №4 Управления МВД России по г. Ростова-на-Дону майора полиции ФИО5 от 16.06.2019, фотоматериал.      

На основании определений от 19.03.2020, от 20.04.2020 судом из ОП №4 Управления МВД России по г. Ростова-на-Дону был истребован материал КУСП 12059 от 16.06.2019 в отношении события о падении фрагмента кирпича на автомобиль БМВ Х5М государственный регистрационный знак 

<

***> с многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> дом №25/67.   

Согласно объяснениям ФИО3, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, 16.06.2019 в 21:00 ФИО3 припарковал автомобиль БМВ Х5М государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Регстройзаказчик» на праве собственности. Фирма занимается строительными работами. ФИО6 управлял указанным автомобилем по доверенности. Примерно в 21:50 подойдя к автомобилю, который был припаркован Халтуринский/Пушкинская, возле дома Пушкинская, 25/67 ФИО3 увидел как с указанного дома упал фрагмент кирпича на капот моего автомобиля, в результате чего на капоте имеются механические повреждения в виде вмятин с повреждением лакокрасочного покрытия. Юридическому лицу причинен материальный ущерб, который оценен ФИО3 в сумме 200 000 рублей.  

Согласно осмотра места происшествия от 16.06.2019, проведенного 16.06.2019 в 23 час. 37 мин. участковым уполномоченным ОП №4 УМВД России по г. Ростов-на-Дону майором полиции ФИО5, в результате которого установлено: объектом осмотра является автомобиль БМВ Х5М государственный регистрационный знак 

<

***> на момент осмотра автомобиль стоит на пер. Халтуринский, возле улицы Пушкинской. На данном автомобиле имеются вмятины на капоте в виде точек размером от 1 см до 03 см (12 штук), а также повреждено лакокрасочное покрытие, на капоте лежат фрагменты кирпича. 

 Осмотр проводился с участием понятых, акт осмотра, составленный на месте события 16.06.2019,  подписан участковым уполномоченным ОП №4 УМВД России по г. Ростов-на-Дону майором полиции ФИО5, понятыми.  

Также по ходатайству ответчика суд истребовал у ОП №4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону информацию о дате, времен и номере регистрации заявления ФИО3 в журнале дежурного в отношении событий о падении фрагмента кирпича на автомобиль БМВ Х5М государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В материалы дела представлен ответ ОП №4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 13.07.2020 исх. №12/9986, из которого следует, что 16.09.2019 в ОП №4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону поступило личное заявление гр. ФИО3 по факту повреждения автомобиля БМВ Х5М государственный регистрационный знак 

<

***> по пер. Халтуринский, 1, зарегистрированное в КУСП 12059 от 16.06.2019 в 22:44 старшим оперативным дежурным Р.В. Олешко.   

В материалы дела представлен ответ ОП №4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 05.08.2020 исх. №12/11356, из которого следует, что 16.06.2019 в ОП №4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону поступило личное заявление гр. ФИО3 по факту повреждения автомобиля БМВ Х5М государственный регистрационный знак 

<

***> по пер. Халтуринский, 1, зарегистрированное в КУСП 12059 от 16.06.2019 в 22:44 старшим оперативным дежурным Р.В. Олешко.  

Указанная информация приобщена к материалам дела. 

В качестве доказательств принадлежности автомобиля БМВ Х5М государственный регистрационный знак 

<

***> обществу с ограниченной ответственностью «Регстройзаказчик» истцом в материалы дела представлены договор купли-продажи транспортного средства от 08.09.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Регстройзаказчик» и гр. ФИО7, акт приема-передачи транспортного средства от 08.09.2019, свидетельство о регистрации транспортного средства.  

В качестве доказательств причиненных повреждений автомобилю БМВ Х5М государственный регистрационный знак 

<

***> в результате падения с многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> дом №25/67, истцом в материалы дела также представлены цветные фотографии повреждений, заключение эксперта-оценщика Бюро экспертиз ООО «Открытый мир» от 15.09.2019 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5М государственный регистрационный знак 

<

***> флэш-накопитель съемки события 16.06.2019. 

В ходе судебного процесса представителем ответчика было заявлено ходатайство о фальсификации заключения эксперта-оценщика Бюро экспертиз ООО «Открытый мир» от 15.09.2019, в случае если истцом будут заявлены возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1. Соответствует ли давность исполнения подписей ФИО8, ФИО9 и печати Бюро экспертиз ООО «Открытый мир» от 15.09.2009 дате, обозначенной в документе, то есть 15.09.2019? 2. Если не соответствует, то указать наиболее вероятный период исполнения подписей и оттиска печати? 3. Подвергался ли документ агрессивному внешнему воздействию («искусственному старению»)? Для проведения экспертизы представитель ответчика просил суд истребовать у истца подлинное заключение эксперта-оценщика Бюро экспертиз ООО «Открытый мир» от 15.09.2019 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5М государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В ходе судебного процесса представителем ответчика также было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств флэш-накопителя, как не являющимся допустимым доказательством. 

Представителем ответчика в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о фальсификации материалов КУСП №12059 от 16.06.2019, просил суд предложить истцу исключить материалы КУСП №12059 от 16.06.2019 из материалов дела №А53-41285/2019. В случае если истцом будут заявлены возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1. Соответствует ли давность составления материалов КУСП №12059 от 16.06.2019 дате 16.06.2019? 2. Если не соответствует, то указать наиболее вероятный период исполнения составления материалов КУСП №12059 от 16.06.2019? Производство экспертизы ответчик просил назначить ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что из содержания вышеперечисленных документов невозможно установить дату, время и форму поступления заявления ФИО3 о происшествии в дежурную часть полиции № 4. На заявлении присутствует штамп, однако дата, указанная на штампе имеет исправления - с 17.06.2019 на 16.06.2019. Время регистрации заявления в КУСП отсутствует должность сотрудника получившего заявление; регистрационный номер талона-уведомления; краткую информацию о принятых мерах неотложного реагирования при проверке заявления и их результатах; кому из руководителей доложено; время доклада; Ф.И.О. и должность сотрудника, и время выезда (выхода) на место происшествия; время прибытия. Представленный рапорт старшего УУП ОП 4 майора полиции О.А. Рой не содержит дату его составления и дату его регистрации в КУСП; отсутствуют сведения о лице, завизировавшем рапорт, также отсутствует дата визирования. Акт осмотра места происшествия от 16.06.2019, составленный ст. участковым уполномоченным майором полиции ФИО5, имеет многочисленные исправления, удаление (замазывание) текста с помощью корректора. Фамилии свидетелей, указанные в акте невозможно прочитать, а адреса их проживания недостоверны. Так, в акте осмотра места происшествия от 16.06.2019 указан адрес проживания первого свидетеля ул. Пушкинская, 25/67, кв. 25. Квартира № 25 принадлежит на праве собственности ФИО10, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В квартире № 25 зарегистрированы и проживают две женщины (М-вы), лица мужского пола в квартире не проживают и не зарегистрированы. Это подтверждается справкой паспортиста № 16 от 29.07.2020. В акте осмотра места происшествия от 16.06.2019 указан адрес второго свидетеля как: ул. М. Горького, д. 79. Однако, дом под номером 79 вообще отсутствует. На его месте ведется строительство многоэтажного дома. Это подтверждается фотографиями от 06.08.2020 сделанными ответчиком на ул. Максима Горького в г. Ростов-на-Дону, а также распечаткой из Интернет-сервиса Яндекс. Карты.

К ходатайству ответчиком представлены справка с места жительства по квартиру 25 по ул. Пушкинская, 25/67, распечатка страницы из Интернет-сервиса Яндекс. Карты, заявление начальнику ОП №4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, фотоматериал, датированный 06.08.2020.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фальсификация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов). 

Статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации установила уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель. С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла. 

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело. 

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. 

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу. При этом суд не лишен возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявленного ходатайства, предложено истцу исключить спорные документы из числа доказательств. 

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Представитель истца относительно удовлетворения заявленного ответчиком о фальсификации доказательств возражал, полагал доводы ответчика о том, что документы сфальсифицированы сотрудниками полиции необоснованными, сведения о понятых в материалах КУСП указаны, USB-флешнакопитель был отправлен на электронную почту ответчика, содержит дату съемки и место происшествия.  

Относительно исключения из числа доказательств заключение эксперта-оценщика Бюро экспертиз ООО «Открытый мир» от 15.09.2019 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5М государственный регистрационный знак 

<

***> представитель истца не возражал.  

Судом исследован представленный истцом в материалы дела USB-флешнакопитель.

Судом установлено, что к USB-флешнакопителю доступ ограничен, данные, расположенные на нем, просмотру не подлежат. 

Протокольным определением от 07.08.2020 ходатайство ответчика удовлетворено, из числа доказательств исключен представленный истцом USB-флешнакопитель, поскольку содержащиеся на нем данные невозможно было просмотреть, оформлен в ином программном обеспечении. USB-флешнакопитель возвращен представителю истца. 

В судебное заседание по ходатайству ответчика для дачи пояснений относительно события, произошедшего 16.06.2019 о падении фрагмента кирпича на автомобиль, принадлежащий истцу с многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> дом №25/67, был вызван свидетель ФИО5 

Свидетель ФИО5 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем судом в зале судебного заседания отобрана подписка. 

Свидетель ФИО5 пояснил следующее: подпись на акте (л.д.66) от 16.06.2019 г. является его. Выезжал на место происшествия, была оставлена заявка на осмотр автомобиля, т.к. поступила информация о его повреждении. Дом, возле которого стоял автомобиль, находится на пересечении ул. Пушкинской и пер. Халтуринского. Свидетели были ФИО11 проживающий по адресу: 

<

...> и ФИО12 проживающий по адресу: 

<

...>. Адреса установляются со слов, при наличии документов проверяем. Не помнит, при осмотре был ли лично ФИО13. Адрес указан в заявке. Акт был составлен на месте, описал все повреждения. Корректором заштрихованы наименования и статьи, которые не применимы при составлении акта осмотра. Не помню, почему не пригласил консьержа. Оснований не доверять показаниям понятых не было. Адрес указан с вывески из дома напротив, фотофиксация не имелась. Акт был оставлен в дежурной части на регистрации. 

Суд, рассмотрев ходатайство об исключении из числа доказательств материалов КУСП №12059 от 16.06.2019, находит его подлежащим отклонению поскольку приведенные заявителем доводы в обоснование заявления о фальсификации не свидетельствуют о фальсификации данных доказательств, а направлены на обоснование их недостоверности, которая подлежит оценке судом по результатам исследования доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и исключении из числа доказательств материалов КУСП №12059 от 16.06.2019.

Определением суда от 16.10.2020 по делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу», эксперту ФИО14.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: определить восстановительную стоимость ремонта автомобиля БМВ Х5 государственный номер 

<

***> без учета износа по состоянию на 16.06.2019 года. Во исполнение требований пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предупредил эксперта Хромота С.В. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Производство по делу было приостановлено. В распоряжение эксперта направлены следующие документы: копия искового заявления на 5-ти листах, копия материалов КУСП № 12059 от 16.06.2019 года на 6 листах, флэш накопитель, содержащий фото автотранспортного средства, копия ПТС 77 УО 436081 на 4-х листах, копия свидетельства о регистрации ТС на 1 листе с двух сторон, копия счета  № 0000002246 от 11.07.2019 года, копия протокола судебного заседания от 23.09.2020 года Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.  

Согласно экспертному заключению от 23.10.2020 №621/20 восстановительная стоимость ремонта автомобиля БМВ Х5 государственный номер 

<

***> без учета износа по состоянию на 16.06.2019 года составила 102 000 рублей.  

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

В силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; (далее Закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ) в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу (ст. 25 Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее Постановление N 23), экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Подготовленное по результатам судебной экспертизы заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» от 23.10.2020 №621/20, суд считает полным и достаточным для подтверждения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Основания для вывода о недостоверности содержащихся в заключении эксперта, сведений, отсутствуют. Заключение эксперта от 23.10.2020 №621/20 подписано экспертом Хромота С.В., удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям.  

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» от 23.10.2020 №621/20 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.  

Оценив обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства суд пришел к выводу, что имеющиеся в деле документы материалы КУСП №12059 от 16.06.2019, свидетельские показания, фотоматериал с места события) позволяют установить обстоятельства события – падение фрагмента кирпича на автомобиль с многоквартирного дома №25/67 по ул. Пушкинской в г. Ростове-на-Дону и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между падением фрагмента кирпича на автомобиль с указанного дома и повреждением транспортного средства, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Регстройзаказчик» (на момент события).  

Принимая во внимание, что истец доказал, что повреждения автомобиля БМВ Х5 государственный номер 

<

***> возникли вследствие падения фрагмента кирпича именно с многоквартирного дома №25/67 по ул. Пушкинской в г. Ростове-на-Дону, за содержание которого ответчик несет ответственность, то требования истца о взыскании убытков является обоснованным.  

Определяя лицо, являющееся причинителем вреда, судом установлено следующее. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела  и ответчиком не оспаривается, многоквартирный жилой дом №25/67 по ул. Пушкинской в г. Ростове-на-Дону находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Покровский», что подтверждается представленным в материалы дела договором управления №09 от 02.06.2009, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Покровский» и участниками долевого строительства, ежегодным отчетом общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Покровский» перед собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома №25/67 по ул. Пушкинской, а также сведениями, размещенными на официальном сайте в сети «Интернет» hup://uk-pokrovskiv.ru/conteni/reports. 

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Пунктом 10 указанных выше Правил закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

По смыслу приведенных норм, на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества.

Перечисленные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

Согласно п. 2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 (в действующей редакции) обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования задний, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении № 2.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо.

Согласно п. 4.2.1.1, п. 4.2.1.5, п. 4.2.1.6 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать теплозащиту, влагозащиту наружных стен; не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток. Чтобы предотвратить разрушения облицовки, штукатурки и окрасочных слоев фасада следует не допустить увлажнение стен атмосферной, технологической, бытовой влагой.

Согласно п. 4.2.3.1 Правил местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных здании, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высоты, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Согласно п. 4.2.3.2 Правил с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.

Согласно п. 4.2.4.2 Правил при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Приложением № 2 к Правилам установлено, что при обнаружении утраты связи отдельных кирпичей с кладкой наружных стен, угрожающей их выпадением, устранение неисправности должно быть проведено в течение 1 суток (с немедленным ограждением опасной зоны). При обнаружении отслоения штукатурки верхней части стены, угрожающего ее обрушению, - в течение 5 суток (с немедленным принятием мер безопасности). При обнаружении нарушения связи наружной облицовки, а также лепнины изделий, установленных на фасадах, со стенами - немедленное с принятием мер безопасности.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом №25/67 по ул. Пушкинской в г. Ростове-на-Дону находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Покровский». Ответчик в ходе судебного заседания подтвердил, что является управляющей компанией данного жилого дома.

Исходя из изложенного, ответчик, как управляющая организация, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Факт причинения ущерба автомобилю, принадлежащего истцу вследствие падения кирпича с многоквартирного дома №25/67 по ул. Пушкинской в г. Ростове-на-Дону, установлен материалами проверки КУСП №12059 от 16.06.2019, достоверность и относимость к делу которых не оспорена сторонами.  

В силу изложенного, поскольку многоквартирный жилой дом №25/67 по ул. Пушкинской в г. Ростове-на-Дону находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Покровский», следовательно, ущерб причиненный автомобилю вследствие падения кирпича с многоквартирного дома №25/67 по ул. Пушкинской в г. Ростове-на-Дону, находящегося в зоне ответственности управляющей компании, подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Покровский».  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Выбор лицом, которому причинен ущерб, способа восстановления своего нарушенного права из возможных различных их вариантов, приводящих к одинаковой цели – восстановлению возможности использования имущества по его целевому назначению, является правом такого лица. При этом такой выбор должен быть разумным и не может приводить к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. 

Истцом в обоснование заявленных требований, а именно доказательств несения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства представлен счет №0000002246 от 11.06.2019 на сумму 117 258,69 рублей, который признается судом надлежащим доказательством в своей совокупности подтверждающими фактическое несение расходов на ремонт транспортного средства в результате падения фрагмента кирпича на автомобиль с многоквартирного дома №25/67 по ул. Пушкинской в г. Ростове-на-Дону, произошедшего 16.06.2019.  

В настоящем деле ответчик не доказал возможность восстановления поврежденного транспортного средства без использования новых запасных частей.

На основании изложенного, факт причинения ущерба автомобилю БМВ Х5 государственный номер 

<

***> истца подтверждены имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца, при этом с целью восстановления прав истца суд полагает разумным и обоснованным применить при расчете ущерба стоимость восстановительного ремонта без учёта износа с учётом положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 102 000 рублей убытков в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 государственный номер 

<

***> без учёта износа, в остальной части требований надлежит отказать.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Покровский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр эвакуации автомобилей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения ущерба 102 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 930 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяГ.Б. Казаченко