АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 11526/2019

г. Ижевск

17 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи              Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи С.М. Култашевой, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания в ЖКХ "Тепло плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации муниципального образования "Город Ижевск"                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственное учреждение «Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ижевску», г.Ижевск

о взыскании 25941 руб. 76 коп. долга за содержание  и ремонт  общего имущества МКД, коммунальные услуги на общедомовые нужды МКД, 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – директор (выписка, паспорт), ФИО2 – представитель по доверенности 10.09.2019 (адвокат удостоверение                           № 18/911 от 16.06.2010) 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 03.07.2019 (копия диплома)

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности от 04.01.2019 (копия диплома)

                                       установлено:

 Иск заявлен о взыскании 25941 руб. 76 коп. долга за содержание  и ремонт  общего имущества МКД, коммунальные услуги на общедомовые нужды МКД, а также 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15.07.2019 исковое заявление принято к  производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

10.09.2019 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение «Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ижевску», г.Ижевск.

Поскольку собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть спор по существу и стороны не возразили, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание, и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании в силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дел к судебному разбирательству».

Представитель истца исковые требования поддержал. 

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 44), указывает, на несоблюдение истцом претензионного порядка, поскольку в досудебной претензии о погашении задолженности                                № 79 от 08.05.2019 указано Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска, которое является самостоятельным юридическим лицом, в то время как ответчиком по делу является  Муниципальное образование «Город Ижевск». 

Образование также полагает, что согласно договору № 1456 б/п от 13.05.2013 на передачу Управлением имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска в безвозмездное временное пользование имущества, являющегося муниципальной собственностью, Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска (Ссудодатель) передало имущество - нежилые помещения общей площадью 2558,5 кв. м. (в том числе 152,4 кв. м. по адресу: 

<

...>) Государственному учреждению «Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ижевску» (Ссудополучатель).

Согласно дополнительному соглашению от 06.12.2018г. к договору № 1456 б/п от 13.05.2013, подписанному с протоколом разногласий, установлено, что оплата за услуги по обеспечению технической эксплуатации помещений переданных для работы участковому уполномоченному (водоснабжение, отопление, освещение, вывоз ТКО) осуществляется за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета Ссудополучателем в соответствии с договором, заключенным между Ссудополучателем и Ресурсоснабжающей организацией.

Из этого следует, что обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД коммунальные услуги на общедомовые нужды МКД за период с 01.07.2018 по 23.04.2019 возлагалась на Ссудополучателя в соответствии с договором.

Кроме того, указывает на чрезмерность судебных издержек. 

Третье лицо требования поддержало, представив отзыв на иск (приобщен к материалам дела), указывает, что контракты на содержание общего имущества с ООО УК в ЖКХ «Тепло плюс» с 01.07.2018 года не заключались, и поскольку в соответствии с частью 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», обеспечение технической эксплуатации помещений переданных для работы участковому уполномоченному полиции (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, общим решением собственников помещений многоквартирного дома № 112  по ул. поселок Машиностроителей г. Ижевска в качестве управляющей организации избрано ООО УК в ЖКХ «Тепло плюс» (вопрос 7 Протокола от 19.08.2010 л.д. 23-25).

На основании данного решения между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО УК в ЖКХ «Тепло Плюс» заключен договор на управление, содержание и ремонт  многоквартирного дома от 01.122010 № 1/112 (л.д. 11-14).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества города Ижевска № 625 от 21.08.2019, нежилое помещение общей площадью               152,4 кв.м., расположенное по адресу: УР, 

<

...> принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию «Город Ижевск».

В период с 01.07.2018 по 31.03.2019 ответчиком, как  собственником  вышеуказанного нежилого  помещения, расположенного по адресу: УР, 

<

...>,  не   произведена оплата  расходов  за содержание и  ремонт жилья.  

 По  расчётам  истца,   общая  сумма  задолженности  составляет       25941 руб. 76 коп.  

Указанные обстоятельства послужили  истцу  основанием  для  обращения  в суд  с  иском  о взыскании  с  ответчика 25941 руб. 76 коп. долга, а также 25000 руб. судебных издержек в судебном  порядке. 

Рассмотрев и изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно  части 2  статьи  154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:  1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт;  3) плату за коммунальные услуги.

В силу  части  1 статьи 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах  на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за  содержание и ремонт жилого помещения 

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.  

В  соответствии   со статьями  39, 156 Жилищного  кодекса Российской Федерации,    постановлением  Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 утверждены  Правила  содержания общего имущества в многоквартирном доме  и Правила  изменения размера   платы  за  содержание   и ремонт жилого помещения  в случае оказания  услуг и выполнения   работ по управлению,  содержанию  и ремонту общего имущества в многоквартирном  доме ненадлежащего  качества  и (или) с перерывами,  превышающими установленную  продолжительность (далее:  Правила № 491). 

В соответствии с пунктом  31 Правил, размер платы за содержание и  ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали  управляющую организацию для управления многоквартирным домом,  определяется решением общего собрания собственников помещений в таком  доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников   помещений.

Право собственности МО «Город Ижевск» в ходе судебного разбирательства не оспорило. 

Таким образом, у ответчика, как собственника спорного помещения, возникла  обязанность внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за содержание и ремонт нежилых помещений, а также плату за коммунальные услуги на общедомовые нужды МКД  истцу не вносил.

Доводы ответчика, о том, что обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД, коммунальные услуги на общедомовые нужды МКД за период с 01.07.2018 по 23.04.2019 возлагалась на Ссудополучателя (Государственное учреждение «Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ижевску») в соответствии с договором № 1456 б/п от 13.05.2013 и дополнительным соглашением от 06.12.2018 к договору № 1456 б/п от 13.05.2013, в редакции протокола разногласий, судом рассмотрен и отклонен. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что согласно договору № 1456 б/п от 13.05.2013  (л.д. 46-47) ссудополучатель (управление) обязался в течение месяца заключить договор с управляющей организацией  на возмещение затрат по содержанию переданного имущества и представить копию заключенного договору ссудодателю (п. 2.2.2.договора). В пункте 1.4. дополнительного соглашения от 06.12.2018 в редакции протокола разногласий (л.д. 48-50) определено, что оплата за услуги по обеспечению технической эксплуатации помещений переданных для работы участковому уполномоченному (водоснабжение, отопление, освещение, вывоз ТКО) осуществляется за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета ссудополучателем в соответствии с договором, заключенным между ссудополучателем и Ресурсоснабжающей организацией». 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.

Данная правовая позиция применима и к отношениям безвозмездного пользования нежилыми помещениями.

Таким образом, правовое значение для взыскания расходов на содержание общего имущества не с собственника, а иного лица, в пользование которого находится имущество, имеет только наличие заключенного договора между управляющей компанией и соответствующим лицом.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, договоры управления между ссудополучателем и управляющей компанией заключены не были (иное ответчиком не доказано). 

Вместе с тем, в силу пункта 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 18.07.2019) «О полиции»  обеспечение технической эксплуатации помещений переданных для работы участковому уполномоченному (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Из содержания названной статьи при буквальном ее толковании следует, что за счет средств бюджетных ассигнований допускается обеспечение технической эксплуатации исключительно помещений, переданных для работы участковому уполномоченному, и не предусмотрено бюджетное финансирование содержания и ремонта общего имущества.

По договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом спорное помещение передано Управлению для использования участковыми уполномоченными полиции для работы на обслуживаемых участках, в связи с чем, положения Закона о полиции, регламентирующие обеспечение помещением участковой службы, являются применимыми к настоящим отношениям, следовательно, на Управление может быть возложена обязанность только по оплате коммунальных услуг, а по оплате работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальные услуги на ОДН дома возлагается на собственника помещений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, в отсутствие оплаты, исковые  требования о взыскании  задолженности  в сумме 25941 руб. 76 коп. за период с 01.07.2018 по 31.03.2019 признаются судом обоснованными и подлежащими  удовлетворению. 

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка и оставлении искового заявления без рассмотрения, судом отклонен, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен договором. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска направлена претензия исх. № 79 (л.д. 26) с требованием погашения образовавшейся задолженности. 

Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска далее - Управление) является функциональным органом - структурным подразделением Администрации города Ижевска, осуществляющим управление имуществом МО 'Город Ижевск", составляющим казну города Ижевска, за исключением средств бюджета МО 'Город Ижевск" и муниципального жилого фонда, управление имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, управленческие функции в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования 'Город Ижевск", а также размещения объектов наружной рекламы и информации на территории муниципального образования 'Город Ижевск" в соответствии с полномочиями, установленными Положением об Управлении.

Таким образом, суд приходит к выводу о формальном соблюдении требований процессуального законодательства истцом.

Следует также отметить, что по смыслу вышеуказанных норм права претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированную в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной  досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Между тем, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, спор сторонами до его рассмотрения по существу не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.

В такой ситуации досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Кроме того, по рассматриваемому требованию законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Таким образом, довод ответчика подлежит отклонению как не основанный на нормах права и материалах дела.

Требование истца о взыскании судебных издержек в сумме                    25000 руб., связанных с оплатой услуг представителя подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Из материалов дела следует, что 30.04.2019 года между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Капитал» (исполнитель), заключен договор на оказание юридических услуг. 

Оказанные услуги оплачены истцом в полном объеме в размере              25000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 226 от 09.07.2019 (л.д. 19). 

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил факт оказания юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, оплаты данных услуг. 

Доказательства того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, муниципальным образованием в материалы дела не представлены, равно как и доказательства явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определённого положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путём совершения определённых действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершённых исполнителем действий (деятельности).

Материалами дела подтверждено, что в рассматриваемой ситуации выплата вознаграждения осуществлена в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 30.04.2019, где пунктом 3.1. определена стоимость услуг исполнителя в размере 25000 руб. 

 Вопреки доводам, изложенным в отзыве, ответчик доказательств явной чрезмерности указанной суммы судебных расходов в материалы дела не представил.

С учётом изложенной совокупности обстоятельств, учитывая, что сумма  судебных расходов 25000 руб. документально подтверждена и отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по мотиву явной несоразмерности судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования  «Город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования «Город Ижевск», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны муниципального образования  в пользу Общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания в ЖКХ "Тепло плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 25941 руб. 76 коп. долга за период 01.07.2018 по 31.03.2019, 25000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Судья                                          Н.М. Морозова