СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16244/2021(3)-АК

Дело № А60-40630/2020

28 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                 Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

конкурсного управляющего ФИО2, лично, паспорт;

от участника должника ФИО3 - ФИО4, паспорт, доверенность от 18.05.2021;

от кредитора ФИО5 – ФИО6, паспорт, доверенность от 22.03.2021;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 февраля 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.03.2019 между ООО «Уралвторсырье» и ФИО7,

вынесенное в рамках дела №А60-40630/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Урал Втор Сырье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020, после устранения недостатков, заявление ФИО5 о признании ООО «Урал Втор Сырье» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 в отношении ООО «Урал Втор Сырье» (введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 ООО «Урал Втор Сырье» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

20.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства марки HYU№DAI TUCSO№, VI№: TMAJ3813DG1230693, ГРЗ Е443НЕ196, 2016 года выпуска, оформленной договором купли-продажи от 20.03.2019, заключенного между должником и ФИО7, применении последствий недействительности сделки применительно к положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10,168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 (резолютивная часть от 01.02.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 20.03.2019, заключенного между ООО «Уралвторсырье» и ФИО7 недействительным, отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.02.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в жалобе указывает на наличие оснований для признания сделки недействительной, поскольку должник на момент сделки обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности, сделка совершена в отсутствие равноценного предоставления с заинтересованным лицом. Доказательств дальнейшего расходования денежных средств должником не представлено. По мнению конкурсного управляющего, к предоставленным чекам и приходно-кассовым ордерам нужно отнестись критически, поскольку представлены бывшим руководителем должника ФИО3 в условиях неисполнения требований конкурсного управляющего и суда об обязании передать документацию должника. Возможность проверить, оценить и провести какой-либо анализ расходования, в том числе на операционную деятельность предприятия, поступивших денежных средств по сделке у конкурсного управляющего отсутствует. Кроме того, в период с 21.07.2018 по 29.11.2019, то есть в период рассмотрения вышеназванного спора с учета должника снимаются транспортные средства в количестве 7 (семи) единиц, в том числе спорное транспортное средство. Данные обстоятельства указывают на целенаправленные действия Должника и ФИО7 по выводу актива из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, с целью недопущения обращения на него взыскания. Ответчиком не раскрыты обстоятельства того, откуда ей стало известно о возможности покупки спорного автомобиля без наличия связи с должником.

От ответчика ФИО7 и ФИО3 поступили отзывы, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель кредитора поддержали доводы апелляционной жалобы; представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.  Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.03.2019 между должником (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал покупателю автомобиль марки HYU№DAI TUCSO№, VI№: TMAJ3813DG1230693, ГРЗ Е443НЕ196, 2016 года выпуска, по цене 1 180 000,00 руб.

В договоре указано, что продавец получил денежные средства 1 180 000,00 руб.  

27.03.2019 указанный автомобиль зарегистрирован органами ГИБДД за ФИО7 с сохранением прежнего государственного регистрационного знака.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на совершение должником сделки в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, со злоупотреблением правом и противоправным интересом выбытия имущества из конкурсной массы в пользу заинтересованного лица, без равноценного встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, обратился в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания спорной сделки недействительной по указанным конкурсным управляющим основаниям. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

П. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 указано, что согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом п. 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 №63, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума №63, при определении соотношения п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 24.09.2020, а оспариваемая сделка совершена 20.03.2019, следует, что сделка заключена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответственно, указанная сделка не подпадает под период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки ООО «Уралвторсырье» отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства.

Доказательств заинтересованности сторон на момент совершения сделки в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, наличие признаков неплатежеспособности и заинтересованности не являются безусловным основанием  для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку необходимо доказать цель причинения и непосредственное причинение вреда правам и законным интересам кредиторов оспариваемой сделкой.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что сделка совершена в отсутствие встречного предоставления. Вместе с тем, стоимость автомобиля в указанном размере конкурсным управляющим не оспаривается.

По условиям сделки по отчуждению имущества, цена спорного автомобиля  определена  сторонами  в размере 1 180 000,00 руб.

Безвозмездный характер оспариваемой сделки не подтверждается, поскольку согласно пункту 3 договора купли-продажи указанный автомобиль продан продавцом покупателю за 1 180 000,00 руб.

Кроме того, условием договора предусмотрено, что продавец получил денежные средства 1 180 000,00 руб. за проданное транспортное средство полностью.

Из пояснений ответчика следует, что оплата по договору производилась наличными денежными средствами в кассу общества.

В доказательство исполнения обязательств по договору в материалы дела  представлены чеки  от  29.03.2019  на сумму 600 000 руб., 574 000 руб. и 6 000 руб. 

Об исполнении обеими сторонами обязательств по договору стороны составлен акт приема-передачи транспортного средства от 20.03.2019, который также представлен в материалы дела. 

Таким образом, должник получил встречное равноценное  предоставление по совершенной сделке.

Бремя доказывания того, что сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления, лежит на оспаривающем её лице (часть 1 статьи  65 АПК РФ). 

Из оспариваемого договора не усматривается то, что он является безвозмездным.

Как указывалось выше, договор купли-продажи содержит условия о цене имущества, об оплате. 

Крое того, ФИО3 подтверждает получение денежных средств от ответчика в указанной сумме.

Доводы конкурсного управляющего о неотражении указанной суммы на счетах должника и отсутствии доказательств их дальнейшего расходования также не свидетельствуют о безвозмездности сделки.  

Нарушение кассовой дисциплины и ведения бухгалтерской отчетности – не может вменяться в вину как основание для признания факта внесения оплаты со стороны ФИО7 отсутствующим.  

В случае установления нарушения требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение свидетельствует лишь о несоблюдении бухгалтерской дисциплины, и может являться основанием для привлечения виновных (контролирующих должника) лиц к субсидиарной ответственности (взыскании убытков), но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств от ФИО7 в ООО «УралВторСырье».

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, ответчиком не доказана финансовая возможность для приобретения спорного транспортного средства.

Из пояснений ответчика следует, что оплата за автомобиль была произведена за счет денежных средств, предоставленных ей гражданским супругом ФИО8, кроме этого, ответчиком представлены, дополнительные доказательства, подтверждающие данный факт ( выписки по  картам ФИО9, нотариальное объяснение его отца о получении сыном денежных средств в счет его доли в наследстве в размере 1 000 000 руб.)

Доводы конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, со ссылкой на наличие фактической аффилированности сторон спорной сделки, о чем свидетельствует, по его мнению, выступление в поддержку ФИО7 бывшего руководителя должника при отсутствии ответчика в судебном заседании, судом правомерно отклонены, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены безусловными доказательствами.  

Вместе с тем на момент совершения сделки в отношении должника дело о банкротстве не было возбуждено, и, соответственно, не была введена процедура банкротства и отсутствовали публикации о введении процедуры банкротства в газете «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), что опровергает довод об осведомленности ответчика.

Довод жалобы о том, что наличие или отсутствие публикаций о процедуре банкротства не имеет правового значения, поскольку основанием для признания сделки недействительной не является наличие предпочтения перед кредиторами, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании фактических обстоятельств дела.

Помимо открытых официальных источников информации лицу, намеренному приобрести имущество, не являющемуся заинтересованной стороной к продавцу, затруднительно установить факт платежеспособности общества.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, сделка совершена со злоупотреблением правами, направлена на вывод ликвидных активов должника, на уменьшение конкурсной массы, за счет реализации которой возможно удовлетворение требований кредиторов, т.е. с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, т.е. с превышением пределов прав, установленных статьей 10 ГК РФ. 

Вместе с тем, рыночная стоимость спорного транспортного средства не оспаривается конкурсным управляющим. 

Доказательств недобросовестности поведения сторон совершенной должником сделки, неопровержимо свидетельствующих о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств того, что, заключая оспариваемую сделку, участники сделки имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал наличие таких пороков сделки, которые не охватываются нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве и требуют квалификацию по основаниям, установленным статьями 10, 168 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенной сделки недействительной, ничтожной и применении последствий ее недействительности (ничтожности).

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным доводы апеллянта о доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования. Злоупотребления правом со стороны ответчика судом апелляционной инстанции не усматривается. При этом, сокрытие должником в лице его руководителя полученных по сделке денежных средств, как было указано выше, может являться основанием для привлечения виновных (контролирующих должника) лиц к субсидиарной ответственности (взыскании убытков).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

При принятии апелляционной жалобы конкурсному управляющему  Семнадцатым арбитражным апелляционным судом предоставлена отсрочка об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на срок до окончания рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах неуплаченная конкурсным управляющим государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2022 года по делу №А60-40630/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УралВторСырье» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Т.Ю. Плахова