АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-14698/2024

г.Тверь

04 декабря 2024 года

 Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Карандашовой О.Е., с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г.Москва ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к ответчику муниципальному унитарному предприятию "Центр коммунального обслуживания" Спировского района Тверской области, пос. Спирово, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с участием третьего лица публичного акционерного общества  "РОССЕТИ ЦЕНТР", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временного управляющего ФИО2, г. Саратов, временного управляющего ФИО3, 

о взыскании 281 844-04 рублей

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", г. Москва (далее истец, Акционерное общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Центр коммунального обслуживания" Спировского района Тверской области (далее ответчик, Предприятие) о взыскании 281 844-04 рублей, в том числе 279 982-16 рублей задолженности по оплате электрической энергии за период июль 2024 года по договору №6930300258 от 1 сентября 2017 года, 1 861-88 рублей неустойки, начисленной  на основании п. абз. 10 п. 2 ст. 37 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 20 августа 2024 года по 09 сентября 2024 года с начислением по день фактического исполнения обязательства. 

Третьим лицом при подаче иска истец указал публичное акционерное общество  "РОССЕТИ ЦЕНТР", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 17 сентября 2024 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ФИО2, г. Саратов. 

Определением от  1 ноября 2024 года суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ФИО3.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). 

Ответчик, третье лицо участия представителей в судебном заседании не обеспечили.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы задолженности  279 982-16 рублей. 

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 1 ноября 2024 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на  20 ноября  2024 года на 17 часов 00 минут, сторонам разъяснены положения статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и указано на возможное завершение рассмотрения дела в предварительном судебном заседании  и переход к рассмотрению дела в судебном заседании 20 ноября 2024 года в 17 часов  05 минут.

Ответчик возражений против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании не заявил, своего намерения  представить какие-либо доказательства, способные повлиять  на результат рассмотрения дела, не выразил. 

 С учетом приведенного выше, арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.                                                                       

 В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

 В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 4 декабря 2024 года.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). 

 После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец поддержал ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 279 982-16 рублей задолженности. Отказа от иска в части требований о взыскании неустойки не заявил. Использование механизма уменьшения размера исковых требований применительно к пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не отказа от исковых требований в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при том, что истец фактически отказывается от взыскания неустойки не соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому ходатайство  удовлетворено быть не может.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы договором энергоснабжения №6930300258 от 1 сентября 2017 года, по условиям которого Акционерное общество (Гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии предприятию (Потребитель), а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

По условиям договора (п. 5.6.), ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме электрическую энергию, поставленную истцом в июле 2024 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 279 982-16 рублей, с требованием о взыскании которой, законной неустойки на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

       Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

       В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

       Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

       Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора №6930300258 от 1 сентября 2017 года и статей  307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

        Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

        В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

         Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

         В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

        Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

        Факт нарушения договорных обязательств по оплате, поставленной в июле 2024 года электрической энергии, размер задолженности надлежаще подтверждены материалами дела, в том числе: договором энергоснабжения, актом первичного учета, ведомостями электропотребления, счетами, счетами-фактурами, и не оспаривается ответчиком. 

        Ответчик в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств своевременной оплаты электроэнергии в исковой период, поэтому истец обоснованно обратился в суд за защитой нарушенного права.

        Задолженность ответчика по данным Акционерного общества  составляет 279 982-16 рублей, доказательств наличие долга в ином размере  Предприятием не представлено.

         Применительно к положениям статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование является текущим.

        На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

       В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

         Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

        Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по правилам абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1 861-88 рублей за период с 20 августа 2024 года по 09 сентября 2024 года, в связи с несвоевременной оплатой электрической энергии, потребленной в спорный период по договору. 

        Федеральным законом от 03.11.2015г. №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», внесены изменения в пункт 2 статьи 37, а именно указанный пункт дополнен абзацем 10, предусматривающим законную неустойку за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии. Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

       Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой. 

       Исходя из расчета истца, сумма неустойки, которую Акционерное общество просит взыскать с ответчика, составляет 1 861-88 рублей. Расчет произведен   на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике». Ответчиком данный расчет не оспорен.

Исследовав расчет истца, суд считает возможным, согласиться с ним, поскольку он соответствует действующему законодательству и условиям договора. Арифметическая часть исковых требований, основанная на представленных доказательствах, судом проверена и сомнений не вызывает. 

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании абз.10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» в сумме 1 861-88 рублей за период с 20 августа 2024 года по 09 сентября 2024 года заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 10 сентября 2024 года по день фактической оплаты основного долга на основании абз. 10 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. 

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, требование о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 10 сентября 2024 года  по день фактической оплаты основного долга на основании абз. 10 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике, обосновано и подлежит удовлетворению. 

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Центр коммунального обслуживания" Спировского района Тверской области, пос. Спирово, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации 13.07.2001г.) 279 982-16 рублей задолженности, 1 861-88 рублей законной неустойки за период с 20 августа 2024 года по 09 сентября 2024 года; всего: 281 844-04 рублей, неустойку, начисленную за период с 10 сентября 2024 года  по день фактической оплаты основного долга на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также: 19 092 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                    Н.А. Борцова