СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-19662/2015

 

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 29 ноября 2017 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва помощником ФИО2 без использования средств аудиозаписи

при участии до и после перерыва:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «ОБОРОНЭНЕРГО» в лице филиала «СИБИРСКИЙ» (№07АП-10216/16 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А45-19662/2015 (судья Полякова В.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, 

<

...> Октября, 104 кв. 81 (ОГРНИП 304246415900019, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «ОБОРОНЭНЕРГО» в лице филиала «СИБИРСКИЙ» 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «НИКС»,

о возмещении ущерба в размере 3 583 093 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «ОБОРОНЭНЕРГО» в лице филиала «СИБИРСКИЙ» 3 583 093 рублей ущерба, причиненного пожаром, возникшим по вине работников ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НИКС» (далее – ООО «НИКС»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 сентября 2016 года с открытого акционерного общества «ОБОРОНЭНЕРГО» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 3 583 093 рубля убытков и 156 915 рублей судебных расходов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 сентября 2016 года оставлено без изменения, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2017 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 сентября 2016 года оставлено без изменения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 165 542,50 рублей, понесенных истцом за весь период судебного разбирательства, включая расходы, понесенные на стадии исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2017 года заявление удовлетворено частично. С акционерного общества «ОБОРОНЭНЕРГО» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 78 722 рубля судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «ОБОРОНЭНЕРГО»  подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение изменить в части взыскания суммы судебных расходов, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что взыскание суммы 27 772 рублей (18 000 рублей за представление интересов истца на стадии исполнения судебного решения, а также расходы на проезд в Москву для предъявления исполнительного листа к взысканию в размере 9 772 рублей) является необоснованным.

АО «ОБОРОНЭНЕРГО» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29 ноября 2017 года. Судебное заседание после перерыва продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к частичному удовлетворению иска.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца 18 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 18 000 рублей за представление интересов истца в суде кассационной инстанции, 18 000 рублей за представление интересов истца на стадии исполнения судебного решения. Суд признал правомерными предъявленные истцом расходы на оплату проезда до места проведения судебных заседаний в судах апелляционной и кассационной инстанции в размере 14 950 рублей, а также расходы на проезд в Москву для предъявления исполнительного листа к взысканию в размере 9 772 рублей.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не обоснованными и не соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21 января 2016 года)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кассационного Суда Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21 января 2016 года, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта оказания и несения расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 01 июня 2015 года, дополнительное соглашение к договору от 15 марта 2017 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 14 апреля 2017 года № 19, электронный билет и посадочные талоны, подтверждающие перелёт из Красноярска до Томска и обратно, электронные билеты, подтверждающие проезд представителя из Красноярска до Новосибирска и обратно, электронный билет и посадочные талоны, подтверждающие перелёт из Красноярска до Москвы и обратно.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в обоснование понесенных судебных  расходов, с учетом не представления ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, взыскал с акционерного общества «ОБОРОНЭНЕРГО» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 78 722 рубля судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав установленные обстоятельства, считает обоснованным удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов в части: взыскания с ответчика в пользу истца 18 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 18 000 рублей за представление интересов истца в суде кассационной инстанции, расходов на оплату проезда до места проведения судебных заседаний в судах апелляционной и кассационной инстанции в размере 14 950 рублей.

Взыскание судебных расходов в указанном размере согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении № 1 от 21 января 2016 года, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности ответчиком не представлено.

Относительно требований ИП ФИО3 о взыскании с АО «ОБОРОНЭНЕРГО» судебных издержек связанных с исполнением решения суда в размере 27 772 рублей апелляционный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Согласно пункту 31 Постановления № 1 от 21 января 2016 года судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению указанных заявлений должника, а не с иными действиями на стадии исполнительного производства, которые были произведены для исполнения решения (направление исполнительного листа в банк, подготовка и направление заявления о возбуждении исполнительного производства (возврат имущества), отзыв исполнительно листа из банка, подготовка и направление заявления о возбуждении исполнительного производства (выплата денежных средств), участие представителя в передаче присужденного к возврату имущества в натуре, привлечение специалиста с целью идентификации и осмотра имущества, перелет представителя и проживание в гостинице для участия в исполнении решения суда).

Расходы, заявленные истцом на стадии исполнения решения суда (18 000 рублей за представление интересов истца на стадии исполнения судебного решения, расходы на проезд в Москву для предъявления исполнительного листа к взысканию в размере 9 772 рублей) не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку заявленные к взысканию судебные расходы в размере 27 772 рублей не связаны с участием истца в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в данной части является ошибочным.

Поскольку предъявленные к взысканию вышеуказанные расходы, понесенные истцом, связанные с исполнением решения суда, не относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию по правилам статьи 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отказывает во взыскании с ответчика  27 772 рублей в качестве судебных издержек.

Указанные выводы апелляционного суда согласуются с судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2017 года № 310-ЭС17-6164).

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, связанных с исполнением решения суда, в остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А45-19662/2015 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества «ОБОРОНЭНЕРГО» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебных расходов в сумме 27 772 рублей.

В указанной части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий                                                         Е.Г. Шатохина

 

Судьи                                                                                       Л.И. Жданова

М.А. Фертиков