АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55543/2022

г. Краснодар

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Югальянс»                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (директор) и ФИО2 (доверенность от 12.04.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югальянс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А32-55543/2022, установил следующее.

ООО «Стройинвестгрупп» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Югальянс» (далее – компания) о взыскании 1 050 тыс. рублей предварительной оплаты, 458 850 рублей неустойки, 106 121 рубля 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (измененные требования).

Решением суда от суда 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2023, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с компании в пользу общества 1 050 тыс. рублей задолженности, 265 650 рублей неустойки, 40 130 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, обжалуемые решение и постановление незаконны и подлежат отмене, поскольку судами неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд оставил без внимания подписанный компанией в одностороннем порядке акт выполненных работ от 11.07.2022 № 27, не оценил, что общество длительное время не обращалось к заявителю с требованием об окончании выполнения спорных работ. Компания представила доказательства исполнения договорных обязательств. Общество на протяжении длительного времени уклоняется от подписания акта выполненных работ и оплаты оставшейся части денежных средств.

В судебном заседании представители компании поддержали доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В части отказа в удовлетворении требований судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела видно, что 01.06.2021 общество (покупатель) и компания (поставщик) заключили договор поставки № 10, в соответствии с которым поставщик обязан передать товар и выполнить работы по монтажу товара на объекте, а покупатель обязан принять и оплатить товар.

Пунктом 3.2 договора установлен срок поставки товара с 01.06.2021 по 02.08.2021.

Товар отпускается со склада поставщика (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.2 договора определено, что уполномоченный представитель покупателя обязан подписать товарную накладную, которая подтверждает приемку товара.

Общество перечислило поставщику 1 050 тыс. рублей аванса, данный факт подтверждается платежными поручениями от 10.06.2021 № 29 и от 11.06.2022 № 66.

В нарушения условий договора компания принятые обязательства в срок до 02.08.2021 не исполнила.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае не соблюдения срока поставки товара поставщик оплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости                         не поставленного в срок товара.

7 октября 2022 года общество направило в адрес компании претензию с требованием о возврате аванса и уплате штрафных санкций.

Неисполнение указанных в претензии требований послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего.

Договор на приобретение и монтаж оборудования является смешанным и сочетает элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии с положениями статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданской кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договоров. 

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса).

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса связано с фактом просрочки исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от исполнения договора. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания положений статей 702, 721 Гражданского кодекса следует, что целью договора подряда для заказчика является получение результата работ, имеющего потребительскую ценность для заказчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса в их совокупности и взаимной связи, поведение сторон на предмет их добросовестности, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, установив факт получения компанией от общества предварительной оплаты за товар в соответствии с условиями договора, неисполнение поставщиком встречных обязательств по поставке товара и его монтирования, констатировав правомерность расторжения договора покупателем в одностороннем порядке, пришли к правомерному выводу о взыскании суммы аванса, а также неустойки и процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Довод заявителя о том, что общество выполнило свои обязательства по договору, суды проверили и правильно отклонили, поскольку общество не представило в материалы дела товарные накладные, подтверждающие передачу поставщиком товара покупателю (пункты 4.1 и 4.2 договора).

Довод заявителя о том, что суды оставили без внимания подписанный компанией в одностороннем порядке акт выполненных работ от 11.07.2022 № 27, является несостоятельным, поскольку суды оценили указанный акт критично, установив, что он направлен в адрес общества только в апреле 2023 года, спустя семь месяцев после его составления, а также после направления обществом компании уведомления о расторжении договора (07.10.2022) и направления иска в суд (09.11.2022).

Пунктами 1, 2, 4 статьи 523 Гражданского кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450). 

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса).

По условиям спорного договора предполагалась поставка в установленные им сроки (с 01.06.2021 по 02.08.2021), в то время как компанией допущена существенная просрочка исполнения обязательства по поставке товара.

Таким образом, длительное неисполнение соответствующей обязанности со стороны компании свидетельствует о существенном нарушении им договора. Товары, поставленные после получения поставщиком уведомления о расторжении договора, покупатель не обязан принимать и оплачивать (пункт 3 статьи 511 Гражданского кодекса).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу компании, пришел к выводу, что представленные в ней доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А32-55543/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                    В.В. Аваряскин

                                                                                                                               А.А Твердой