﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-993/2010

г. Краснодар

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей  Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А.  при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью фирмы гарантированных услуг «Росстройэкспертиза» – Макейчук А.К. (доверенность от 01.06.2020), от Министерства обороны Российской Федерации – Аксененко Л.В. (доверенность от 17.11.2020), в отсутствие представителей Министерства Чеченской Республики по национальной политике, внешним связям, печати и информации, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чеченской Республики, конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Спецстрой» Бородина Е.В., иных лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы гарантированных услуг «Росстройэкспертиза» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А77-993/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП «Спецстрой» (далее – должник) ООО ФГУ «Росстройэкспертиза» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Департамента строительства Правительства Чеченской Республики (правопредшественник Министерства Чеченской Республики по национальной политике, внешним связям, печати и информации), Федерального агентства специального строительства, Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, Федерального агентства специального строительства, Сидорякина С.П., Хусенова Р.В., Юсупова Б.У., Яхъяева Ш.С., Чинчаеву Р.Х. и взыскании солидарно денежных средств.

Определением суда от 03.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью совокупности условий для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

Определением от 20.08.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с нарушением требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих процедуру замены судьи. Кроме того, рассматривая требования к Сидорякину С.П., Хусенову Р.В., Юсупову Б.У., Яхъяеву Ш.С., Чинчаевой Р.Х. судебный акт о привлечении указанных лиц в качестве соответчиков по делу судом первой инстанции не выносился.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.10.2020 произведена замена Федерального агентства специального строительства на его правопреемника – Министерство обороны Российской Федерации; принят отказ общества от требований, заявленных к Сидорякину С.П.; производство по заявленным требованиям в указанной части прекращено. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2020 определение суда от 03.03.2020 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятый по делу судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы суда  не соответствуют обстоятельствам дела. 

В отзывах на жалобу Министерство обороны Российской Федерации и Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики просят отказать в удовлетворении жалобы, оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение, представитель 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 01.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сардалов М.А.

Определением суда от 27.09.2018 новым конкурсным управляющим должника утвержден Бородин Е.В.

20 февраля 2014 года в Арбитражный суд Чеченской Республики поступило рассматриваемое заявление общества.

При принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», статьями 9, 10, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"», Обзором Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2019), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пунктами 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых 15 вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, статьями 113, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Судом указано, что наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника связано с действиями, совершенными до 01.07.2017, следовательно, к спорным правоотношениям применяются нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на указанные даты.

В рамках дела банкротстве должника установлено, что Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 № 31-р создано ФГУП «Управление специального строительства № 42» в составе инженерно-технических воинских формирований при Спецстрое России (федеральное агентство специального строительства Российской Федерации) (далее – ФГУП «УСС № 42 при Спецстрое России») (т. 2, л. д. 9). 

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.10.2007 № 1475-р имущественный комплекс ФГУП «УСС № 42 при Спецстрое России» передано в государственную собственность Чеченской Республики, а само предприятие переименовано в ГУП «Спецстрой министерства строительства Чеченской Республики», о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 24.12.2007 (т. 2, л. д. 29). 

Распоряжением Правительства Чеченской Республики от 29.12.2007 № 507-р Министерству имущественных и земельных отношений Чеченской Республики передан в собственность имущественный комплекс ФГУП «УСС № 42 при Спецстрое России», которое переименовано в ГУП «Спецстрой министерства строительства Чеченской Республики» (т. 2, л. д. 27-28). 

Распоряжением Правительства Чеченской Республики от 01.10.2009 № 403-р ГУП «Спецстрой министерства строительства Чеченской Республики» реорганизовано путем преобразования в ГУП «Спецстрой» и передано в ведение Министерства жилищно-коммунального хозяйства Чеченской Республики (т. 2, л. д. 24-27).

Распоряжением Правительства Чеченской Республики от 22.04.2011 № 172 ГУП «Спецстрой» передано в ведение Департамента строительства Правительства Чеченской Республики (т. 2, л. д. 21-22) (правопредшественник Министерства Чеченской Республики по национальной политике, внешним связям, печати и информации). 

Рассмотрев требование общества о необходимости привлечения Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, Министерства обороны Российской Федерации, Министерства Чеченской Республики по национальной политике, внешним связям, печати и информации к субсидиарной ответственности в связи с тем, что в период с 2007 по 2010 у предприятия имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, вследствие чего учредители и собственники имущества должника обязаны были обратиться в суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, суд апелляционной инстанции указал следующее. 

На основании представленных документов судом установлено, что основной целью должника являлось строительство объектов социального и культурно-бытового назначения в Чеченской Республике. Основными видами деятельности – производство общестроительных работ; производство отделочных работ; производство общестроительных работ по возведению зданий; производство прочих отделочных и завершающих работ; производство строительных металлических конструкций; исследование конъюктуры рынка; организация перевозок грузов; производство изделий из бетона для использования в строительства; деятельность в области архитекторы, инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве. 

Имущество должника находится в государственной собственности Чеченской Республики и отражается на его самостоятельном балансе. 

Так, 05.08.2010 Теруправлением Росфиннадзора в Чеченской Республике проведена встречная проверка выполнения должником условий государственного контракта от 25.08.2008 № 419/38, заключенному с казенным предприятием Чеченской Республики «Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской Республике» согласно, которой финансовых нарушений не установлено (т. 3, л. д. 130 – 145). При этом, аналогичная проверка проводилась Теруправлением Росфиннадзора в Чеченской Республике за 2008; финансовых нарушений также не выявлено. 

27 июля 2020 года Росфинадзором в Ставропольском крае проведена встречная проверка исполнения государственных контрактов, заключенных в рамках мероприятий федеральной целевой программы «Восстановление экономики и социальной сферы Чеченской Республики» за 2006 – первое полугодие 2012 года (т. 3, л. д. 119 – 129). 

К проверке представлены первичные документы с 2008 года. С 25.08.2008 по 01.01.2012 должником заключено 54 государственных контракта с казенным предприятием Чеченской Республики «Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской Республике». Государственные контракты заключались по результатам торгов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Общая сумма контрактов с 2008 года по первое полугодие 2012 года составила 1 300 125 545 рублей. Контракты выполнены и оплачены за исключением контракта от 29.04.2010 № 70/146. 

Кроме того, с 2008 по первое полугодие 2012 года казенное предприятие Чеченской Республики «Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской Республике» на основании распоряжений Правительства Чеченской Республики заключило с должником государственных контрактов на сумму 4 020 349 888 рублей. Государственные контракты по выполнению работ по внепрограммным объектам исполнены и оплачены в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции также установил, что при рассмотрении вопроса о признании предприятия несостоятельным (банкротом) судами исследовался бухгалтерский баланс должника за 2010 год, из содержания которого следует, что на отчетную дату должник обладал основными средствами в размере 74 238 рублей, сырьем, материалами и другими аналогичными ценностями в размере 10 823 тыс. рублей, денежными средствами в размере 20 487 тыс. рублей, имущественными правами, а именно дебиторской задолженностью (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) на общую сумму 62 704 тыс. рублей. 

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что  пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Согласно Закону о банкротстве к указанным лицам относятся руководитель должника – юридического лица, должник – индивидуальный предприниматель и ликвидационная комиссия (ликвидатор) должника – юридического лица.

Собственник имущества муниципального предприятия, а также его учредители в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве не относятся к субъектам ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 Закона № 161-ФЗ непринятие собственником имущества унитарного предприятия решения о его ликвидации (реорганизации) при отрицательном значении чистых активов унитарного предприятия предоставляет кредиторам право потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательств унитарным предприятием и возмещения убытков, но не привлечения собственника к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

Статья 61.12 и пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающие, в частности, обязанность собственника имущества должника - унитарного предприятия по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, введены Законом № 266-ФЗ, в связи с чем не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора, поскольку факты объективно имели место в 2010 годах.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что кредитор не представил доказательства, подтверждающие наличие вины Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, Министерства обороны Российской Федерации, Министерства Чеченской Республики по национальной политике, внешним связям, печати и информации, Правительства Чеченской Республики и наличие причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и наступлением последствий (банкротством должника), являются правильными.

Апелляционный суд отметил, что представленная в суд апелляционной инстанции переписка относительно наличия кредиторской задолженности у должника таковым доказательством не является.

При этом, отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами, само по себе не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества унитарного предприятия. 

Рассматривая требования о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции установил следующее. 

В период с 03.03.2008 по 01.04.2008 обязанности генерального директора предприятия исполняли Хусенов Р.В., с 01.04.2008 по 08.07.2011 – Юсупов Б.У.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о неблагоприятных последствий для общества вызванных действиями названных руководителей должника, в материалы дела не представлены. При этом, само по себе наличие кредиторской задолженности не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации и не является безусловным основанием полагать, что должник был не способен исполнить свои обязательства.

Относительно требования общества о привлечении Яхъяева Ш.С. и Чинчаевой Р.Х. к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции указал следующее. 

Как следует из материалов дела, Яхъяев Ш.С. являлся генеральным директором предприятия в период с 11.07.2011 по 07.10.2013, Чинчаева Р.Х. состояла в должности главного бухгалтера должника в период с 03.03.2008 по 07.10.2013. 

Заявителем не названа конкретная документация должника за 2006-2008, которой фактически располагали Яхъяев Ш.С. и Чинчаева Р.Х. в период занимаемых должностей (с 2011 по 2013) и которую они не передали конкурсному управляющему, что воспрепятствовало пополнению конкурсной массы должника. 

Довод общества о том, что в связи с несвоевременным обращением Юсупова Б.У. и Яхъяева Ш.С. в суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности, должником утрачено право на получение 3 млрд рублей, а в последующем конкурсному управляющему отказано в их взыскании только в связи с истечением срока исковой давности, подлежит отклонению.  Из указанных судебных актов следует, что применен исключительно срок исковой давности, обстоятельства реальности права требования не проверялось и не устанавливались. В рамках данного указанные обстоятельства также не раскрыты в том числе конкурсным управляющим.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что именно отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности должника затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, сделало невозможным формирование конкурсной массы (недоказанности наличия причинно-следственной связи между не передачей документов и невозможностью удовлетворить требования кредиторов).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях руководителей должника, повлекших неисполнение обязательств.

Суд апелляционной инстанции отметил, что определениями от 09.07.2020, от 29.10.2020 при проверке обоснованности требований общества суд апелляционной инстанции предлагал заявителю представить подробную письменную позицию относительно действия (бездействие) каждого из ответчиков, с указанием основания привлечения к ответственности каждого из лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в отношении каких конкретных действий и периода, в который они совершены. Однако при рассмотрении обособленного спора заявитель определения суда не исполнил.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. 

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А77-993/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      А.Н. Герасименко

Судьи										      Е.В. Андреева

										      Ю.В. Мацко