АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-3032/2017

город Кемерово

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., 

при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Тракт Сервис», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии», г. Санкт – Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

директор ООО «Тракт Сервис» ФИО2, г. Санкт - Петербург

о взыскании 140 100 рублей и суммы судебных расходов

при участии: 

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились;

у с т а н о в и л

Общество с ограниченной ответственностью торговая компания «Тракт Сервис» (далее – истец, ООО торговая компания «Тракт Сервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ответчик, ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс») 140 100 рублей основного долга в рамках договора поставки от 15.05.2015 №616 ЮК/15, а также суммы судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Извещенный в порядке ст. ст. 121-122 АПК РФ о дате, времени и месте судебного разбирательства представитель истца в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также письменные пояснения относительно отзыва ответчика.

Извещенный в порядке ст. ст. 121-122 АПК РФ о дате, времени и месте судебного разбирательства представитель ответчика в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечил, заявлений и ходатайств в суд не направил.

ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в рамках рассматриваемого дела было представлено заявление о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в виду отсутствия на исковом заявлении подписи директора ООО "Тракт Сервис", а именно напротив фамилии директора фирмы стоит подпись, ему не принадлежащая.

Кроме этого, ответчиком, не оспаривая суммы основного долга, были представлены возражения в части взыскиваемой суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерными.

Извещенный в порядке ст. ст. 121-122 АПК РФ о дате, времени и месте судебного разбирательства директор истца ФИО2 в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также письменные пояснения по существу заявленных требований.

Извещенный в порядке ст. ст. 121-122 АПК РФ о дате, времени и месте судебного разбирательства представитель ООО «Деловые линии» в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечил, направил в суд письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ в которых указал на отсутствие каких-либо претензий со стороны грузоотправителя или грузополучателя, груз получен в надлежащем состоянии и количестве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по материалам, имеющимся в деле.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства:

Между истцом и ответчиком 15 мая 2015 был заключен договор поставки трубопроводной арматуры и запасных частей к ней № 616 ЮК/15, согласно условиям которого, поставщик (истец) обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя (ответчик) товары, а Покупатель принимать и оплачивать их.

26 мая 2015 года в адрес покупателя через перевозчика ООО «Деловые линии» была отгружена задвижка шиберная Tecoffi Ду 300 Ру 100 в количестве двух штук по цене 96 100 руб., в т.ч. НДС 14 659, 32 руб., что подтверждается товарной накладной № 462 от 26.05.2015 г., счет-фактурой № 462 от 26.05.2015 г., актом № 3012402/0122 от 03.06.2015 г. о выполнении услуг по организации доставки (экспедированию) груза из г. Воронеж в г. Новокузнецк, грузоотправитель ООО «Тракт Сервис», грузополучатель: ПАО «Южный Кузбасс».

04 июня 2015 года в адрес покупателя через перевозчика ООО «Деловые линии» была отгружена задвижка шиберная стальная Tecoffi Ду 400 в количестве двух штук по цене 166 000 руб., в т.ч. НДС 14 659, 32 руб., что подтверждается товарной накладной № 693 от 04.06.2015 г., счет-фактурой № 693 от 04.06.2015 г., актом № 3013557/0122 от 10.06.2015 г. о выполнении услуг по организации доставки (экспедированию) груза из г. Воронеж в г. Новокузнецк, грузоотправитель ООО «Тракт Сервис», грузополучатель: ПАО «Южный Кузбасс».

Согласно п. 2.1. договора между истцом и ответчиком, поставка осуществляется:

либо путем самовывоза покупателем со склада поставщика (силами и за счет покупателя);

либо путем организации поставщиком доставки товаров покупателю (силами поставщика, но за счет покупателя).

Согласно спецификации № 1 к договору поставки № 616 КЖ/15 от 15.05.2015 г., поставщик обязуется на условиях настоящей спецификации поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар:

задвижка шиберная стальная Tecoffi Ду 300 мм в количестве 2-х штук по цене 96 100 руб., в т.ч. НДС 14 659, 32 руб.;

задвижка шиберная стальная Tecoffi Ду 400 мм в количестве 2-х штук по цене 166 000 руб., в т.ч. НДС 25 322,03 руб.

Согласно п. 2 спецификации доставка товара осуществляется поставщиком через перевозчика до склада покупателя. Стоимость доставки включена в стоимость товара.

В соответствии с п. 4 Спецификации порядок оплаты отсрочка платежа в течение 60 дней с даты поставки всей партии товара на склад Покупателя.

Вся партия товара доставлена на склад покупателя 10 июня 2015 года, таким образом, оплата товара должны быть произведена покупателем не позднее 09 августа 2015 года.

Между тем покупатель оплатил поставленный товар лишь частично, на сумму 122 000 рублей: платежным поручением № 000478 от 11.09.2015 г. на сумму 62 000 руб. и платежным поручением № 000096 от 24.09.2015 на сумму 60 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки от 15 мая 2015 г. составляет 140 100 рублей.

Указанная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 г., согласно которому по договору № 616 ЮК/15 у ответчика имеется задолженность на сумму 140 100 руб.

Досудебная претензия №1 от 09.01.2017 была направлена истцом в адрес ответчика 11.01.2017 г. и получена последним 19.01.2017, однако оставлена без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, а также требования, изложенного в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком.

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено безусловных доказательств отсутствия факта получения товара Покупателем, вследствие чего и надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара  на сумму 140 100 рублей.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявление ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, суд оставляет без удовлетворения, в виду того, что директором ООО ТК «Тракт Сервис» ФИО2 даны пояснения о причинах расхождения подписей, с указанием на личное подписание искового заявления, право на подписание исковых заявлений на основании Устава, должностного положения лица (директора), при этом оснований не доверять представленным в материалы дела пояснениям третьего лица у суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме этого, Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату расходов по составлению претензии в размере 5000 рублей и искового заявления в размере 10 000 рублей.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 06.10.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру №АА1222 от 12.12.2016, приложение №1 к договору.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, обязанность доказывания в данном случае распределяется следующим образом - истец должен доказать размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты, а также разумность расходов в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а ответчик вправе доказывать чрезмерность таких расходов.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пункте 12 разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. 

В целях обеспечения баланса интересов сторон должен реализовываться такой элемент публичного порядка как обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, продолжительность его рассмотрения в суде, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела. 

Учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы (составление претензии и искового заявления), отсутствие спора, средние сложившиеся в регионе (г. Воронеж) цены на юридические услуги с учетом представленной информации ответчика о размере вознаграждения за отдельные виды юридических услуг, а также Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015, отсутствие возражений со стороны ответчика в части суммы основного долга, а также правовую активность каждой из сторон при рассмотрении настоящего дела и длительность его рассмотрения, суд находит сумму в размере 10 000 рублей разумной и обоснованной, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов за оказанные юридические услуги ООО торговая компания «Тракт Сервис» подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Тракт Сервис», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 140 100 (сто сорок тысяч сто) руб. основного долга, а также 5203 (пять тысяч двести три) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Тракт Сервис», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 000 (десять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

 

Судья                                                                                               В.В. Власов