ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8735/2018

г. Вологда

23 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и         Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тахограф» ФИО2 по доверенности от 24.07.2020, от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 28.12.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6 и ФИО7 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2020 года по делу № А13-8735/2018, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.08.2018 принято к производству заявление ФИО8 о признании ФИО3 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 11.12.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Финансовый управляющий должника и общество с ограниченной ответственностью «Тахограф» (далее - ООО «Тахограф») обратились в суд с заявлениями  о признании недействительным брачного договора от 11.10.2017, заключенного должником и ФИО7,  и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 28.08.2019 данные заявления финансового управляющего и конкурсного кредитора объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 27.04.2020 произведена замена конкурсного кредитора ФИО8 на ее правопреемника - ФИО10.

Определением суда от 24.10.2019 к участию в обособленном споре привлечена ФИО11.

Определением суда от 11.12.2019 назначалась судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества супругов.

Определением суда от 03.09.2020 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; новым финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 14.12.2020 признан недействительным брачный договор от 11.10.2017, заключенный ФИО3 и ФИО7

В остальной части требований отказано.

С ФИО7 в доход федерального бюджета  взыскано 9 000 руб. государственной пошлины, а также в пользу ООО «Тахограф» - 12 000 руб.  в возмещение расходов на экспертизу.

Конкурсный кредитор ФИО6 с вынесенным определением не согласилась, обратилась  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате заключения брачного договора супруги отступили от принципа равенства долей супругов в имуществе и какое-либо ликвидное  общее имущество супругов перешло в собственность ФИО7 Условия брачного договора не могут рассматриваться как нарушающие интересы кредиторов ФИО3 Доказательств приобретения имущества исключительно за счет денежных средств  должника, а не за счет совместного нажитого имущества и денежных средств супругов в материалы дела не представлено. Конкурсным управляющим не доказано, что при заключении брачного договора стороны действовали с злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам должника и ФИО7 знала о не исполненных обязательствах перед кредиторами.

ФИО7 в апелляционной жалобе  просит определение суда от 14.12.2020 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В заседании суда представители ООО «Тахограф» и финансового управляющего возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО7 состояли в браке с 14.10.1992.

Супруги заключили 17.10.2017 брачный договор, удостоверенный нотариусом нотариального округа города Череповца и Череповецкого района Вологодской области ФИО12, зарегистрированный в реестре за № 1-5306.    

 В пункте 2.5 брачного договора ФИО3 и ФИО7 определили, что  на все движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами во время брака, устанавливается режим раздельной собственности супругов: имущество будет являться в браке и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оно приобретено и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно свидетельству  о расторжении брака от 22.01.2018 серии 

<

...>, выданному Управлением ЗАГСа Вологодской области отдела ЗАГСа по городу Череповцу и Череповецкому району, брак между ФИО3 и ФИО7  прекращен  на основании совместного заявления супругов от 19.12.2017.

Определением суда от 15.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Решением суда от 11.12.2018 ФИО3 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. 

Финансовый управляющий должника и конкурсный кредитор, ссылаясь на то, что в результате сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество стоимостью  размере 20 095 000 руб., обратились в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования доказанными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством.

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

По положениям пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) разъяснено следующее.

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должника. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

Разъяснения, приведенные в пункте 9 постановления Пленума № 48, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном                            встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по                            уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества             (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Бремя доказывания того, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, равно как и того, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника, лежит на финансовом управляющем.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Оспариваемый  брачный договор заключен сторонами 17.10.2017, то есть в пределах срока, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как усматривается в материалах дела, на дату заключения оспариваемого брачного договора (17.10.2017)  за  ФИО7 было зарегистрировано право собственности на следующее недвижимое имущество:

земельный участок, с кадастровым номером 35:22:0310033:584, расположенный по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н,                               с/с Домозеровский, 

<

...> д. 8;

земельный участок, с кадастровым номером 35:20:0106015:46, расположенный по  адресу: Вологодская обл., Кадуйский р-н, с/с Чупринский, с/т «Земляничная поляна», участок 28;  

земельный участок, с кадастровым номером 35:22:0310033:1067, расположенный по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н,                                с/с Домозеровский, д. Конечное;

жилой дом, с кадастровым номером 35:22:0310033:1330, расположенный по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, с/с Домозеровский,                           

<

...>; 

жилой дом, с кадастровым номером 35:20:0106015:331, расположенный по  адресу: Вологодская обл., Кадуйский р-н, с/и «Земляничная поляна»;

жилой дом, с кадастровым номером 35:22:0310033:1257, расположенный по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, с/с Домозеровский,                           

<

...>; 

земельный участок, с кадастровым номером 90:25:030101:3, расположенный по адресу: респ. Крым, г. Ялта, пгт Гурзуф, район Нового Села;

автомобиль марки «ЛЕКСУС RX400Н», государственный регистрационный знак  

<

***>.

Между тем пункт 2.5 оспариваемого брачного договора содержит условие, на случай расторжения брака, о безвозмездном переходе принадлежащей  должнику доли в общей совместной собственности супругов в собственность  ФИО7

Определением суда от 11.12.2019 назначалась судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества супругов, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт».

Согласно экспертному заключению от 31.07.2020 ЗЭ № 13 рыночная стоимость недвижимого имущества супругов по состоянию на 17.10.2017 составила 20 171 000 руб., стоимость автомобиля «ЛЕКСУС RX400Н», государственный регистрационный знак  

<

***> – 664 000 руб.

Результаты судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявили ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, на момент заключения  спорного брачного договора от 17.10.2017 в единоличную собственность супруги должника перешло совместно нажитое имущество общей стоимостью 20 835 000 руб., в то время как за должником на момент заключения брачного договора в собственности имущество не числилось.

Недвижимое имущество, зарегистрированное  за  должником, ранее  было реализовано при согласии супруги в пользу детей от совместного брака.

В то же время по состоянию на 17.10.2017 у должника уже существовали просроченные обязательства перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр.

Так, решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.11.2015 по делу № А13-8726/2015 с ИП ФИО3 в пользу закрытого акционерного общества «Череповецкий завод металлоконструкций» взыскано 40 569 руб.62 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.2017 по делу № А13-17440/2016 с ФИО3 в пользу ФИО13 взыскано 18 000 руб. Рассмотрение настоящего спора началось 09.01.2017.

На момент  заключения оспариваемого договора у должника имелись разногласия с ООО «Тахограф» по договору подряда от 01.04.2013 № СР 3103, которые рассматривались в судебном порядке с января 2017 года и по результатам которых решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2018 по делу № А13-1338/2018 с ФИО3 в пользу                            ООО «Тахограф» взыскано 31 451 461 руб. задолженности.

Между тем супругами ФИО14 не раскрыты обстоятельства, связанные с формированием волеизъявления на заключение оспариваемого брачного договора, условия которого в условиях обычной жизни гражданина носят экстраординарный характер (пункт 2.5 брачного договора).

В браке супруги находились с 14.10.1992, брачный договор заключили 17.10.2017, а 22.01.2018 брак между супругами прекращен.  

Разумных объяснений относительно цели составления брачного договора между супругами, спустя 25 лет нахождения в браке, в преддверии банкротства ФИО3 должником и его супругой в материалы дела не предоставлено.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что, заключая брачный договор, супруги ФИО14 не преследовали наступления последствий, установленных законодательством, регулирующим спорные правоотношения, а имели цель воспрепятствовать обращению взыскания на имущество должника для удовлетворения требований кредиторов, в том числе ООО «Тахограф». 

В силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве                     ФИО7 является аффилированным к должнику лицом, что позволяет презюмировать ее осведомленность о цели совершения должником оспариваемой сделки, а именно вывод совместного нажитого имущества в целях недопущения обращения взыскания на данное имущество.

Доводы финансового управляющего и конкурсного кредитора супругами  ФИО14 не опровергнуты. 

В материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств, исключающих осведомленность  ФИО7 о заключении спорного договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО3, в связи с чем доводы  подателей апелляционных  жалоб подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, поскольку в данном случае суд не обосновал свой вывод нормами права и не учел специальные правила Закона о банкротстве, регулирующие последствия недействительности сделок несостоятельного должника.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применению подлежат последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов, существовавший до заключения  брачного договора от 17.10.2017, в отношении имущества, являвшегося общей совместной собственностью супругов и приобретенного в браке.

Вместе с тем в материалах дела усматривается, что ФИО7  по договору купли-продажи (купчей) от 27.02.2019 продала ФИО11 земельный участок с кадастровым номером 35:22:0310033:584, площадью                   2 837 кв.м., расположенный по  адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н,  с/с Домозеровский, 

<

...>, и жилой дом с кадастровым номером 35:22:0310033:1257, площадью 356,6 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, с/с Домозеровский, 

<

...>, в связи с чем возврат  указанного спорного имущества в натуре невозможен.

Согласно экспертному заключению от 31.07.2020  ЗЭ № 13 стоимость земельного участка с кадастровым номером 35:22:0310033:584 составляет 692 000 руб., жилого дома с кадастровым номером 35:22:0310033:1257 – 7 414 000 руб.

Применяя последствия недействительности оспариваемого  брачного договора в отношении указанного  имущества, суд апелляционной инстанции исходит из того, что все  проданное имущество являлось общей совместной собственностью должника и ФИО7, подлежащей разделу в судебном порядке с учетом статей 45, 38 СК РФ, в связи с чем в порядке применения последствий недействительности оспариваемого брачного договора с  ФИО7 подлежит взысканию в конкурсную массу ФИО3 4 053 000 руб., составляющих половину действительной стоимости имущества, перешедшего к ней в соответствии с оспариваемым договором (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2017 по делу                               № А05-11472/2015, от 06.05.2019 по делу № А13-12430/2016).

На основании изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от            14 декабря 2020 года по делу № А13-8735/2018 в части применения последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО7 в конкурсную массу ФИО3 4 053 000 руб. 

Восстановить режим общей совместной собственности супругов ФИО7 и ФИО3, существовавший до заключения  брачного договора от 17 октября 2017 года,   в отношении следующего имущества: 

земельного участка с кадастровым номером 35:20:0106015:46, расположенного по  адресу: Вологодская обл., Кадуйский р-н, с/с Чупринский, с/т «Земляничная поляна», участок 28,  

земельного участка с кадастровым номером 35:22:0310033:1067, расположенного по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, с/с Домозеровский, д. Конечное,

жилого дома с кадастровым номером 35:22:0310033:1330, расположенного по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, с/с Домозеровский, 

<

...>, 

жилого дома  с кадастровым номером 35:20:0106015:331, расположенного по адресу: Вологодская обл., Кадуйский р-н, с/и «Земляничная поляна»,

земельного участка с кадастровым номером  90:25:030101:3, расположенного по  адресу: респ. Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, район Нового Села,

автомобиля  ЛЕКСУС RX400Н, государственный регистрационный знак  

<

***>. 

В остальной части определение Арбитражного суда Вологодской области от  14 декабря 2020 года по делу № А13-8735/2018 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая