г. Владимир                                             

«07» августа 2024 года                                                   Дело № А43-17198/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Хоботовское предприятие «Крахмалпродукт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2024 по делу № А43-17198/2022, по иску открытого акционерного общества Хоботовское предприятие «Крахмалпродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании безвозмездно провести ремонт полуприцепа-цистерны и взыскании 807 840 руб.,

 

при участии:

от истца (заявителя) - открытого акционерного общества Хоботовское предприятие «Крахмалпродукт» - ФИО1 по доверенности от 25.04.2024 № 9 сроком действия до 31.12.2024 (диплом, паспорт);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Техас» - ФИО2-М. Е. по доверенности от 20.06.2022 № 10-22 сроком действия 3 года (удостоверение адвоката), 

 

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество Хоботовское предприятие «Крахмалпродукт» (далее – ОАО «Крахмалпродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техас» (далее – ООО «Техас», ответчик) об обязании безвозмездно провести качественный ремонт прицепа-цистерны VIN 

<

***> с использованием собственных материалов, для безопасной перевозки пищевой продукции - патоки крахмальной с плотностью 1.4 г/см(3) и взыскании 807 840 руб. убытков в виде реального ущерба в виду утраты продукции.

Решением от 01.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Крахмалпродукт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить; принять по делу повое решение.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что эксперт делает заключение, основываясь в большей мере на материалы дела, исследование проведено не в полном объеме и не соответствует объективной действительности; судом отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

Представитель ООО «Техас» в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.09.2021 между ОАО «Крахмалпродукт» (заказчик) и ООО «Техас» (исполнитель) заключен договор подряда № Р-26, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по выполнению работ по ремонту вышедшего из строя оборудования заказчика в соответствии с техническим заданием. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора предварительная стоимость выполнения работ в соответствии с техническим заданием составляет 1 041 212 руб.           69 коп.

Пунктом 7.1 договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы – 3 месяца с даты подписания акта выполненных работ.

Гарантии на использованные исполнителем при выполнении работ запасные части, комплектующие детали, устанавливается предприятием-изготовителем указанных запасных частей, комплектующих деталей (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора если в период действия гарантийного срока заказчиком обнаружатся недостатки связанные с ненадлежащим качеством результата работ произведенных исполнителем, заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента обнаружения неисправности вызвать уполномоченного представителя исполнителя для участия в совместном установлении сторонами характера повреждений с составлением и подписанием двустороннего акта технического осмотра по результатам совместного осмотра.

Пунктом 7.4 договора регламентирован порядок проведения независимой экспертизы с обязательным порядком уведомления исполнителя.

Заказчик наделен правом требования от исполнителя исправления недостатков выполненных последним работ (пункт 7.5 договора).

Несоблюдение заказчиком требований, установленных технической документацией, входящей в комплектацию оборудования и предписаний исполнителя по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования, а также несоблюдение заказчиком любых условий настоящего договора исключает ответственность исполнителя за недостатки связанные с ненадлежащим качеством результата работ, произведенных исполнителем, а также исключает все гарантийные обязательства исполнителя по настоящему договору (пункт 7.6 договора).

Согласно пункту 9.2 договора взаимные обязательства сторон окончательно отражены в настоящем договоре, дальнейшие обязательства в отношении косвенного ущерба и упущенной выгоды независимо от правовой основы исключены.

В соответствии с пунктом 9.6 договора заказчик поручает исполнителю исполнить работы исключительно для использования результата работ в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Данное положение является существенным условием договора.

Техническим заданием предусмотрен ремонт полуприцепа-цистерны VIN 

<

***> (приложение № 2 к договору).

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.10.2021 подписан сторонами без замечаний и возражений.

Платежными поручениями от 24.09.2021 № 4544, от 07.10.2021 № 4790, от 29.10.2021 № 5273 заказчик оплатил исполнителю выполненные работы.

10.11.2021 в цистерну впервые после ремонта была загружена крахмальная патока в объёме 20 250 кг. В процессе перевозки водителем были обнаружены многочисленные утечки продукции.

Заказчик направил исполнителю уведомление от 12.11.2021 № 2000 о вызове уполномоченного представителя ООО «Техас» для установления характера выявленных недостатков и причин их возникновения с составлением и подписанием двухстороннего акта технического осмотра. Представитель исполнителя на осмотр не явился.

ОАО «Крахмалпродукт» направил в адрес ответчика претензию от 16.11.2021 № 2003 с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ в кратчайшие сроки.

ООО «Техас» в ответном письме от 17.11.2021 № 153-21 отказало заказчику в удовлетворении претензии, указав, что работы по замене колбы ответчиком не выполнялись, следовательно, ответственности за утечку продукции Исполнитель не несет.

Между сторонами 19.11.2021 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, предметом которого являлось выполнение ООО «Техас» дополнительных работ по установке заплаток в среднем отсеке прицепа-цистерны.

Уведомлением от 03.12.2021 № 162-21 ООО «Техас» отказалось от исполнения дополнительного соглашения, указывая на невозможность установки заплаток ввиду усталости металла. При этом ООО «Техас»  предлагало заказчику изготовление новой бочки для полуприцепа-цистерны.

Между ОАО «Крахмалпродукт» и ООО «Техас» 19.01.2022 было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, предметом которого стало изготовление и замена колбы из AISI-304 толщиной 3 мм для полуприцепа-цистерны с использованием собственных материалов. Стоимость указанных работ составила 1 300 000 руб.

Приемка полуприцепа-цистерны была осуществлена заказчиком 25.02.2022. 

По утверждению заказчика, исполнителем не исполнено обязательство, предусмотренное пунктом 6 допсоглашения, о проведении пневматических или гидравлических испытаний изготовленной колбы до подписания акта сдачи-приемки.

04.03.2022 при перевозке патоки в вышеуказанной цистерне из-за разрыва корпуса колбы в месте крепления (сварки) волнореза произошла утечка продукции в количестве 19 800 кг., что принесло ОАО «Крахмалпродукт» убытки в размере 807 840 руб. Данный факт отражен в акте от 05.03.2022.

Акт осмотра транспортного средства от 21.03.2022 составлен заказчиком в одностороннем порядке, ввиду отказа ООО «Техас» обеспечить явку уполномоченного представителя для установления характера выявленных недостатков, причин их возникновения и составления двухстороннего акта осмотра.

ОАО «Крахмалпродукт» направило исполнителю претензию от 18.03.2022 № 485 о взыскании убытков в размере 807 840 руб. 

В дальнейшем сторонами было достигнуто соглашение о передаче полуприцепа-цистерны в ремонт ответчику.

ООО «Техас» 05.04.2022 был составлен акт осмотра, в ходе которого установлено следующее: «... присутствует повсеместная деформация колбы, особенно ярко выражено в местах усилений колбы и крепления основных лап. В районе базирования волнореза также присутствует деформация, которая привела к отрыву волнореза от колбы в районе сварного шва, что и является причиной протечки. также выявлено, что установлена труба для разгрузки под давлением; .... деформация, которая привела к разрыву сварного шва колбы и волнореза, произошла из-за избыточной нагрузки на стенки колбы. Причиной данной деформации является конструктив колбы, который не рассчитан на выгрузку под давлением и перевозку с полной загрузкой материала плотностью более 1100 кг/м3. Для нормальной работы полуприцепа-цистерны VIN 

<

***> в соответствии с вашими требованиями рекомендуем вам провести работы по усилению конструкции колбы и при необходимости выгрузки под давлением установить дополнительное оборудование: клапан сброса давления, дыхательный клапан двухкорпусной на вакуум и дыхательный клапан до 2х бар. В случае невыполнения вышеизложенных рекомендаций возможно дальнейшее разрушение колбы, в том числе разрыв целостности колбы, дальнейшая деформация.

Устранение причин течи возможно путем сварки волнореза к колбе и установки дополнительных грязевых усилений к волнорезу за счет ООО «Техас». Однако имеющиеся деформации колбы могут привести к новым протечкам».

ООО «Техас»  предложило заказчику три варианта решения проблемы, которые отражены в письме от 06.04.2022 № 45.

Подразумевая выполнение работ за счет ООО «Техас», заказчик выбрал ремонт существующего полуприцепа-цистерны с усилением конструкции: перенос старого волнореза, установка нового второго волнореза, изготовление и монтаж дополнительных шлангоутов, изготовление и монтаж дополнительной опоры, установка дополнительного оборудования для работы под давлением (клапан сброса давления, дыхательный клапан двухкорпусной на вакуум, кран трёхкорпусной). Стоимость работ составила 473 407 руб.82 коп. с гарантией на работы 6 месяцев и 12 месяцев на оборудования для работы под давлением.

Однако ООО «Техас» отказало в выполнении ремонтных работ за свой счет.

Указанные обстоятельства послужили ОАО «Крахмалпродукт» основанием для обращения в суд с иском.

По ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» ФИО3 и ФИО4

В заключении от 16.11.2023 № 0050100018д эксперты пришли к выводу, что причиной деформации, разрыва колбы и вмятия опор внутрь колбы не является ненадлежащее исполнение ООО «Техас» работ в рамках договора от 15.09.2021 № Р-26 по ремонту полуприцепа. Причиной деформации колбы, её разрыва и вмятия опор внутрь колбы является использование полуприцепа-цистерны без учёта прочности конструкции (конструкция колбы не рассчитана для перевозки патоки). Наличие возникших недостатков не связано с ненадлежащим качеством работ, выполненных ООО «Техас»; недостатки связаны с ненадлежащим качеством технического задания. Определить виды и объём работ, необходимых для устранения недостатков, не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд отметил, что 24.12.2021 заказчик направил в адрес исполнителя письмо № 2359 следующего содержания: «при первичном обращении по ремонту ППЦ в сентябре 2021 г, вами было предложено 2 варианта ремонта цистерны, которые были согласованы всеми службами вашего предприятия. Второй вариант предполагал замену центрального отсека колбы на новый. Просим вас произвести ремонт по 2 варианту, и изготовить новый центральный отсек колбы с одним люком и одним сливом с выводом назад. Центральный отсек изготовить с перегородками и двумя волнорезами, донник установить напротив третьего люка. Первый и третий отсек оставить с перегородками. Под центральным отсеком установить дополнительную опору для выравнивания нагрузки отсека под грузом. После изготовления цистерны, проведения гидравлических испытаний и приемки представителем заказчика, гарантийные обязательства на ППЦ не распространяются. Предварительно просим произвести расчет по изготовлению центрального отсека и предоставить для согласования».

Указанным письмом заказчик дал фактическое указание изменить конструктив полуприцепа-цистерны.

По итогу указанной переписки, сторонами было подписано дополнительное соглашение от 19.01.2022 № 2 и согласно пункту 8 дополнительного соглашения № 2 стороны пришли к соглашению, что с даты подписания настоящего соглашения, дополнительное соглашение от 19.11.2021 № 1 прекращает свое действие.

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения № 2 сторонами согласовано, что после подписания уполномоченными лицами сторон настоящего соглашения акта сдачи-приемки выполненных работ по ремонту оборудования, гарантийные обязательства на вышеуказанные работы не распространяются.

Сторонами также было подписано техническое задание, из которого следует, что исполнителю надлежит использовать от «старой» колбы комплектующие (волнорезы, перегородки, люки, сливной коллектор). В техническом задании имеется ссылка на чертеж, на основании которого Исполнитель должен выполнить работы.

Вместе с тем как упоминалось выше, в рамках настоящего дела проводилась судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Техас» выполнило работы в рамках договора от 15.09.2021 № Р-26 в соответствии с техническими заданиями. Изменения в конструкцию цистерны были внесены согласно техническим заданиям к договору и дополнительному соглашению от 19.01.2022 № 2.

Экспертами установлено, что «... под действием давления, обусловленного весом загруженной патоки произошло растяжение (деформация) нижней части обечайки, то есть растяжение обечайки (колбы) вызвано гидростатическим давлением груза (патоки). Вырыв фрагмента металла из обечайки (колбы), трещины металла возле ребра жёсткости нижнего отверстия волнореза и продольные трещины в металле сварного шва образовались при растяжении (деформации) нижней части обечайки (колбы) в результате растягивающих напряжений, действующих на сварной шов обечайки и волнореза, превышающих допустимую нагрузку». Также эксперты указывают в своём заключении, что «... полуприцеп-цистерна VIN 

<

***> находится в состоянии, в котором его конструкция не обеспечивает герметичность и прочность секций, то есть в неработоспособном состоянии (цистерна не способна выполнять заданные функции - хранение и транспортировку жидкости). Ввиду отсутствия эксплуатационной документации определить виды и объём работ, необходимые для устранения недостатков, не представляется возможным.  Поскольку конструкция цистерны не обеспечивает герметичность и прочность секции при заглушке и перевозке патоки крахмальной (плотность 1433 кг/м3 при 20 градусах Цельсия) можно утверждать, что она не рассчитана на перевозку патоки».

Из выводов судебной экспертизы следует, что причиной деформации, разрыва колбы и вмятия опор внутрь колбы не является ненадлежащее выполнение ООО «Техас» работ в рамках договора от 15.09.2021 № Р-26 по ремонту полуприцепа.

Также эксперт указывает, что «наличие возникших недостатков не связано с ненадлежащим качеством работ, выполненных ООО «Техас». Недостатки связаны с ненадлежащим качеством технического задания».

Таким образом, причинно-следственная связь между выполненными работами и возникшими неблагоприятными последствиями с действиями ООО «Техас» не усматривается.

Как следует из экспертного заключения, имеется неправильная эксплуатация транспортного средства, внесение технических изменений в конструктив полуприцепа-цистерны. Инициатором внесения изменений в конструктив транспортного средства является истец.

В соответствии с Решением от 09.12.2011 п. 877 «О принятии технического регламента таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств» изменения в конструктиве транспортного средства находятся в зоне ответственности собственника транспортного средства.

При изложенных выше обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между фактом возникновения убытков и наличием виновных действий или бездействий со стороны ответчика.

С учетом изложенного суд также не усмотрел оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, а также для направления запросов судебному эксперту для дачи дополнительный пояснений. В судебном заседании от 20.02.2024 судебными экспертами даны пояснения относительно судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства обусловлен отсутствием предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

На основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту; в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Проанализировав заключение эксперта, его пояснения, данные в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. У суда сомнений в его достоверности не имеется. Основания считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим оснований для назначения по делу повторной и дополнительной экспертизы не имелось, в удовлетворении соответствующего ходатайства судом первой инстанции отказано правомерно.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения.

Экспертное заключение, оцененное в совокупности с иными доказательства по делу, обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Данное экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным, каких-либо противоречий в нем судом не усматривается, оснований полагать, что содержащиеся в нем вывод недостоверны, отсутствуют. 

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи  с чем ссылки заявителя отклонены судом апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Крахмалпродукт» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2024 по делу № А43-17198/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Хоботовское предприятие «Крахмалпродукт» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья

М.В. Семенова

 

Судьи

Н.А. Насонова

 

В.А. Танцева