﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2021 года

Дело №

А56-61715/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М.,                      Яковлева А.Э.,

при участии от Ли Натальи Вильевны – Казанкова И.Ю. (доверенность               от 26.03.2018), 

рассмотрев 24.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ли Натальи Вильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу                № А56-61715/2018/сд.2, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве Ли Натальи Вильевны.

Определением от 02.08.2018 в отношении Ли Н.В. введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.08.2018.            

Решением от 17.01.2019 гражданка Ли Н.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Гуляев В.Б.

Определением от 14.02.2020 финансовым управляющим утвержден Лапин Антон Олегович.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего     Лапина А.О., в котором он просил признать сделку - договор купли-продажи легкового автомобиля от 09.09.2017 № 006232 заключенный между Ли Н.В. и Чжен Ольгой Владиславовной - недействительной; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания  с Чжен О.В. в конкурсную массу рыночной стоимости легкового автомобиля в размере 392 000 руб.

Определением от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, договор купли-продажи автомобиля признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, Чжен О.В. обязали возвратить в конкурсную массу Ли Н.В. 392 000 руб.

В кассационной жалобе Ли Н.В. просит отменить определение от 10.08.2020 и постановление от 25.11.2020, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтен пропуск финансовым управляющим срока исковой давности для признания сделки недействительной. 

Как указывает должник,  сделка заключена 09.09.2017, первый финансовый управляющий Гуляев В.Б.  был утвержден судом 02.08.2018, о сделке должен был узнать при участии в качестве третьего лица в гражданском деле                             № 2-2562/2017 в период с августа по ноябрь 2018 года, в ходе которого было сообщено о продаже автомобиля; заявить о пропуске срока исковой давности должник не могла, поскольку определение от 13.06.2020 о назначении судебного заседания не было ей направлено.

В отзыве на кассационную жалобу Лапин А.О. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Ли Н.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, финансовым управляющим 19.04.2020 получен ответ на запрос из Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, из содержания которого следует, что между Чжен О.В. и Ли Н.В. заключен договор купли-продажи от 09.09.2017 № 006233: Ли Н.В. (продавец) передала в собственность Чжен О.В. (покупателя) легковой автомобиль «Toyota Rav 4», VIN JTEHH20V710120698, 2001 года выпуска, черного цвета, по цене  100 000 руб.

С 20.10.2018 автомобиль зарегистрирован за Квятковским Ф.В.

Ссылаясь на совершение сделки в отсутствие встречного предоставления, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судами установлено, что сделка, совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, т.е. может быть оспорена по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Установив, что средняя стоимость аналогичного спорному автомобиля составляет в среднем 392 000 руб., а доказательства оплаты автомобиля в материалах дела отсутствуют, суды правомерно признали сделку недействительной.

Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы заявлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Довод Ли Н.В. о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности оспаривания сделки не подлежит проверке судом кассационной инстанции, поскольку не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

При рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом для должника является определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Ли Н.В. не отрицает свою осведомленность о возбуждении дела о ее банкротстве.

Кроме того, материалами дела подтверждается и направление в ее адрес определения о принятии к производству заявления финансового управляющего по настоящему обособленному спору (л.д. 22).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу № А56-61715/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ли Натальи Вильевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев