﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3028/2020

г. Краснодар

26 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления телеграмм и размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские Тепловые Сети» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А53-3028/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (далее – общество, истец, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Горенко Наталии Васильевне, Соиной Ирине Кузьминичне и Сабилиной Наталье Викторовне (далее – ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 586 770 рублей 82 копейки. 

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Росток» (далее – товарищество, должник).

Решением суда от 28.10.2020, оставленном без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2021, отклонено ходатайство Горенко Н.В. о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО УК «Альтернатива». В удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника. 

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 28.10.2020 и постановление апелляционного  суда от 04.02.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, обязанность по передаче документов не может быть поставлена в зависимость от действий иных лиц (в том числе арбитражного управляющего). Само по себе направление документов по почте не может считаться надлежащим исполнением обязанности по передаче документов; в деле отсутствуют документы, подтверждающие передачу и получение арбитражным управляющим документов должника в установленный законом срок. Общество считает необоснованными выводы судов об отсутствии оснований для привлечения лиц, участвующих в деле, к субсидиарной ответственности в связи с тем, что все документы должника находились у ООО «УК Альтернатива». Согласно общедоступным сведениям указанное общество не осуществлю управление многоквартирным домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Ленина, 97. Кроме того, управление жилым домом иной организацией не свидетельствует об отсутствии у руководителей должника обязанности по хранению документации общества. Суды не дали оценку представленным в материалы дела доказательствам в обоснование заявления, в том числе анализу финансового состояния должника, отчетности. 

В отзыве на кассационную жалобу Горенко Н.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.12.2017 по делу                 № А53-33543/2017 принято к производству заявление общества о признании товарищества собственников жилья «Росток» (ИНН 6165162653) несостоятельным (банкротом). Определением от 20.02.2018 по делу № А53-33543/2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Требования общества на общую сумму 586 770 рублей 82 копейки включены в реестр требований кредиторов. Определением от 23.08.2018 по делу № А53-33543/2017 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Требования общества к должнику остались непогашенными. По мнению общества, неисполнение ответчиками обязанности по передаче документов должника временному управляющему привело к невозможности идентификации активов должника, проведения анализа финансового состояния товарищества в предбанкротный период, установления причин утраты платежеспособности, проведения анализа следок должника, установления содержания принятых органами должника решений. Полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для привлечения контролирующих лиц товарищества к субсидиарной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 9, 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 61.10, 61.11, 61.14, 61.19, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53).

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. По общему правилу требования о привлечении лица к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным Законом о банкротстве, подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве. Исключения из общего правила предусмотрены статьями 61.19, 61.20 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ТСЖ «Росток» прекращено определением от 23.08.2018, требования общества в ходе процедуры банкротстве в реестр требований кредиторов включены определением от 20.02.2018, в ходе процедуры задолженность не погашена. Таким образом, исходя из положений Закона о банкротстве, суды сделали правильный вывод о том, что указанный кредитор вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника вне рамок дела о банкротстве. 

В обоснование заявления о привлечении к ответственности Горенко Н.В., Соиной И.К. и Сабилиной Н.В. кредитор указал на неисполнение обязанности по передаче документов должника временному управляющему. 

В ходе процедуры наблюдения, временным управляющим товарищества проведён анализ финансового состояния должника. Сделан вывод о том, что должник в 2015 – 2017 годах осуществлял хозяйственную деятельность, однако оценить условия функционирования, эффективность деятельности, имеющиеся резервы и потенциальную возможность восстановления платежеспособности не представилось возможным, ввиду отсутствия показателей бухгалтерской отчетности и отсутствия необходимых хозяйственных и бухгалтерских документов. В связи с отсутствием показателей бухгалтерской отчетности и иной бухгалтерской документации должника, рассчитать показатели, характеризующие платежеспособность должника, провести анализ сделок должника, не представилось возможным. По результатам анализа активов и пассивов должника установлено, что обязательства должника не полностью покрываются его активами; имущество у должника отсутствует; размер требований кредиторов, подлежащих включению в реестр, составляет 838 417 рублей 29 копеек основного долга; финансовая ситуация характеризуется как недостаточность имущества. ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону исх. № 07-17/000799 доп. от 17.04.2018 представлена «нулевая» бухгалтерская отчетность, отчет об изменениях капитала, о движении денежных средств за 2014 – 2017 гг. Иная бухгалтерская, налоговая отчетность представлена не была. Арбитражным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства товарищества собственников жилья «Росток». Размер требований кредиторов должника, согласно представленной должником в налоговый орган «нулевой» бухгалтерской отчетности, не отображен в бухгалтерском учете, отсутствуют также сведения об активах должника, что свидетельствует об искажении документов бухгалтерской отчетности или учетных документов, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

Суды установили, что должник как юридическое лицо создан 01.07.2010. Основным видом деятельности товарищества являлось управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Согласно пункту 3.2 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. 

Суды установили, что Горенко Н.В. являлась председателем правления должника (единоличным исполнительным органом), а Соина И.К. и Сабилина Н.В. являются участниками должника. Следовательно, обязанность по передаче документов временному управляющему действующим законодательством возложена только на Горенко Н.В. 

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. При этом действия контролирующих лиц, повлекшие в конечном итоге причинение вреда имущественным правам кредиторов, презюмируют наличие оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника банкротом отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. 

Заявитель, в данном случае кредитор товарищества, должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в  ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Возникли ли существенные затруднения в проведении процедуры вследствие не передачи документов. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе: невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. При этом, арбитражный управляющий, действуя разумно, обязан при проведении процедуры воспользоваться возможностью самостоятельно установить экономические показатели деятельности должника направив соответствующие запросы в налоговый орган, регистрирующие органы, банки и так далее. Данные мероприятия не ставятся в зависимость от передачи либо не передачи документов руководителем должника. 

Определением от 28.02.2018 по делу А53-33543/2017 суд обязал руководителя товарищества исполнить обязанность не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить документы временному управляющему и направить в суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. 

27 октября 2020 года в судебном заседании судом в присутствии сторон вскрыт конверт с пакетом документов, возвращенных отправителю (Горенко Н.В.), направленных от товарищества собственников жилья «Росток» в лице Горенко Наталии Васильевны временному управляющему товарищества Алексееву Павлу Константиновичу, находящемуся по адресу г. Волгоград, а/я 10, а именно: формы 4-ФСС за 1, 2, 3, 4 квартал 2013 года, за 1, 2, 3, 4 квартал 2014 года, за 1, 2, 3, 4 квартал 2015 года, за 1, 2, 3, 4 квартал 2016 года, за 1, 2, 3, 4 квартал 2017 года, заявление о переходе на упрощённую систему налогообложения, формы по КНД 115 2017 - 2010, 115 2017 - 2011, 115 2017 - 2012, 115 2017 - 2013, 1110018 – 2014, 0710099 - 2016, 1152017 - 2016, 1110018 - 2016, 0710099 -2017, 1151111 - 1 кв. 2017 г., 1151111 - 3 кв. 2017 г., 1151111 - 4 кв. 2017 г., 1110018 - 2017 г., справка № 272013 по КНД 1160080 по состоянию на 07.08.2017, протокол № 4 общего собрания товарищества от 19.07.2010, протокол № 13 общего собрания товарищества от 16.07.2012, протокол № 19 общего собрания товарищества от 15.07.2016, устав товарищества от 2010 г., свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на налоговый учет, договор управления между управляющей компанией ЖКХ и товариществом от 01.11.2014, письмо заместителя генерального директора АО «Ростовводоканал» от 28.12.2016, расшифровка движения по счету с 01.12.2014 по 23.04.2018, письмо директору ООО УК «Альтернатива» от 28.4.2018 № 1. 

Таким образом, имеющаяся в распоряжении ответчиков документация подготовлена для передачи арбитражному управляющему, направлена ему по адресу, указанному самим арбитражным управляющим для получения корреспонденции (400074, Волгоград, а/я 10), но не получена им, по независящим от ответчиков причинам. При этом каких-либо правовых оснований для возложения на участников должника Соину И.К. и Сабилину Н.В. обязанности по передаче документов временному управляющему истец не привел, в связи с чем суды сделали вывод о необоснованности требования к указанным лицам. 

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Кодекса истец не обосновал причинно-следственную связь между непередачей копий документов и сведений временному управляющему и невозможностью формирования конкурсной массы с учетом того, что конкурсное производство в отношении должника не открывалось и обязанность по передаче подлинников документов на руководителя должника не возлагалась. 

Более того, ответчики указывают, что сведения относительно дебиторской задолженности находятся у ООО «УК ЖКХ ?Альтернатива?», которое осуществляло сбор денежных средств с непосредственных получателей коммунальных услуг и их перечисление на счета ресурсоснабжающих организаций в соответствующие периоды; должник не осуществлял самостоятельно реализацию коммунальных услуг населению. Согласно договору управления от 01.11.2014 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 97, передан ТСЖ «Росток» в управление общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ ?Альтернатива?» (ИНН 6150072647) (т. 3 л. д. 38 – 42). 

Доводы общества о том, что фактически ООО «УК ЖКХ ?Альтернатива?» не могло осуществлять управление многоквартирным домом, поскольку спорный дом не указан в списке находящихся в управлении домов общества, подлежит отклонению с учетом фактически сложившихся отношений между указанными лицами. 

Учитывая то обстоятельство, что должник фактически не осуществлял самостоятельно реализацию коммунальных услуг населению, необходимую информацию для взыскания задолженности с населения по коммунальным услугам составляли и аккумулировали агенты должника. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды сделали верный вывод о том, что определение суда от 28.02.2018 по делу № А53-33543/2017 в части передачи документов арбитражному управляющему исполнено ответчиками, поэтому отсутствуют основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на обоснованность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А53-3028/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

А.Н. Герасименко

 

Ю.В. Мацко