ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7828/2016

10 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.

судей  Горбунова Е.А., Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7350/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 мая 2022 года по делу № А75-7828/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о ходе и результатах конкурсного производства, ходатайства о завершении конкурсного производства, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО3 - лично (паспорт),

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного                       округа – Югры от 08.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.03.2017 (резолютивная часть от 22.02.2017) общество с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 04.05.2022 суд определил:

Удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего ФИО3

Завершить конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился  ФИО2, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что при вынесении указанного определения, судом были сделаны не верные выводы по хозяйственной деятельности ООО «Трансэнерго», конкурсным управляющим ФИО3, не верно была оценена экономика и основные фонды ООО «Трансэнерго», что в дальнейшем дополнительно усугубило положение по распределению расходов денежных средств после реализации имущества ООО «Трансэнерго», что нарушает норму права ст. 134 Закона о банкротстве - очередность удовлетворения требований кредиторов, иных действующих норм права Российской Федерации. Так же судом не дана правовая оценка сделкам с аффилированными лицами взаимосвязанными с конкурсным управляющим ФИО3 при реализации имущества предприятия ООО «Трансэнерго».

02.08.2022 от ФИО2 в материалы дела поступили возражения на отзыв, дополнительные материалы, которые приобщены к материалам дела.

03.08.2022 от конкурсного управляющего ФИО3 в материалы дела поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, отказал в приобщении к материалам дела дополнительного отзыва, поскольку нет информации о получении указанного отзыва лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела конкурсным управляющим выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. В официальном печатном издании опубликованы необходимые сведения о процедуре конкурсного производства, направлены запросы о наличии имущества должника, сформирован и закрыт реестр требований кредиторов, закрыты расчетные счета должника в действующих кредитных организациях, документы, подлежащие сдаче в архив, не выявлены.

ООО «Трансэнерго» хозяйственной деятельности не ведет, имущества и денежных средств для формирования конкурсной массы и продолжения процедуры банкротства у должника не имеется.

В ходе конкурсного производства реализовано выявленное имущество должника, денежные средства, поступившие в конкурсную массу, распределены между кредиторами в счет погашения задолженности в соответствии с очередностью.

Рассмотрены по существу заявления (жалобы) ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, отстранении конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают. 

Суд первой инстанции верно указал, что из отчета конкурсного управляющего ФИО3 следует, что у ООО «Трансэнерго» отсутствует в собственности какое-либо движимое и недвижимое имущество. 

В материалы дела не представлены доказательства наличия у ООО «Трансэнерго» какого-либо имущества (денежных средств). 

При этом, заявитель по делу о банкротстве ПАО «Сбербанк России» ходатайствовал о завершении процедуры конкурсного производства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно завершил процедуру реализации имущества. 

Доводы апелляционной жалобы, и изложенные в возражениях на отзыв суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям. 

Так, в  ФИО2 не конкретизировал, по каким обстоятельствам по делу, суд сделал не верные выводы по хозяйственной деятельности ООО «Трансэнерго», не указано, какие действия конкурсного управляющего являются незаконными.   Апелляционная жалоба

не содержит ссылок, на доводы которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем  не могут служить основанием для отмены законных судебных актов

Доводы ФИО2 о неверной оценки экономики и основных фондов ООО суд апелляционной инстанции также отклоняет, в связи с их неподтвержденностью. 

Из материалов дела следует, что в рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим был проведен финансовый анализ, в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Дебиторская задолженность в ходе процедуры банкротства не выявлена.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 16.11.2017 по делу № А75-7828/2016 суд обязал бывшего руководителя должника ФИО4 передать конкурсному управляющему ФИО3 документы о финансово-хозяйственной деятельности и имущество Общества.

Получен исполнительный лист ФС № 020676367, выданный Арбитражным судом ХМАО-Югры от 14.12.2017 по делу № А75-7828/2016 и направлен в ССП для принудительного исполнения.

В отношении бывшего руководителя возбуждено исполнительное производство №6215/18/86011-ИП от 17.01.2018.

В ходе процедуры была проведена инвентаризация имущества должника, инвентаризационная опись: № 01/2017 от 21.04.2017 г., 02/2018 от 01.09.2018, 03/2018 от 05.10.2018. В конкурсную массу должника включено имущество, являющееся предметом залога ПАО Сбербанк:

Административно-бытовой корпус, нежилое, для административной деятельности, общ. площ. 1241,9 кв.м., этажность-2, инв.№2594, кадастр.№86:13:0401011:231, адрес: ул. Сибирская, д. 38, копр.9, г. Нягань, ХМАО-Югры;

- Здание-производственный корпус «ХАРД» общ. площ. 2264,3кв.м, этажность-1, инв.№2593, кадастр.№86:13:0401011:224, адрес: ХМАО-Югра, 

<

...>; Здание-тёплый склад, общ. площ. 909,1 кв.м, этажность-1, инв. № 2588, кадастр.№86:13:0401011:234, адрес: ХМАО-Югра, 

<

...>;

-право аренды земельного участка площ. 18600 кв.м из земель поселений, кадастр. № 86:13:0401011:0036 по адресу: ХМАО Югра, г Нягань, промрайон «Южный», ул. Сибирская, №38, корп. 4, 9, 13 для использования под существующую производственную базу,

ООО «Эксперт» проведена оценка имущества ООО «Трансэнерго» представлен отчёт об определении рыночной стоимости имущества № 083 от 10.05.2017. Имущество было реализовано на торгах.

01.09.2018 проведена дополнительная инвентаризация дебиторской задолженности ФИО4 (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 02/2018 от 01.09.2018г.) с установлением конкурсным управляющим рыночной цены. Собранием кредиторов, назначенным на 08.04.2019 (публикация в ЕФРСБ о результатах собрания кредиторов 16.04.2019) утверждена начальная цена продажи имущества в соответствии с Актом об установлении начальной цены продажи имущества и утвержден Порядок реализации имущества.

05.10.2018 проведена дополнительная инвентаризация, собранием кредиторов от 09.10.2018 была утверждена цена и порядок продажи имущества, реализация имущества осуществлялась путем заключения прямых договоров купли-продажи:

бульдозер (гос. per. знак. 8325 ХЕ 86, марка Т-130М, двигатель № 138694, цвет жёлтый, год выпуска 1986, дата регистрации 04.05.2005 г.) (отдельные части, годные остатки) по цене 74000,0 руб.

гусеничный транспортёр (гос. per. знак. 7339 ХЕ 86, марка ПСК-500/К-61, двигатель № 340530, цвет зелёный, год выпуска 1967, дата регистрации 08.04.2004 г.), в не рабочем состоянии по цене 96200,00 руб.

Судом установлено, что результаты торгов никто из кредиторов, в том числе заявитель не оспаривал, в связи с чем они признаются состоявшимися. 

Доводы апеллянта в части включения в реестр требований кредиторов требований Банка и Фонда, подробно изложенные в дополнении суд апелляционной инстанции также отклоняет по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2016 (резолютивная часть 07.10.2016) по делу № А75-7828/2016, заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ООО «Трансэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «Трансэнерго» включена задолженность ПАО «Сбербанк России» в размере 12 224 968, 28 рублей, в том числе: 10 372 323, 28 рублей - основного долга; 939 709, 58 рублей - процентов по кредиту; 858 565, 56 рублей - неустойки; 54 369, 86 рублей -расходов по оплате государственной пошлины, как обеспеченной залогом.

В ходе рассмотрения вышеуказанного заявления установлено, что на основании решений Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2013 и 04.10.2013 с ООО «Севертюменьэнергострой», ООО «Трансэнерго», ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 09.12.2011 в размере 8 433 971,62 рублей, государственная пошлина в размере 54 369, 86 рублей, задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 22.05.2012 в размере 14 433 237, 27 рублей, государственная пошлина в размере 60 000 рублей, обращено взыскание на принадлежащие ООО «Трансэнерго» заложенные по договорам ипотеки № 981-1 от 03.05.2011, №

<

***>-1 от 09.12.2011 и №

<

***>-1 от 22.05.2012 имущества.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2017 (резолютивная часть 26.04.2017) по делу № А75-7828/2016, заявленные требования Фонда поддержки предпринимательства- Югры удовлетворены в полном объеме, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Трансэнерго» включена задолженность Фонда поддержки предпринимательства Югры в размере 10 690 362,01 рублей, в том числе: 10 435 685,50 рублей - основного долга; 197 950,43 рублей - пени и штрафы; 56 726,08 рублей - расходов по оплате государственной пошлины, как обеспеченной залогом.

Задолженность ООО «Трансэнерго» перед Фондом поддержки предпринимательства-Югры подтверждена на основании следующих решений:

решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 28.10.2014 с ООО «Трансэнерго» в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры в солидарном порядке взыскана задолженность 6 384, 22 рублей неустойки (пени), 942, 47 рублей судебных расходов.

решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 25.09.2015 с ООО «Трансэнерго» в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры в солидарном порядке взыскана задолженность 3 705 523, 29 рублей основного долга, 8 909, 21 рублей судебных расходов.

решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 10.12.2015 с ООО «Трансэнерго» в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры в солидарном порядке взыскана задолженность 51 050 рублей основного долга, 3 943, 47 рублей неустойки (пени), 55 000 рублей штрафа, 4 999 рублей судебных расходов.

-решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 19.01.2016 с ООО «Трансэнерго» в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры в солидарном порядке взыскана задолженность 48 135 рублей основного долга, 3 452, 19 рублей пени, 130 000 рублей штрафа, 1 106, 46 рублей судебных расходов.

-решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 29.09.2016 с ООО «Трансэнерго» в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры в солидарном порядке взыскана задолженность 6 666 800 рублей основного долга, 21367, 21 рублей вознаграждения, 643, 68 рублей неустойки, 20 000 рублей штрафа, 41 874, 53 рублей судебных расходов.

Заявления ПАО «Сбербанк России» и Фонда поддержки предпринимательства- Югры, были     подтверждены     представленными     решениями судов общей юрисдикции.

Обоснованность доводов ПАО «Сбербанк России» и Фонда поддержки предпринимательства - Югры, рассматривалась Арбитражным судом ХМАО-Югры, определения, которыми требования контрагентов были включены в реестр, имеют преюдициальный характер.

В соответствии с п.6 ст. 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Определения суда о включении в реестр требований кредиторов  вступили в законную силу, при этом, вынесены данные определения были на основании вступивших в законную силу решениях суда. 

При этом, ФИО2 вправе обратиться в суд с заявлением об отмене судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, при наличии соответствующих обстоятельств. 

Вместе с тем, суду не представлено достоверных доказательств, что сумма Фонда оплаченная платежными поручениями от 04.06.2015 и 04.03.2016, не была учтена при включении в реестр требований кредиторов ПАО «Сбербанк России»  при введении процедуры наблюдения, поскольку Банк обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) после оплаты задолженности Фондом (04.06.2015 и 04.03.2016)   -  24.06.2016 года.  

Таким образом, при недоказанности иного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что 14.10.2016, суд первой инстанции, вводя процедуру наблюдения в отношении должника и включая в реестр требований кредиторов задолженность ПАО «Сбербанк России» в сумме в общем размере 12 224 968, 28 рублей, в том числе: 10 372 323, 28 рублей – основного долга; 939 709, 58 рублей – процентов по кредиту; 858 565, 56 рублей – неустойки; 54 369, 86 рублей – расходов по оплате государственной пошлины, учел оплату произведенную Фондом. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Банк, обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом – 24.06.2016 должен был учесть сумму оплаченную  04.06.2015 и 04.03.2016. 

Доводы апеллянта основаны на предположениях, при этом, судебные акты оспорены не были, возражения не заявлялись ни должником, ни Банком, ни Фондом. 

Так, часть решений о взыскании задолженности в пользу Фонда вынесено до дат оплаты – 04.06.2015 и 04.03.2016, что свидетельствует о том, что Фонд погашал иную задолженность, не  входящую в задолженность перед ПАО «Сбербанк России», включенную в реестр требований кредиторов должника, так - факт погашения задолженности в указанном размере подтверждается платежными поручениями от 04.06.2015 и 04.03.2016 (что следует из определения суда от 04.05.2017 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов требований Фонда), а на основании решения Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.10.2014 с ООО «Трансэнерго» в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры в солидарном порядке взыскана задолженность 6 384, 22 рублей неустойки (пени), 942, 47 рублей судебных расходов. На основании решения Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.09.2015 с ООО «Трансэнерго» в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры в солидарном порядке взыскана задолженность 3 705 523, 29 рублей основного долга, 8 909, 21 рублей судебных расходов. На основании решения Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2015 с ООО «Трансэнерго» в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры в солидарном порядке взыскана задолженность 51 050 рублей основного долга, 3 943, 47 рублей неустойки (пени), 55 000 рублей штрафа, 4 999 рублей судебных расходов. На основании решения Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.01.2016 с ООО «Трансэнерго» в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры в солидарном порядке взыскана задолженность 48 135 рублей основного долга, 3 452, 19 рублей пени, 130 000 рублей штрафа, 1 106, 46 рублей судебных расходов. На основании решения Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.09.2016 с ООО «Трансэнерго» в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры в солидарном порядке взыскана задолженность 6 666 800 рублей основного долга, 21 367, 21рублей вознаграждения, 643, 68 рублей неустойки, 20 000 рублей штрафа, 41 874, 53 рублей судебных расходов.

Таким образом, довод апеллянта, изложенный в дополнении о том, что не велась работа по уточнению суммы задолженности, в период процедуры банкротства ООО «Трансэнерго» параллельно велись процедуры банкротства поручителей по обязательствам ООО «Трансэнерго», было реализовано имущество поручителей ФИО2 (дело №75-8813/2020), погашены требования ПАО «Сбербанк России» как залогового кредитора, однако сторнирование задолженности не произведено подлежат отклонению, поскольку  Фонд поддержки предпринимательства Югры, будучи поручителем перед ПАО «Сбербанк России», погасил требования ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 10 372 323, 29 рублей, однако данная сумма не  входила в состав требований ПАО «Сбербанк России» , включенных в реестр, что подтверждается тем, что часть решений на основании которых были включены требования Фонда в реестр, вынесены до оплаты задолженности. 

В любому случае требования и Банка и Фонда включены в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов, определения вступили в законную силу. Доказательств того, что суммы оплаченные Фондом, вошли в состав задолженности перед Банком включенных в реестр не представлено. Данные судебные акта не оспорены, вступили в законную силу, в связи с чем, неподтвержденные доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению. 

При этом, кредиторы – Фонд и Банк не заявляют возражения в данной части, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав кредиторов, права должника не нарушены.  

 Не списание задолженности в деле о банкротстве ИП ФИО2 (дело №А75-8340/2016), не имеет правового значения для рассматриваемого дела. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2022по делу № А75-7828/2016, в удовлетворении заявления ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего, об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие средств и имущества должника для финансирования в дальнейшем процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Доводы апелляционной  жалобы о том, что завершение конкурсного производства ООО «Трансэнерго» повлечет нарушение прав кредиторов об очередности удовлетворения требований судом подлежат отклонению, как неподтвержденные. 

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт распределения денежных средств. 

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 26 861 256,26 руб., остаток непогашенной задолженности составил 20 247 130,19 руб.

В любом случае права  ФИО2 оспариваемым судебным актом не нарушены. Кредиторы о нарушении очередности распределения денежных средств не заявляли. 

По результатам собрания кредиторов должника, которое состоялось «21» ноября 2019 года собрание кредиторов решило:

По первому вопросу повестки дня собрание кредиторов решило:

1.Не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.По второму вопросу повестки дня собрание кредиторов решило:

2.Принять решения о списании техники (бульдозер (ГРЗ 8324 ХЕ 86, марка ДЗ-1 Ю/Т-130, 1997г.в, бурильно-крановая машина (ГРЗ 7806 ХЕ 86, марка БМ-305А/ДТ-75, 2005г.в).

По третьему вопросу повестки дня собрание кредиторов решило:

3.Принять решение о завершении конкурсного производства и об обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Последующие собрания кредиторов были назначены на 19.02.2020, 18.05.2020, 17.08.2020 и признаны несостоявшимися в связи с отсутствием кворума, все сведения опубликованы на ЕФРСБ и протокола направлены в арбитражный суд ХМО-Югры, в дальнейшем отчет направлялся в арбитражный суд и конкурсным кредиторам по востребованию, в связи с отсутствием финансирования и рассматриваемых вопросов, кроме отчета конкурсного управляющего.

Денежные средства от реализации дебиторской задолженности образовавшейся в результате привлечения к субсидиарной ответственности, бывшего руководитель ООО «Трансэнерго» - ФИО4, были перечислены кредиторам.

Ликвидационный бухгалтерский баланс отправлен в налоговый орган 27.09.2021 года.

В адрес УПФР в г. Нягань направлен запрос о подтверждении факта предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сотрудников ООО "Трансэнерго", исх. № 21/240 от 27.09.2021.

Документы постоянного хранения и по личному составу ООО «Трансэнерго» в адрес конкурного управляющего не передавались. Открытые расчетные счета у должника отсутствуют (ранее открытые счета в ПАО «Сбербанк» закрыты).

Доводы апеллянта о том, что судом не дана правовая оценка сделкам с аффилированными лицами взаимосвязанными с конкурсным управляющим ФИО3 при реализации имущества предприятия ООО «Трансэнерго» также подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела. 

При этом сами торги оспорены не были, недействительными не признавались. 

На основании изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта о завершении процедуры конкурсного производства.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 мая 2022 года по делу № А75-7828/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова

 О.В. Зорина