ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1465/2024

16 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Орловой Н.Ф.

судей  Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шалагиновой Д.С.

при участии:  

от истца (заявителя): представителя ФИО1 по доверенности от 28.05.2024,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20875/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Интерфуд» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2024 по делу № А21-1465/2024, принятое

по иску государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерфуд»

о взыскании,

установил:

Государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ГП КО «ЕСОО», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерфуд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ООО «Интерфуд», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.05.2023, с 01.08.2023 по 31.08.2023 в размере 633 941,64 руб., пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по состоянию на 26.01.2024 в размере 134 757,90 руб. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 02.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что факт оказания услуг предприятием в период с 01.01.2019 по 26.01.2023 не доказан, поскольку с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) ответчик обратился к предприятию лишь 26.01.2023. При этом истцом не представлены первичные документы в подтверждение факта оказания услуг. В частности, не представлены маршрутные журналы о движении мусоровозов, загрузке и выгрузке ТКО, путевые листы. В апелляционной жалобе ответчик также настаивает на пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности за период с 01.01.2019 по 01.01.2022.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, Предприятие является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Калининградской области.

Начало деятельности регионального оператора с 01.01.2019, предприятие действует на основании лицензии от 24.09.2019 № (39)-4360-СТУРБ на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, и соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Калининградской области, заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области и ГП КО «ЕСОО» 20.06.2018. 

26.01.2023 ООО «Интерфуд» подало заявку вх. № 34 на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с Региональным оператором. 

Между истцом (Региональный оператор) и ответчиком (Потребитель) на основании заявки заключен договор № 230123304 на оказание услуг по обращению с ТКО (далее - договор), в соответствии с которым Региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте которые определены в настоящим договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 01.01.2019. 

Данный договор со стороны потребителя подписан без разногласий, один экземпляр возвращен в адрес ГП КО «ЕСОО». С исковым заявлением об урегулировании разногласий по условиям договора Потребитель в суд не обращался.

В соответствии с пунктом 7 договора Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с ТКО. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Регионального оператора. 

Поскольку оказанные по договору услуги потребитель не оплатил не в полном объеме, у него образовалась задолженность за период с 01.01.2019 по 31.05.2023 и с 01.08.2023 по 31.08.2023 в размере 633 941,64 руб.

Не получив удовлетворение своих требований в досудебном порядке (претензия от 29.08.2023 № 16788), истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными по праву и размеру, иск удовлетворил. Оснований для применения срока исковой давности не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам подателя жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, является публичным договором и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункты 4 и 5 статьи 24.7 Федерального закона №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»). 

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что истцом необоснованно включены в расчеты стоимость оказанный услуг за период с 01.01.2019 по 26.01.2023.

Так, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Исходя из норм действующего законодательства, следует обязанность потребителя, то есть фактически любого лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

В данном случае именно на ответчика возложено бремя опровержения презумпции по осуществлению региональным оператором услуг по обращению с ТКО. Вместе с тем доказательств того, что в спорный период ООО «Интерфуд» не нуждалось в услугах по вывозу ТКО, а услуги не оказывались оператором, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика о пропуске исковой давности в части требований за период с 01.01.2019 по 01.01.2022 был предметом оценки арбитражного суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено. 

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. 

В силу пункта 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Истцу стало известно о нарушении своих прав с даты поступления заявки на заключение договора, т.е. с 26.01.2023. 

До момента подачи ответчиком заявки у истца отсутствовали сведения о собственнике ТКО по указанным адресам, в связи с чем истец не знал и не мог знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Учитывая изложенное, поступление искового заявления в суд 07.02.2024, срок исковой давности не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13.05.2024 по делу №  А21-1465/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Е.М. Новикова

 Е.В. Савина