﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24479/2020

24 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: Азаров О.П. (доверенность от 21.12.2020)

от ответчика: не явился, извещено.

от 3-го лица: не явился, извещено.

от иных участников: Федорова О.Н. (доверенность от 30.05.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6070/2021)  Ионовой Светланы Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 по делу № А56-24479/2020 об отказе во вступление в дело третьих лиц (судья Балакир М.В.), принятое по иску ООО "Невский луч" к ООО "Строй-Модуль" о признании соглашений о зачете расторгнутыми, 3-е лицо: ООО "Компания "Ризалит Санкт-Петербург",

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Невский луч» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Модуль» о признании соглашения о зачете от 29.04.2014 и соглашения о зачете от 25.06.2014 расторгнутыми с 02.02.20215 (с учетом уточненных требований частично принятых судом определением от 05.08.2020).

	От Борискина Никиты Сергеевича, Мордвинова Андрея Юрьевича, Ионовой Светланой Юрьевной в суд поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора.

	Определением от 02.02.2021 суд отказал в удовлетворении заявлений.

Не согласившись с определением, Ионова Светлана Юрьевна обратилась с апелляционной жалобой об его отмене.

В обоснование заявления Ионова С.Ю. указала, что 17.06.2019  ООО «Строй-Модуль» и Ионовой С.Ю. заключен договор №1 уступки права требования дебиторской задолженности на объекты недвижимости, указанные в соглашениях о зачете встречных однородных требований от 29.04.2014 и от 25.06.2014, которые являются предметом настоящего спора.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержала, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее: то есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ионова С.Ю. указала на то, что данный иск неспоредственно затрагивает ее права как победителя торгов 17.06.2019 №1978 по продаже имущества ООО «Строй-Модуль» и текущего владельца прав на квартиры, указанные в соглашениях о зачете от 29.04.2014, от 25.06.2014.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ Ионова С.Ю. не представила в суд первой инстанции какие-либо документы в обоснование своего ходатайства, в частности, доказательства наличия у нее прав на квартиры, указанные в соглашениях о зачете от 29.04.2014, от 25.06.2014.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является спор в отношении соглашений о зачете взаимных требований, который возник между сторонами. Ионова С.Ю.  участником спорных правоотношений не является.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения  Ионовой Светланы Юрьевны к участию в деле, принимая во внимание, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает прав и обязанностей подателя жалобы и не может служить основанием для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей по отношению к сторонам.

Надлежащих доказательств того, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанности Ионовой С.Ю. не представлено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

В резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, суд допустил оговорку в части возможности обжалования судебного акта, которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.02.2021  по делу №  А56-24479/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья

Н.С. Полубехина