АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-6209/2019

10 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.,

 

при участии ФИО1 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023

по делу № А43-6209/2019 

 

по заявлению ФИО1

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта,

принятого по обособленному спору

в деле о несостоятельности (банкротстве)

публичного акционерного общества «Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк»

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» (далее - ПАО НКБ «Радиотехбанк», Банк) Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.09.2020 признал недействительной сделкой цепочку банковских операций от 30.01.2019  по перечислению 15 440 610 рублей  Банком на счет ООО «Промсервис», со счета общества на счет ФИО1, по перечислению ФИО1 15 440 980 рублей 82 копеек в счет погашения задолженности перед Банком по  договору о предоставлении кредита от 03.09.2018 № 

<

***>; применил последствия недействительности сделки, восстановив задолженность ФИО1 перед Банком по договору о предоставлении кредита от 03.09.2018 № 

<

***> в сумме 15 440 908 рублей 82 копеек.

ФИО1 обратился в суд с заявлением от 28.04.2023, в котором, в частности, просил отменить названные судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 22.05.2023 суд возвратил заявление на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52). 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.08.2023 оставил определение от 22.05.2023 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.05.2023 и постановление от 22.08.2023, пересмотреть судебные акты по настоящему обособленному спору во вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель жалобы настаивает на том, что в рамках уголовного дела № 1-428/2021, возбужденного в отношении председателя Правления Банка ФИО2, установлены, существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства. В частности, кредитные средства в распоряжение ФИО1 не поступали. Денежные средства обналичены иными лицами, установленными сотрудниками следствия. В заключении временной администрации Банка о наличии признаков преднамеренного банкротства от 18.09.2019 № 5/25001, в котором содержатся выводы о техническом характере кредитного договора от 03.09.2018 № 

<

***>, факт аффилированости ФИО1 по отношению к Банку не указан. Ознакомиться с материалами уголовного дела ФИО1 смог только после вынесения приговора и вступления его в законную силу 14.02.2023. Обстоятельства, содержащиеся в названном деле, являются для заявителя вновь открывшимися. При этом Банку в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» были известны данные обстоятельства, которые умышленно сокрыты им от суда при рассмотрении настоящего обособленного спора.

ФИО1 в судебном заседании поддержал изложенную позицию.

Конкурсный управляющий Банка - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) представил отзыв, заявив возражения по доводам кассационной жалобы.

В судебном заседании от 08.11.2023 объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 10.11.2023  в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А43-6209/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.03.2019 признал ПАО НКБ «Радиотехбанк» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Агентство.

Определением от 18.09.2020 суд признал недействительной сделкой следующую цепочку банковских операций от 30.01.2019:

- по перечислению АО НКБ  «Радиотехбанк» 15 440 610 рублей на расчетный счет ООО «Промсервис»;

- по перечислению ООО «Промсервис» 15 440 610 рублей на расчетный счет ФИО1;

- по перечислению ФИО1 15 440 980 рублей 82 копеек в счет погашения задолженности перед Банком по договору о предоставлении кредита № 

<

***> от 03.09.2018.

Суд признал  недействительной сделку по замене ссудной задолженности ФИО1 перед ПАО НКБ «Радиотехбанк» в сумме 15 440 980 рублей 82 копеек по договору о предоставлении кредита № 

<

***> от 03.09.2018 на ссудную задолженность ООО «Промсервис» по договору об открытии кредитной линии № 929 от 30.01.2019.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО1 перед банком по договору о предоставлении кредита № 

<

***> от 03.09.2018 в сумме 15 440 980 рублей 82 копеек.

ФИО1 обжаловал определение от 18.09.2020 в порядке апелляционного судопроизводства.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.11.2020 оставил определение от 18.09.2020 без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Суды исходили из того, что банковские операции представляют собой единую сделку, в результате совершения которой произведено погашение кредита ФИО1 за счет средств самого Банка. Данная сделка является по своей природе ничтожной (притворной) сделкой в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленной на создание видимости полного погашения задолженности ФИО1 перед Банком. В результате совершения сделок взамен качественной ссудной задолженности к ФИО1, имевшего в собственности три объекта недвижимости, Банк получил менее качественную ссудную задолженность к ООО «Промсервис» (за обществом не зарегистрированы объекты недвижимости). 

В Арбитражный суд Нижегородской области 28.04.2023 поступило заявление ФИО1, в котором заявитель просил: дать оценку тому факту, что в приговоре Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21.12.2022 по уголовному делу № 1-428/2021 нет упоминаний о недостоверности сведений о погашении кредита путем рефинансирования, согласно заключению № 5/35001 кредит погашен; рассмотреть вопрос о неисполнении банком пункта 3.1.5 договора текущего счета «кредитный» № 1/855/22 от 03.09.2018 и невыдаче ФИО1 кредитных денег из кассы банка в сумме 25 млн. рублей; запросить у Агентства разъяснения относительно взыскания задолженности по кредитному договору № 

<

***> с других лиц в связи с его техническим характером; пересмотреть настоящий спор по вновь открывшимся обстоятельствам; приостановить процедуру реализации имущества гражданина в рамках дела о банкротстве ФИО1  до выяснения обстоятельств выдачи либо невыдачи ему кредитных денег; устранить противоречия между решением суда Автозаводского района города Нижнего Новгорода по делу № 644/2021 от 06.10.2021 о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору № 

<

***> и приговором Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21.12.2022 по делу № 1-428/2021, в котором указано о погашении данного кредита путем рефинансирования, об отсутствии задолженности ФИО1 перед Банком и их аффилированности.

Определением от 05.05.2023 заявление ФИО1 оставлено без движения, как поданное с нарушением пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявителю предложено представить в суд заявление, содержащее конкретизированное требование, которое заявитель просит рассмотреть в  рамках дела о банкротстве ПАО НКБ «Радиотехбанк» со ссылкой на нормы материального и процессуального права.

В материалы дела 15.05.2023 от ФИО1 поступило дополнение к заявлению, согласно которому вновь открывшимися обстоятельствами являются следующие обстоятельства: погашение кредита путем рефинансирования (материалы уголовного дела N 1-428/2021 Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода); факт невыдачи денег Банком ФИО1; сокрытие ключевых  доказательств по делу со стороны Агентства.

По правилам статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления № 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит (абзац четвертый пункта 4 Постановления № 52).

Суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что упомянутые заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку вопрос о выдаче кредитных денежных средств исследовался судом при рассмотрении обособленного спора. Доводы заявителя по сути направлены на представление новых доказательств с целью проверки тех обстоятельств, которые судом ранее исследовались. Судебные акты, на которые сослался заявитель, к обращению не приложены, а содержание копий отдельных документов не противоречит и не отменяет факты, установленные в рамках настоящего спора.

Необходимо отметить, что ФИО1 изначально  знал о техническом характере кредитного договора № 

<

***> и о погашении задолженности по нему путем рефинансирования через специально созданную для этих целей организацию - ООО «Промсервис». Согласно пояснениям ФИО1, представленным им ксерокопиям трех страниц обвинительного приговора по уголовному делу № 1-428/2021, возбужденному в отношении председателя Правления Банка ФИО2,                   ФИО1 находился в дружеских отношениях со ФИО2  по просьбе которого за вознаграждение он осуществлял поиск лиц, на которых впоследствии оформлялись юридические лица. Так, в конце лета 2018 года ФИО1 нашел ФИО3, на которую переоформлено ООО «Промсервис», непосредственно участвовавшее в схеме по выводу из Банка денежных средств в раках технического кредита по договору № 

<

***>. В письме ГУ МВД России по Нижегородской области от 25.08.2022 ФИО1 сообщено об отказе в признании его потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении председателя Правления ПАО НКБ «Радиотехбанк» на основании части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия установлено, кредитный договор от 03.09.2018 № 

<

***> на сумму 25 млн рублей заключен ФИО1 добровольно, за материальное вознаграждение. 

Следовательно, обстоятельства, на которые заявитель указал как на вновь открывшиеся, а именно: о техническом характере кредитного договора от 02.09.2019                    № 

<

***>, в том числе об отсутствии у заемщика намерения получить кредитные средства и использовать их для собственных нужд, были ему известны на момент рассмотрения обособленного спора об оспаривании банковских операций по выводу денежных средств Банка. Данные обстоятельства для ФИО1 не являются вновь открывшимися.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного заявление ФИО1 о пересмотре определения от 18.09.2020 и постановления суда апелляционной инстанции от 18.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено правомерно.

 Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном понимании правового содержания статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и были предметом исследования суда апелляционной инстанции. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции также не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу №  А43-6209/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

В.П. Прыткова