АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-860/2023

10 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю., 

при участии:

от ООО фирма «Кварц»: ФИО1- представитель по доверенности от 10.01.2022; 

от ООО «Алгол»: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.08.2022;  

от ООО «Мориц»: не явились; 

от ООО «ЭКОФРУТ РУС»: не явились; 

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Кварц» 

на решение от 27.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022

заявление общества с ограниченной ответственностью «Алгол» о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии кассационного производства, 

по делу №  А51-11501/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Кварц»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 674600, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алгол»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>, помещ. 37), обществу с ограниченной ответственностью «Мориц» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>,  помещ. 3), обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОФРУТ РУС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>)

о взыскании 7 228 545 рублей 98 копеек   

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Кварц» (далее – ООО фирма «Кварц», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алгол» (далее – ООО «Алгол», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Мориц» (далее – ООО «Мориц», ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОФРУТ РУС» (далее - ООО «ЭКОФРУТ РУС», ответчик 3) о взыскании солидарно 7 228 545 руб. 98 коп.

Решением суда от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО фирма «Кварц», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Приводит доводы о том, что ООО «Алгол» (экспедитор) свои обязательства по договору не выполнил, недобросовестные действия и ненадлежащее исполнение ООО «Алгол» своих обязательств по договору транспортной экспедиции привели к утрате товара. Полагает, что с целью подписания истцом 04.08.2020 акта об оказании услуг (отчет экспедитора) от 04.08.2020 №963 ООО «Алгол» и ФИО3, действуя согласованно, ввели истца в заблуждение, представив ненадлежащим образом заполненные транспортные накладные, подписанные неустановленным лицом. Выводы судов о том, что полномочия ФИО3 явствовали из обстановки неправомерны, поскольку доказательств того, что именно она приняла товар не представлено. Считает, что отсутствуют объективные доказательства исполнения ООО «Алгол»  своих обязательств по договору транспортной экспедиции, а вывод судов об их исполнении основан исключительно на недопустимом доказательстве - акте об оказании услуг (отчете экспедитора) от 04.08.2020 № 963, оформленном под влиянием заблуждения истца, носящим опосредованный характер. Возражая относительно пропуска срока исковой давности,  истец приводит доводы о том, что подписывая акт об оказании услуг (отчет экспедитора) от 04.08.2020 № 963 последний не знал об утрате товара, поскольку ООО «Алгол» было представлено шесть транспортных накладных в подтверждение факта доставки и передачи товара в соответствии с заявками истца. Ссылается на то обстоятельство, что об утрате товара и нарушении прав  ему стало известно только в начале января 2022 от ФИО3, которая товар не получала, документы не подписывала, распоряжений либо указаний по доставке груза не давала.

ООО «Алгол» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Заявило о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии кассационного производства.

 ООО «Алгол» представлен договор об оказании юридических услуг от 01.03.2023 с адвокатским бюро «Савицкас, ФИО4 и Партнеры» Приморского края (далее – бюро), в соответствии с которым ООО «Алгол» поручает, а бюро принимает на себя обязательство оказать ООО «Алгол» юридическую помощь по представлению интересов последнего в Арбитражном суде Дальневосточного округа в рамках дела №А51-11501/2022 по кассационной жалобе ООО фирма «Кварц».

Из  пункта  2 указанного договора следует, что  бюро обязуется провести документальную проверку и правовой анализ представленных   ООО «Алгол» документов, консультировать ООО «Алгол» по всем вопросам, возникшим в рамках вышеуказанного поручения, подготовить и подать возражения на кассационную жалобу ООО фирма «Кварц», представлять интересы ООО «Алгол» в суде кассационной инстанции в рамках вышеуказанного поручения, составлять и подавать заявления, ходатайства и другие документы правового характера в суд кассационной инстанции. 

Пунктом 7 указанного договора предусмотрено, что оплата по договору составляет 40 000 руб.

В обоснование факта несения судебных расходов ООО «Алгол» представлено платежное поручение от 01.03.2023 № 438 на сумму                      40 000 руб., в назначение которого указано «Оплата юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 01.03.2023 счет 198 от 01.03.2023».

В судебном заседании представитель ООО «Алгол» доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, поддержал, дав по ним пояснения.

Определением от 22.03.2023  судебное  заседание  по рассмотрению кассационной жалобы и ходатайства о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии кассационного производства, отложено на 19.04.2023 на 09:00, истцу предложено  представить отзыв на заявление о взыскании судебных расходов. 

ООО фирма «Кварц» представлен отзыв на ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных на стадии кассационного производства, в котором указало, что размер судебных расходов является завышенным, отзыв на кассационную жалобу аналогичен отзыву на кассационную жалобу, его составление  сложности не представляет, не требует  больших временных затрат. Ссылается на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов от 07.02.2023, в соответствии с которым суд пришел к выводу о том, что  подготовку отзыва на апелляционную жалобу подлежат взысканию расходы в размере 7000 руб., расходы на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции  подлежат взысканию в размере 10 000 руб. Полагает, что судебные расходы на стадии кассационного производства подлежат взысканию в размере не более 10 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 158 АПК РФ определением от 19.04.2023 судебное разбирательство по кассационной жалобе и заявлению о взыскании судебных расходов отложено на 03.05.2023 на 10:30. 

Определением от 02.05.2023 произведена замена состава суда, рассматривающего дело. Учитывая, что судья Е.К. Яшкина на дату рассмотрения дела находится в отпуске, произведена  замена судьи Е.К. Яшкиной, участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы на решение от 27.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А51-11501/2022 Арбитражного суда Приморского края, на судью Н.Ю. Мельникову. Сформирован  следующий состав суда для рассмотрения указанной кассационной жалобы: Д.Г. Серга, Г.А. Камалиева, Н.Ю. Мельникова.

В судебном заседании представитель ООО Фирма «Кварц» на отмене судебных актов настаивал по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. Возражал относительно заявления о взыскании судебных расходов.  

В судебном заседании представитель ООО «Алгол» относительно отмены судебных актов возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, просил удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью                       3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                   ООО фирма «Кварц» (клиент) и ООО «Алгол» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции №186 по организации перевозки грузов от 15.07.2020, согласно пункту 1.1 которого экспедитор обязуется оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки грузов клиента, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора. 

Из пункта  1.2 договора следует, что  экспедитор организует и осуществляет перевозку грузов в международном и внутригосударственном сообщении любыми видами транспорта (морским, железнодорожным, автомобильным), в составе которой клиенту могут дополнительно предоставляться транспортно-экспедиционные услуги из числа следующих: услуги по оформлению документов; приему и выдаче грузов; услуги по завозу и вывозу грузов; погрузо-разгрузочные и складские услуги; информационные услуги; услуги по организации страхования грузов; платежно-финансовые услуги; разработка и согласование технических условий погрузки и крепления грузов; обслуживание и ремонт универсальных контейнеров грузоотправителей; обслуживание рефрижераторных контейнеров; хранение грузов в складских помещениях.

В целях настоящего договора под грузом клиента понимается любой груз, перевозка которого осуществляется на основании заявки клиента    (пункт 1.3. договора).  

Согласно пункту 2.1.1. договора экспедитор,   в соответствии с заявкой клиента,   обязан организовать прием, переработку, завоз, вывоз, хранение и выдачу грузов клиента. Выдача осуществляется получателю, указанному в заявке на перевозку. 

Согласно пункту 2.2.1. договора клиент обязан обеспечить безопасную и своевременную погрузку/выгрузку груза клиента с/на транспортного средства, предоставленного экспедитором, на терминале/складе клиента/грузоотправителя/грузополучателя, за исключением случаев, когда в соответствии с согласованной заявкой данные услуги оказывает экспедитор.

В силу пункта 3.9 договора по окончании выполнения заявленных клиентом работ и услуг экспедитор предоставляет клиенту акт выполненных работ (отчёт экспедитора) и счет-фактуру по форме, установленной действующим законодательством Российской Федерации. Акт выполненных работ (отчёт экспедитора) подписывается клиентом и возвращается экспедитору в течение 5 (пяти) дней от даты его получения или мотивированный отказ. В случае отсутствия мотивированного отказа и невозврата подписанного акта в течение указанного срока, акт будет считаться принятым клиентом, а работы и услуги, перечисленные в нем, выполненными качественно в срок и подлежащими оплате в полном объёме.

Из искового заявления следует, что в рамках исполнения обязательств по договору экспедитором был оказан комплекс транспортно-экспедиционных услуг при таможенном оформлении клиентом товара на складе публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» (далее – ПАО «ВМТП») и перевозке товара после оформления до организации, принявшей его на хранение.

Так, в рамках договора транспортной экспедиции №186 по организации перевозки грузов от 15.07.2020 истец направил ответчику заявку от 22.07.2020 о вывозе контейнеров №№ OTPU6142256, OTPU6142261, OTPU6142209, заявку от 24.07.2020 о вывозе контейнеров №№ OTPU6142359, SEGU9587080, SEGU9533781 по адресу: 

<

...>, контактное лицо ФИО3, с указанием ее телефона. Как указал истец, ФИО3 является сотрудником общества с ограниченной ответственностью «ЭКОФРУТ» (в мае 2022 года переименовано в ООО «Мориц»), ООО «ЭКОФРУТ РУС». 

Из представленных в дело истцом и ответчиком 1 транспортных накладных следует, что 22.07.2020, 23.07.2020, 28.07.2022 контейнеры                  №№ OTPU6142261, OTPU6142209, OTPU6142256, OTPU6142359, SEGU9593781, SEGU9587080 доставлены по адресу: 

<

...>, возвращены порожними в ПАО «ВМТП».

За оказанные услуги согласно счету на оплату № АГ-399 от 15.07.2020 экспедитору была произведена оплата в размере 1 561 834, 21 руб. по платежным поручениям № 351 от 20.07.2020, № 357 от 24.07.2020. 

Впоследствии 04.08.2022 между ООО фирма «Кварц» и ООО «Алгол» подписан акт об оказании услуг (отчет экспедитора) № 963, основанием которого являются счет №АГ-399 от 15.07.2020, договор №186 от 15.07.2020, вывоз 22.07.2020, 23.07.2020, 28.07.2022 шести названных контейнеров.

Из искового заявления следует, что ответчик 2 и ответчик 3 товар, доставленный по адресу осуществления ими своей деятельности, истцу не отправили и обратили его в свою пользу. 

Ввиду изложенных обстоятельств истец 17.01.2022 направил в адрес директора ответчика 2 и ответчика 3 письмо о предоставлении сведений о том, куда и кому был отгружен товар, на основании указания/распоряжения каких лиц. По пояснениям истца, в ответ на данное письмо ФИО3 по телефонному разговору сообщила о том, что товар по вышеуказанным товарным накладным она не получала, а установить лицо, получившее товар, не представляется возможным.

Истец 17.02.2022 признал товар утраченным в связи с ненадлежащим исполнением экспедитором обязательств по сдаче груза и оформлению транспортных накладных. 

В адрес ООО «Алгол» 02.06.2022 направлена претензия о возмещении ущерба в размере 7 228 761,12 руб., в адрес ООО «Мориц» и                                 ООО «ЭКОФРУТ РУС» 03.06.2022 направлены претензии с требованием о возвращении полученного ими неосновательного обогащения в размере                   7 228 761, 12 руб.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд, в обоснование которого истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком 1 (экспедитором)  обязанностей в рамках договора транспортной экспедиции № 186 от 15.07.2020, на неосновательное обогащение ответчика 2 и ответчика 3, которые оказывали услуги разгрузки и хранения груза и не доставили груз ответчику 1.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о транспортной экспедиции, Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ), Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Исходя из пункта 1 статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и названным законом.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; противоправный характер поведения ответчика; наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

В этой связи, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

В обоснование факта доставки груза истцом и ответчиком представлены транспортные накладные от 22.07.2020, 23.07.2020, 28.07.2020, которые различны по своему содержанию. 

Как установлено судами, истцом представлены транспортные накладные, в которых не указана информация о грузоотправителе и грузополучателе, при этом  в представленных ООО «Алгол» транспортных накладных в графе грузоотправитель и грузополучатель указан экспедитор. Поскольку истцом не заявлено ходатайство о фальсификации представленных ООО «Алгол» транспортных накладных, суды признали их надлежащими доказательствами, 

Из пояснений ООО «Алгол» следует, что оно подало контейнеры под разгрузку по адресу, указанному истцом в заявках (

<

...>), с  распоряжения  контактного лица (ФИО3), отсутствие подписи которого в транспортных накладных не опровергает данное обстоятельство. 

Истец в суде первой инстанции  пояснил, что в марте 2021 года ФИО3 подтвердила факт приемки спорного груза и его реализацию в г. Читу, указав, что расчеты с истцом будут произведены до конца 2021 года.

 Судами установлено, что согласно товарным накладным все 6 контейнеров были приняты одним лицом, полномочия которого на принятие товара ввиду распоряжения контактного лица явствовали из обстановки, учитывая, что истцом в заявке не было указано конкретное лицо, которое/представитель которого должен был принять товар по названному адресу. 

Впоследствии между истцом и экспедитором подписан акт об оказании услуг (отчет экспедитора) от 04.08.2020 № 963, скрепленный печатями обществ без замечаний и возражений.

 В соответствии с пунктом 3.9 договора мотивированный отказ ООО фирма «Кварц» в адрес ООО «Алогол» (экспедитора)  не заявлялся. 

При этом истец оплатил  выставленный экспедитором счет, тем самым подтвердив факт исполнения вышеуказанных договора № 186 от 15.07.2020 и заявок.

Поскольку экспедитор исполнил обязательства по договору транспортной экспедиции № 186 от 15.07.2020 надлежащим образом, суды  пришли правомерному выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика ООО «Алгол» и возникшими у истца убытками, поэтому основания для взыскания убытков отсутствуют.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Мориц»,                    ООО «ЭКОФРУТ РУС» неосновательного обогащения в виде стоимости полученного указанными организациями на основании транспортных накладных товара, суды, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, установили, что истец не доказал того обстоятельства, что ООО «Мориц», ООО «ЭКОФРУТ РУС» сберегли спорный спорное имущество (груз) без установленных законом оснований, требования не подтверждены документально, договорные отношения не подтверждены. При этом материалы дела не содержат документальных доказательств того обстоятельства, что ФИО3, указанная в заявках в качестве контактного лица, является сотрудником/представителем ООО «Мориц» и/или ООО «ЭКОФРУТ РУС».

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов, поэтому в иске о взыскании неосновательного обогащения отказано обоснованно. 

Судом отклоняются доводы кассатора о том, что ООО «Алгол», с целью подписания истцом  акта об оказании услуг (отчет экспедитора), ввел истца в заблуждение, представив ненадлежащее оформленные транспортные накладные, подписанные неустановленным лицом, поскольку соответствующих доказательств в обоснование данного довода не представлено. Истец в правоохранительные органы своевременно не обращался.      

При этом судами  правомерно  принято во внимание то обсьятельство, что поиск истцом в марте 2021 года отгруженного на склад в июле 2020 года товара (картофеля), сроком годности до 6 месяцев, не отвечает признакам разумности поведения хозяйствующего субъекта, принимая во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ истец является профессиональным участником рынка оптовой торговли свежими овощами (46.31.12 ОКВЭД), а также рынка перевозки грузов автотранспортными средствами (49.41.2 ОКВЭД).

Вышеуказанное подтверждает, что выводы судов об исполнении экспедитором своих  договорных обязательств являются правильными.  

Оценивая заявление ООО «Алгол» о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание, что правоотношения сторон вытекают из договора о транспортной экспедиции,  для которых установлен специальный срок исковой давности статьей 13 Закон № 87-ФЗ и составляет один год, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, суды пришли к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности. 

Доводы кассатора со ссылкой на положения статьи 42 УАТ не могут быть приняты во внимание, поскольку сложившиеся между истцом и ООО «Алгол» правоотношения на основании договора от 15.07.2020 № 186 регулируются главой 41 ГК РФ о транспортной экспедиции, Законом № 87-ФЗ, Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554.

Иные доводы кассатора, касающиеся соблюдения срока на обращение с иском в суд, не имеют правового значения, поскольку в рамках рассмотрении спора установлено, что экспедитором исполнены обязательства по договору, следовательно, основания для взыскания с него убытков отсутствуют.   

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного,   решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Исследовав и оценив заявление общества с ограниченной ответственностью «Алгол» о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии кассационного производства, суд приходит к следующим выводам. 

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 АПК РФ.

Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку инициатором кассационного производства являлась                   ООО фирма «Кварц», чья кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, у ООО «Алгол» имеется законное право на возмещение понесенных им судебных издержек на данной стадии судебного рассмотрения дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82)). 

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией. 

По смыслу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Оценив по правилам и с позиции статьи 71 АПК РФ представленные ООО «Алгол» в обоснование заявления несения расходов доказательства, в том числе: договор об оказании юридических услуг от 01.03.2023; платежное поручение от 01.03.2023 № 438 на сумму 40 000 руб., в назначение которого указано «Оплата юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 01.03.2023 счет 198 от 01.03.2023», а также факт участия представителя ООО «Алгол» в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, суд признаёт документально подтвержденным факт несения предпринимателем расходов на стадии кассационного производства в размере 40 000 руб.

Согласно разъяснениям в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ООО фирма «Кварц» в обоснование чрезмерности судебных расходов, понесенных на стадии кассационного производства, привело доводы о том, что размер судебных расходов являются завышенным, поскольку отзыв на кассационную жалобу идентичен отзыву на апелляционную жалобу,  определением суда первой инстанции о распределении судебных расходов от 07.02.2023 суд пришел к выводу о том, что расходы за подготовку отзыва на апелляционную жалобу подлежат взысканию в размере 7000 руб., расходы на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции  подлежат взысканию в размере 10 000 руб. Полагает, что судебные расходы на стадии кассационного производства подлежат взысканию в размере не более 10 000 руб.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 1, Информационном письме № 82, Информационном письме   № 121, принимая во внимание то обстоятельство, что ООО фирма «Кварц» представлены доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, суд считает обоснованной сумму судебных издержек в размере 15 000 руб. 

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А51-11501/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Кварц» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алгол»                   15 000 руб. судебных издержек. 

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

                                                                                               Н.Ю. Мельникова