АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-2811/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Полосина А.Л.,

судей                                                                  Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрогрупп» на решение от 22.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Захарова Я.В.) и постановление от 07.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-2811/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Тема» (656067, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрогрупп» (656058, Алтайский край, г. Барнаул, пр-д. Северный Власихинский, д. 68, кв. 109, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Тема» (далее – ООО «Агро-Тема», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрогрупп» (далее – ООО «Агрогрупп», ответчик) о взыскании 529 956 руб. суммы предварительной оплаты товара.

Решением от 22.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что представленные ответчиком в материалы дела универсальные передаточные документы (далее – УПД) подтверждают факт наличия задолженности покупателя перед продавцом; выводы судов сделаны без учета всех поставок по спорному договору; истцу поставлен товар на сумму 487 800 руб., что подтверждается книгой продаж ответчика; обязанность по ведению и заполнению книги покупок возложена на истца; полагает, что отказываясь от подписания спорных УПД, истец злоупотреблял своими правами.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.11.2019 между ООО «Агрогрупп» (поставщик) и ООО «Агро-Тема» (покупатель) заключен договор поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, цена и количество поставляемого товара, а также срок и порядок отгрузки, срок и порядок оплаты товара согласовываются сторонами дополнительно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

При оформлении конкретной спецификации стороны вправе уточнить либо изменить условия настоящего договора. В таком случае к обязательствам, вытекающим из поставки товара по этой спецификации, положения настоящего договора применяются в той части, в которой они не изменены либо не уточненных спецификацией.

Согласно пункту 1.3 договора грузоотправителем товара по настоящему договору является: ООО «Агрогрупп», расположенное по адресу: 

<

...>.

Поставка товара осуществляется указанным в пункте 1.3 договора грузоотправителем путем передачи товара покупателю, являющемуся стороной настоящего договора, или лицу, указанному покупателем в качестве грузополучателя товара (пункт 3.1 договора).

Датой поставки считается дата передачи товара покупателю или первому перевозчику, если товар доставляется транспортной компанией (пункт 3.2 договора).

Порядок и сроки поставки оговариваются в спецификации (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена товара, стоимость каждой партии, срок и порядок оплаты устанавливаются в спецификации.

Если иное не установлено в спецификации, оплата товара и его доставки производится на условиях 100 % предоплаты (пункт 5.2 договора).

20.01.2021 ООО «Агро-Тема» направило в адрес ООО «Агрогрупп» заявку на поставку товара: соя полножирная экструдированная (мешкотра) в объеме 20 000 кг в срок до 25.01.2021.

ООО «Агрогрупп» выставило счет № 11 от 25.01.2021 по оплате указанного выше товара на общую сумму 600 000 руб.

ООО «Агро-Тема» на расчетный счет ООО «Агрогрупп» платежным поручением № 16 от 25.01.2021 перечислена 100 % предоплата за товар в размере 600 000 руб., с назначением платежа: «оплата по счету № 11 от 25.01.2021 года за ПЭС, в том числе НДС 10 % 54 545 руб. 45 коп».

26.01.2021 часть предоплаты на сумму 70 044 руб. возвращена истцу платежным поручением № 24, с назначением платежа: «возврат излишне уплаченных денежных средств по счету № 11 от 25.01.2021, НДС не облагается».

Ссылаясь на то, что товар истцу не поставлен, ООО «Агро-Тема» направило в адрес ООО «Агрогрупп» требование о поставке товара, либо о возврате денежных средств.

В ответ на указанное требование ООО «Агрогрупп» направило письмо от 25.03.2021, с указанием на то, что указанной заявки по установленной форме предприятие не представило, требование является некорректным, поскольку первоначальные условия поставки согласованы и выполнены в срок; ООО «Агрогрупп» от своих обязательств по замене товара не отказывается и для согласования просит отправить соответствующую заявку по установленной форме.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец направил в адрес ответчика предарбитражное уведомление с требованием о возврате суммы предоплаты в размере 529 956 руб. в течение двух недель со дня получения настоящего уведомления.

Поставщиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 454, 456 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», условиями договора, пришел к выводу о недоказанности поставки товара на сумму перечисленного истцом ответчику аванса, отсутствии законных оснований для удержания спорной денежной суммы ответчиком.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В порядке пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

По смыслу приведенных норм, а также исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, УПД, переписку сторон, бухгалтерскую документацию покупателя, не содержащую сведений о получении товаров от ответчика, правильно возложив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств передачи товара на поставщика, проанализировав сложившиеся между участвующими в деле лицами правоотношения, приняв во внимание обстоятельства недоказанности передачи товара покупателю, резюмировав, что подписанные в одностороннем порядке УПД, а также выписки из книги продаж в отсутствие иных доказательств с достоверностью указывающих на поставку и принятие товара (двусторонние документы - товарные накладные или акты приема-передачи, транспортные накладные, иные доказательства), не подтверждают факт надлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору, установив факты перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств, отсутствия доказательств поставки товара на сумму предварительной оплаты, совокупность всех элементов которых документально подтверждена материалами дела и поставщикомне опровергнута надлежащими доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у покупателя права потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в связи с чем удовлетворили заявленные ООО «Агро-Тема» исковые требования.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доказательства наличия у истца перед ответчиком задолженности по спорному договору в размере 42 156 руб., помимо одностороннего акта сверки взаимных расчетов, заявителем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, книги продаж, составленные ответчиком, книги покупок, составленные истцом, а также налоговые декларации не могут являться бесспорными доказательствами, подтверждающими факт поставки товара, поскольку являются внутренними документами сторон, составляются ими в одностороннем порядке.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом подлежит отклонению судом округа.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

При рассмотрении спора судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях истца в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушении прав и законных интересов ответчика и причинении ему вреда.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о том, что представленные ответчиком в материалы дела УПД подтверждают факт наличия задолженности покупателя перед продавцом; выводы судов сделаны без учета всех поставок по спорному договору, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2811/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    Н.А. Аникина

 

ФИО1