СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело № А45-7645/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 (№07АП-8642/24(1)) на определение от 07.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7645/2022 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>), по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной к ответчику ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по адресу: 630008, 

<

...>).        

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего ФИО3: не явился (извещен),

от иных лиц участвующих в деле:  не явились ( извещены).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2022 должник признан банкротом, в ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

          22.06.2023 финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании сделки недействительной между ФИО4 и ФИО5 договор купли-продажи транспортного средства № 17121 от 07.08.2019 автомобиля Бентли Континенталь (идентификационный номер (VIN): 

<

***>, номер кузова: 

<

***>, категория ТС: легковой купе / В, год выпуска 2004. 

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований от 08.05.2024, в соответствии с которыми управляющий просит признать недействительным заключенный между ФИО4 и ФИО5 договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 17121 от 07.08.2019; взыскать с ФИО5 денежные средства в размере 1 546 000 руб., составляющих стоимость автомобиля Бентли Континенталь (идентификационный номер (VIN): 

<

***>, номер кузова: 

<

***>, категория ТС: легковой купе / В, год выпуска 2004). 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав на наличие всей совокупности условий для признания договора купли продажи недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора должник являлся неплатежеспособным, стоимость спорного автомобиля многократно занижена. 

Финансовый управляющий ФИО3 представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие. 

Определениями от 06.12.2024, 24.12.2024 судебные разбирательства откладывались.

 Суд предложил ФИО5 представить документы, подтверждающие приобретение автомобиля, оплату по договору купли продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 17121 от 07.08.2019 в размере 100 000 руб., а также документы, подтверждающие наличие финансовой возможности покупки автомобиля в спорный период; представить письменные пояснения относительно приобретения транспортного средства по указанной цене.

Определение суда не было исполнено.

Определением от 16.01.2025 года судебное заседание было отложено, ФИО5 повторно было предложено представить документы, подтверждающие приобретение автомобиля, оплату по договору купли продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 17121 от 07.08.2019 в размере 100 000 руб., а также документы, подтверждающие наличие финансовой возможности покупки автомобиля в спорный период; представить письменные пояснения относительно покупки транспортного средства по данной цене. 

Также суд направил судебные запросы в запросы 

<

...>, ПАО «МТС» ул. Марксистская, 4, Москва, Россия, 109147, ООО «Т2 Мобайл», 108811, город Москва, 

<

...> километр, домовладение 6, строение 1, ПАО «Вымпелком», 127083, 1-я ул. 8-го Марта ул., 10, Москва, ПАО «Мегафон», 127006, 

<

...>.

Определение суда было исполнено частично, в суд поступили ответы на запросы от ООО «Т2 Мобайл».,  ПАО «Вымпелком», ПАО «Мегафон», ПАО «МТС».

Финансовый управляющий ФИО3 представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Определением от 06.06.2025 года судебное заседание было отложено, ФИО5 повторно было предложено представить документы, подтверждающие приобретение автомобиля, оплату по договору купли продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 17121 от 07.08.2019 в размере 100 000 руб., а также документы, подтверждающие наличие финансовой возможности покупки автомобиля в спорный период; представить письменные пояснения относительно покупки транспортного средства по данной цене. 

Определение суда было исполнено частично, в суд поступил ответ на запрос от УГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ Новосибирская обл.

         Судом апелляционной инстанции предприняты все возможные меры для уведомления ФИО5 о судебном разбирательстве с его участием, что свидетельствует об его извещении по всем известным суду адресам ответчика.

         Также составлена телефонограмма помощником судьи Хуснутдиновой А.О., на телефон ФИО5 не отвечала.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно полученного в ходе процедуры реструктуризации долгов письма ГУ МВД России по Новосибирской области от 30.06.2022 № 3/225407571940 должник произвел 07.08.2019 отчуждение по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 17121 в пользу ФИО5 (далее также - ответчик) принадлежащего ему автомобиля Бентли Континенталь (идентификационный номер (VIN): 

<

***>, номер кузова: 

<

***>, категория ТС: легковой купе / В, год выпуска 2004, далее - автомобиль Бентли Континенталь). При этом, данный автомобиль Бентли Континенталь был продан ответчику за 100 000 руб. 

Полагая, что договор купли-продажи совершен с целью причинения вреда кредиторам, поскольку отчуждено ликвидное имущество по заниженной стоимости в отсутствие расчетов по договору, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки на основании п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из недоказанности оснований для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

         Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

   На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемая сделка от 07.08.2019 заключена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом (01.04.2022), т.е. в пределах срока подозрительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В отношении выводов суда об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на даты совершения спорных сделок, апелляционный суд отмечает, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Неплатежеспособность, с точки зрения законодательства о банкротстве, является юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов, равно как и категории добросовестности, разумности, злоупотребления, вины и прочее.

Данные правовые позиции сформированы в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837.

Из материалов дела следует, что по условиям договора покупатель оплачивает стоимость договора, указанную в пункте 3 в момент подписания договора (пункт 9 оспариваемого договора). 

Согласно пункту 3 оспариваемого договора, покупатель и продавец оценили спорный автомобиль в размере 100000 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств осуществления оплаты по оспариваемой сделке, не раскрыт перед судом способ оплаты (наличный или безналичный расчет).

Несмотря на неоднократное предложение суда апелляционной  инстанции представить в материалы дела документы подтверждающие приобретение автомобиля, оплату по договору купли продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 17121 от 07.08.2019 в размере 100 000 руб., а также документы, подтверждающие наличие финансовой возможности покупки автомобиля в спорный период; представить письменные пояснения относительно покупки транспортного средства по данной цене, ФИО5 определения суда не исполнила, в судебных заседаниях не участвовала, явку своего представителя не обеспечила, процессуальные документы в материалы дела не направляла.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о надлежащем извещении судом апелляционной  инстанции ФИО5 ввиду направления ей судебных извещений по адресу места жительства (в соответствии с адресной справкой (том 2,л.д.59), которые возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается информацией с официального сайта "Почта России".

Согласно абзаца 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая факт направления судебных извещений по адресу регистрации ФИО5 в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается надлежащим образом извещенным.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, ФИО5 не доказала факт оплаты по оспариваемой сделке, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный автомобиль выбыл из конкурсной массы должника безвозмездно.

            Финансовым  управляющим в суде первой инстанции были заявлены доводы о совершении сделки по существенно заниженной цене,

Так, согласно предоставленному в материалы дела заключению эксперта № 1295С/2022 от 27.02.2024, на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 17121 от 07.08.2019 рыночная стоимость автомобиля составляла 1 546 000 руб., в то время как его стоимость по договору составила всего лишь 100 000 руб.

Заключение эксперта соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" поскольку содержит в себе сведения об объекте исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам; заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона № 73-ФЗ. Выводы эксперта являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

            Суд первой инстанции в целях проверки платежеспособности ответчика истребовал в налоговом органе сведения о доходах за 2019 год. Согласно ответу МИФНС №21 по НСО от 30.08.2024, за 2019 год ФИО5 получен доход от предпринимательской деятельности в размере 70 640 826 руб.

   Однако, представленные документы указывают лишь на финансовую состоятельность ответчика, но не подтверждают возможность предоставить оплату, в заявленный период, в отсутствие допустимых доказательств.

   Относительно равноценности встречного предоставления суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

   Договор от 07.08.2019 не содержит сведений о нахождении автомобиля в неудовлетворительном техническом состоянии, что могло повлиять на столь существенное занижение цены. Акт приема-передачи автомобиля в материалы дела также не представлен.

Согласно позиции, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. При таком положении предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества должника по заниженной (бросовой) цене не по рыночным мотивам. Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите.

Необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики. Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку.

            Относительно осведомленности покупателя о цели должника причинить вред кредиторам, суд апелляционной инстанции отмечает, что приобретение имущества по цене гораздо ниже ее рыночной стоимости, указывает на осведомленность покупателя о противоправных целях продавца.

Таким образом, исходя из поведения сторон правоотношений, условий сделки суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о фактической заинтересованности сторон сделки.

В свою очередь заинтересованность сторон сделки подразумевает презумпцию осведомленности ответчика о финансовом положении должника.

Так, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 07.08.2019 должник имел неисполненные денежные обязательства перед ПАО Сбербанк в общем размере 718 241,15 руб., а именно: 

1) по договору поручительства №044/8047/20199-13817/1 от 17.10.2017, согласно которому Должник обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО «ОМК» по кредитному договору №044/8047/20199-13817 от 17.10.2017. Задолженность по указанному договору взыскана решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 24.07.2019.  Данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2022 по делу № А45-7645/2022.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора от 07.08.2019 купли-продажи автомобиля недействительным: сделка заключена по существенно (в 15 раза) заниженной цене в отсутствии доказательств осуществления оплаты по ней ответчиком (и поступления денежных средств на счет/в кассу должника), в условиях наличия у должника кредиторской задолженности, что привело к причинению вреда кредиторам должника, которые в настоящее время лишены возможности получения удовлетворения своих требований, о чем ответчик ФИО5, действуя разумно и добросовестно, знал и должен был знать.

Доказательства обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно ответу из ГУ МВД России по Новосибирской области  с 14.01.2021 ФИО6 прекращена регистрация автомобиля Бентли Континенталь (идентификационный номер (VIN): 

<

***>, в связи с продажей другому лицу.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты по сделке, поскольку транспортное средство выбыло из собственности должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности применения последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника, в связи с чем применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 546 000 рублей.

  С учетом изложенного, определение суда от 07.10.2024 подлежит отмене  (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ФИО5.

         Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7645/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

        Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства  (номерного агрегата) № 17121 от 07.08.2019 г. между ФИО4 и ФИО5.

         Применить последствия недействительности сделки.

         Взыскать с ФИО5 в конкурсную массу ФИО4 1 546 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей по первой инстанции, 10 000 рублей по апелляционной инстанции.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

Е.В. Фаст