СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5568/2019-АК

г. Пермь

29 мая 2019 года

Дело № А60-53072/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Компания Материальный мир» – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Компания Материальный мир», ответчика, Федеральной службы судебных приставов России,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 марта 2019 года 

по делу № А60-53072/2018

принятое судьёй Манаковой А.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Материальный мир» (ИНН 6671405334, ОГРН 1126671018550)

к Федеральной службе судебных приставов России,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в лице Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга, Елькин Вячеслав Юрьевич,

о взыскании 1 202 029,94 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Материальный мир» (далее – истец, общество, ООО «Компания Материальный мир») обратилось с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ответчик, ФССП России) о взыскании 1 028 952,80 руб. из них 618 156,45 руб. сумму, необоснованно взысканную и перечисленную приставом-исполнителем, убытков в размере 183 575,91 руб., перечисленных в счет погашения долга ответчика, убытков в размере 53 111,87 руб. в виде штрафных санкций ответчика перед налоговым органом, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 108,57 руб., а также судебных издержек по оплате юридических услуг в сумме 70 000 руб. (с учётом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2019 года заявленные требования удовлетворены частично.

Взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Компания Материальный мир» убытки в сумме 579 500,00 руб., а также 39 423,58 руб. в возмещение судебных издержек по оплате юридических услуг. 

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда изменить в части взыскания исполнительского сбора в федеральный бюджет в сумме 38 656,45руб., убытков в размере 183 575,91 руб. 91 коп., перечисленных третьим лицом ООО «ММК» в счет погашения долга ответчика перед ООО «ПрофильСистемсПро», и принять новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, поскольку основная сумма была возвращена судом первой инстанции, то и сумма исполнительского сбора подлежит возврату; указывает, что взыскание исполнительского сбора не допускается до удовлетворения всех требований взыскателя, в то время как отсутствуют доказательства, что требования оставшихся взыскателей были удовлетворены в полном объёме; отмечает, что виновное поведение судебного пристава-исполнителя повлекло утрату возможности исполнить исполнительный документ, в связи с чем у истца возникли убытки в результате оплаты его долга третьим лицом.

Кроме того заявитель жалобы указывает, что отказ в удовлетворении данных требований судом первой инстанции не мотивирован; ответчиком контррасчёт убытков не представлен.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой  ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

По мнению ответчика, истцом не доказано, что он исчерпал все доступные ему средства правовой защиты, что бы получить удовлетворение своих требований за счет имущества взыскателей; отмечает, что необходимых, с точки зрения процессуального законодательства действий, которые могли бы способствовать эффективности получения денежных средств со взыскателей получивших денежных средств, истец не предпринимал, и средства судебной защиты не исчерпал, обратившись сразу с настоящим исковым заявлением к ФССП России; полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об имитации истцом правовой активности в целях облегченного получения удовлетворения своих требований за счет гарантированных выплат из бюджета государства.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом по настоящему делу не доказано четыре основополагающих элемента правонарушения - противоправность поведения причинителя вреда, факт причинения убытков лицу, заявившему о них и причинную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывов на апелляционные жалобы не представили, что на основании пунктов 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № 006491424 от 23.06.2015 г., выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-14955/2014 в отношении должника ООО «Компания Материальный мир» в пользу ООО «Торговый Дом «Контраст» 24.09.2015 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга Елькиным В.Ю. возбуждено исполнительное производство № 27509/15/66004-ИП.

В рамках данного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга Елькина В.Ю. о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 28.09.2015 г. в адрес Хайбуллиной Айгуль Радиковны перечислены денежные средства в сумме 579 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 499273 от 30.09.2015. Также на данное перечисление имеется ссылка в постановлении об окончании исполнительного производства № 27509/15/66004-ИП от 07.10.2015.

Полагая, что совершённое судебным приставом-исполнителем перечисление денежных средств Хайбуллиной Айгуль Радиковны, истец обратился с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации 1 028 952,80 руб. из них 618 156,45 руб. сумму необоснованно взысканную и перечисленную приставом-исполнителем по платежным поручениям № 499273 от 30.09.2015 г. и № 495715 от 30.09.2015 г., убытков в размере 183 575,91 руб., перечисленных в счет погашения долга ответчика, убытков в размере 53 111,87 руб. в виде штрафных санкций ответчика перед налоговым органом, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 108,57 руб. 

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, что надлежащим взыскателем по исполнительному производству № 27509/15/66004-ИП являлась Хайбуллина А.Р. на момент перечисления денежных средств ответчиком или третьим лицом не представлено, соответствующие судебные акты согласно сервису «Картотека арбитражных дел» в материалах дела № А70-14955/2014, в рамках которого выдан исполнительный лист, отсутствуют, соответствующие постановления судебного пристава-исполнителя также не представлены.

Требование о взыскании 38 656,45 руб. оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств неправомерного перечисления суммы исполнительского сбора в данной сумме по исполнительному производству № 28221/15/66004.

Требование о взыскании процентов в сумме 174 108,57 руб.  оставлено судом первой инстанции без удовлетворения со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Требование о взыскании убытков в сумме 183 575,91 руб., перечисленных в счет погашения долга ООО «ММК»  перед ООО «ПрофильСистемсПРО», и убытков в размере 53 111,87 руб. в виде штрафных санкций ответчика перед налоговым органом, также оставлено судом первой инстанции без удовлетворения ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками истца в данной сумме.

Заявители по доводам жалоб настаивает, что решение суда подлежит отмене (изменению) в обжалуемой ими части.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Каждое заинтересованное лицо на основании пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными специальными законами касательно каждых групп правоотношений, норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2007 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах, Закон № 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность действий должностных лиц (судебного пристава-исполнителя) и его вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше норм права требование о возмещении убытков, причиненных действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий, повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации.

Статьей 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В настоящем случае судом по материалам дела установлено, что факт взыскания с ООО «Компания Материальный мир» в пользу физического лица Хайбуллиной А.Р. подтверждён надлежащим образом, однако ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, указывающих на правомерность взыскания спорной суммы именно в адрес указанного физического лица.

При этом, вопреки доводам ответчика, в настоящем случае необходимость исчерпания всех доступных средств правовой защиты не требуется, поскольку спорная сумма взыскана по инициативе должностного лица службы судебных приставов в отсутствие на то правовых оснований.

Следовательно, поскольку доказательств наличия каких-либо правоотношений между истцом и Хайбуллиной А.Р., в том числе как должника и взыскателя, материалы дела не содержат, оснований для отказа в удовлетворении данных требований истца по мотиву неисчерпания всех доступных средств правовой защиты у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части признаётся судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Относительно выводов суда первой инстанции в части отказа во взыскании исполнительского сбора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Абзац 2 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации № 419-О-П от 01.04.2008 г. во взаимосвязи с абзацем 4 пункта 3.2 данного определения содержит выводы о том, что возврат самого исполнительского сбора может производиться с использованием любых способов защиты, которые, по мнению заявителя, могут привести к восстановлению нарушенных прав. Судебной практике известны как минимум три способа возврата исполнительского сбора, используемые субъектом права на судебную защиту: возврат исполнительского сбора через конструкцию взыскания убытков, через использование механизма неосновательного обогащения, а также через использование административного порядка возврата исполнительского сбора в связи с наличием оснований для возврата сбора, установленных пунктом 4 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку выбор способа защиты является исключительной прерогативой истца, то при возврате исполнительского сбора подлежат применению нормы соответствующие избранному истцом способу защиты права (нормы гражданского либо публичного законодательства).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из перечисленных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В настоящем случае истцом было заявлено требование о взыскании убытков, вызванных необоснованным, по его мнению, взысканием суммы исполнительского сбора, однако из материалов дела со всей очевидностью не следует, что исполнительской сбор в заявленной суммы был взыскан судебным приставом-исполнителем в отсутствие на то правовых оснований.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части возврата исполнительского сбора, является правомерным и обоснованным.

В части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции со ссылкой на пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что обязанность ответчика уплатить названные проценты возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков, в связи с чем обоснованно счёл требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами преждевременным.

Каких-либо возражений относительно указанных выводов суда первой инстанции заявителями не представлено.

В тоже время истец полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере 183 575,91 руб., перечисленных в счет погашения долга ответчика, являются неправомерными, поскольку юридический состав убытков, по мнению истца, доказан, ответчиком контррасчёт убытков не представлен.

Между тем, как было указано выше, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из перечисленных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Действительно, из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом произведено перечисление денежных средств, принадлежащих должнику, постороннему лицу, в связи с чем, обязанности общества по исполнению судебного решения оказались неисполненными, однако, как верно отмечено судом первой инстанции, перечисление денежных средств третьим лицом в счет погашения задолженности истца перед ООО «ПрофильСистемсПРО» не означает, что у истца возникли убытки в этой сумме, поскольку отсутствуют непосредственно причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками истца в данной сумме. 

Само по себе несогласие заявителей жалоб с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Каких-либо иных доводов, в том числе относительно заявленных истцом и взысканных судом первой инстанции пропорционально удовлетворённым требованиям судебных расходов, заявителями жалоб не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителей. 

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб., государственная пошлина в данной сумме подлежит взысканию с ООО «Компания Материальный Мир» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2019 года по делу № А60-53072/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Материальный Мир» (ИНН 6671405334, ОГРН 1126671018550) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

Н.М. Савельева

 

Е.В. Васильева

 

В.Г. Голубцов