АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-71121/2023

27 марта 2024 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.С. Павловой рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 188 100,16 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

ООО «ЕЭС-ГАРАНТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «УРАЛДОРСТРОЙ» с требованием о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере  188 100 руб. 16 коп.

Определением суда от 27.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик 30.01.2024 обратился с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, представил отзыв.

Определением от 01.02.2024 в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Истцом 12.02.2024 представлены возражения на отзыв.

Истцом 16.02.2024 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

От ответчика19.02.2024 поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, арбитражного управляющего ФИО1, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Документы, поступившие от сторон, приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, временного управляющего, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.

Из содержания данного пункта следует, что рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера может иметь значение для дела о банкротстве.

Доводы о необходимости привлечения временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица заявитель не обосновал.

Обществом не указано, чьи права и каким образом нарушены вследствие непривлечения к участию в данном деле временного управляющего общества, какое значение для дела о банкротстве последнего имело рассмотрение данного дела и как вынесенное решение по настоящему делу нарушает права и обязанности временного управляющего и самого общества.

Из материалов дела также не вытекает, что  судебный акт по настоящему делу может затронуть права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора.

При этом арбитражный управляющий ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле не заявлял.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда не имеется.

Ссылка Ответчика на то, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку требования спорные, является не состоятельной. Как следует и ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, бесспорность требований не является основным условием для рассмотрения дела в общем порядке. 

Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

Поскольку в возражении ответчика не приведены обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведены конкретные возражения и пояснения, свидетельствующие о необоснованности требований истца и необходимости в связи с этим исследовать дополнительные обстоятельства и доказательства, оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке не имеется.

Судом 01.03.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  Ответчик 25.03.2024 подал апелляционную жалобу, в связи с чем изготовлено мотивированное решение  с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии в электроэнергетике с деятельностью по купле-продаже электрической энергии.

Согласно п. 3 ФЗ «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязана в соответствии с Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Перечень гарантирующих поставщиков на территории Свердловской области утвержден Постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2014 № 137-ПК. В соответствии с указанным Постановлением ООО «ЕЭС - Гарант» гарантирующим поставщиком не является.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ Об электроэнергетике) энергосбытовые организации - организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии.

Территориальная сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

Между ООО «ЕЭС – Гарант» (далее – Истец) и ООО «УРАЛДОРСТРОЙ» (далее – Ответчик) подписан договор энергоснабжения от 01.03.2017 № 76338К66 (далее – Договор).

В соответствии с указанным Договором Истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее по тексту – электроэнергия), а Ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых Договором.

Ответчик за период с 01.11.2018 по 31.12.2018, с 01.03.2019 по 31.03.2019 потреблял продаваемую ему Истцом электроэнергию, однако, до настоящего времени не произвел полную и своевременную оплату за приобретенную электроэнергию. Количество электроэнергии, потребленной Ответчиком за данный период, подтверждается ведомостями передачи электрической энергии, подписанные со стороны сетевой организации, актами о количестве и стоимости потребленной электроэнергии, показаниями Ответчика, переданными через личный кабинет.

Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии Истцом были выставлены счета-фактуры за электроэнергию за указанный период на общую сумму 442 767,24 руб., которые не оплачены.

Сумма задолженности за указанный период по Договору на момент подачи искового заявления составляет 188 100,16 руб.

Как следует из п. 5.1. Договора Ответчик обязуется производить оплату поставленной электрической энергии в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных Потребителем

В связи с отсутствием оплаты поставленной электроэнергии в указанный срок Ответчику была направлена претензия, которая до настоящего времени не исполнена

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик исковые требования не признал, ссылается на введение в отношении ООО «Уралдорстрой» в рассматриваемые периоды процедуры наблюдения, а затем конкурсного производства, а также отсутствие хозяйственной деятельности в рассматриваемые периоды.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу  п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца, объем и стоимость ресурса  подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком доказательств оплаты потребленной электроэнергии в заявленной сумме в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводу ответчика, введение в отношении должника какой-либо процедуры, предусмотренной в деле о банкротстве, не свидетельствует об отсутствии потребления ресурсов и задолженности в силу ст. ст. 63, 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательств отсутствия хозяйственной деятельности за спорный период ответчиком не представлено (ст. 9, 65, 70 АПК РФ).

Также истцом пояснено, что ответчик ранее оплатил часть электрической энергии, поставленный в спорный период, указанный довод ответчик не опровергнут.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчиком также представлен не был, обращая внимание на наличие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны истца, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании задолженности за потребленную в спорный период электрическую энергию на сумму 188 100,16 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению судом.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 643 руб. и почтовые расходы в сумме 80,40 руб. подлежат возмещению истцу за счет  ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 51, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

2. В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

3. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере  за потребленную за период с 01.11.2018 по 31.12.2018, с 01.03.2019 по 31.03.2019 электроэнергию в размере 188 100,16 руб., а также 6 643 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 80,40 руб. почтовых расходов.

4. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

 

Судья                                                                                   С.С. Павлова